movimento maschile

Buongiorno a tutti.

E’ la prima volta che commento in questo sito, ed avendone letto forse ancora troppo poco (ovviamente ho letto i principi fondamentali del Movimento), mi scuso a priori per gli eventuali disallineamenti dovuti alla mia scarsa conoscenza.

Premetto che, nell’ottica di una categorizzazione degli uomini come quella da voi descritta (α e β), mi trovo in parziale disaccordo, o meglio, le categorie che introdurrei io, oltre ad essere più variegate, non sono ricombinabili (riaccorpabili) alle vostre.
Questo perlomeno nell’ottica dei rapporti con l’altro sesso, che mi sembra la questione fondamentale che trattate.

Mi spiego meglio e vengo al dunque.
Voi denominate come
- α: tutti gli uomini che “hanno un ruolo dirigente nella società e comunque, nei più disparati settori, sono uomini di potere e/o di successo”;
- Mentre i β, in pratica, sono tutti gli altri “normali”, subalterni ai primi.

Nell’ottica dei rapporti con l’altro sesso, a mio parere, questa categorizzazione non colpisce perfettamente nel segno. (So che la generalizzazione e la categorizzazione sono spesso essenziali per fare dei ragionamenti, ma dipende dal limite che ci si pone).

Provo ad illustrare il mio pensiero:

- ci sono uomini affascinanti (per un insieme numeroso di potenziali ragioni) che non hanno nessuna aspirazione alla dominanza o ad un certo tipo di successo esplicito e plateale. Questi uomini ottengono giorno per giorno i loro piccoli “successi”, anche in campo amoroso/sessuale. Senza dominanza, senza violenza (fisica e non), senza forzature, e senza inganni. Questa categoria non riesco a collocarla in nessuna delle due vostre;
- ci sono uomini viscidi, nullità, senza arte né parte, che pur non essendo dominanti e di successo (per mancanza di capacità e anche di fortuna), nel loro piccolo riescono a fare del male, piccolo male quotidiano alla società, e magari con falsissimi tentativi di rapportarsi all’altro sesso; anche questi non riesco a collocarli (“stronzi” come i vostri α, ma senza averne i vantaggi);
- ci sono poi i veri stronzi dominanti, quelli che usano le loro capacità (di stronzi) per fare del male, ingannare, sottomettere. Questi sono i vostri α;
- infine ci sono i “buoni deboli”, cioè quelli che hanno validi principi di etica, se possono non fanno del male, o anzi fanno del bene, e probabilmente hanno un’altalenante fortuna con il sesso opposto. Forse questi sono i vostri β? Però in questo sito, ipotizzando che sia un insieme campione dei β, come da titolo, non mi sembra che ci siano solo uomini di quel tipo (nel bene e nel male).

Tanto per evitare confusione, ma mantenendo una certa esoticità nella definizione delle categorie, utilizzerò l’alfabeto cirillico per abbreviare le mie (prendetelo come tentativo giocoso ma costruttivo):

- а: gli affascinanti ma non dominanti e non stronzi (con chi non se lo merita);
- в (si legge v, come Viscidi): i viscidi ma non dominanti;
- с (si legge s, come Stronzi): gli stronzi dominanti;
- д (si legge d, come Deboli): i buoni deboli.

Ecco, così mi sembra funzionare meglio (sempre nella mia umile opinione).
(Non so se verranno mantenute le lettere cirilliche, è il mio primo post.. al limite riposterò senza di esse).

Detto questo, e cercando di non dilungarmi troppo, ecco cosa “ne farei” di ogni categoria:

- а: vanno bene così (al limite si prendano l’impegno di predicare ed insegnare agli altri);
- в: da far estinguere;
- с: se possibile, da “usare” per i posti di controllo (visto che qualcuno lo deve pur fare), che non interessano alla tipologia ‘а’ e verrebbero mal eseguiti dai в e dai д; andrebbero però tenuti in un “recinto” simbolico;
- д: dovrebbero elevarsi allo stato а. Non è impossibile, e non è necessaria una completa transizione.

Sembrano inutili “deliri”, lo so, ma pensandoci meglio viene fuori che, forse, molti dei problemi degli uomini di oggi, soprattutto in Italia, risiedono anche nella scarsa attitudine/attenzione che si ha nel provare a “crescere” dal punto di vista dell’attrattività nei confronti delle donne.

E considerare tutti gli uomini di successo come stronzi e dominanti a priori, alimenta questa immobilità, poiché vedendo l’”altra sponda” come odiosa, inconsciamente non si farà più nulla per prenderne il buono (gli uomini ‘а’, non gli uomini ‘c’).

Perché questo intervento non è del tutto off topic?
Perché sto parlando di (ri)creare il “CAPITALE EROTICO” dell’uomo.
Non vuol dire stravolgere o “sporcare” il proprio essere, ma solo “aggiungere” qualcosa che in realtà può essere l’esaltazione di doti che si hanno e che non si sapeva essere determinanti per attrarre l’altro sesso.

Non voglio spingermi oltre, anzi.. forse sono stato un po’ maleducato ad entrare e sentenziare in un commento così lungo.. In tal caso me ne scuso..

Saluti

LucaM

x maub:

No, anzi, scusa te la mia prolissità
Il mio commento non pretendeva certo di essere accolto come verità assoluta.

Credimi, capisco il tuo punto di vista.. il sottoscritto ha passato un periodo abbastanza nero (e di conseguenza in bianco..) con le donne, durante il quale sarei anche potuto arrivare a conclusioni simili alle tue.

Però forse ho avuto anche la fortuna di vivere esperienze speciali, dalle quali ho tratto alcuni insegnamenti..
Non voglio certo millantare una mia presunta capacità seduttiva, ma solo dirti che ogni tanto bisogna fare lo sforzo di espandere i propri orizzonti, per esempio conoscendo anche donne non italiane, all’estero.
Infatti tutta la mia analisi è fatta tenendo a mente le donne in senso più globale e internazionale. Se avessi tenuto conto di una controparte femminile puramente italiana, allora sarei stato un po’ più “pessimista”. Se non altro perché in Italia ci sono dei “vizi di forma” (per le donne e per gli uomini) di cui sarebbe troppo lungo parlare qui.

Ciò che tu dici, nel tuo commento breve ma significativo, è ciò che si percepisce quando si è
- in un determinato stato d’animo;
- in un determinato ambiente.
Ma non ti è mai capitato di vedere un uomo che attrae una donna senza avere esageratamente nessuno dei difetti da te elencati?
Non dico cha non sia vero in molte occasioni, ma se compiamo l’errore di pensare che sia *sempre* così, ci mettiamo sullo stesso piano delle donne che pensano che *tutti* gli uomini siano dei violenti, falsi, approfittatori, superficiali, ecc… .
Ti sarà capitato sicuramente, chissà quante volte, di sentirti dire da una donna che *sei* un violento, potenziale stupratore, ecc… , solo perché magari qualcun’altro ha fatto queste cose a qualcun’altra.. Ecco, questo errore di eccessiva generalizzazione che distrugge il singolo lo fanno loro come lo fai te dicendo che a tutte interessa quel tipo di “pacchetto” di caratteristiche (arroganza stronzaggine, ecc…).

Commentando il tuo “essere se stessi”, non sono d’accordo fin da questo: essere se stessi può essere sufficiente per vivere bene (diciamo). Ma per attrarre una donna bisogna, almeno un pochino, esaltare ad arte alcune caratteristiche attrattive. Che può anche essere una semplice gentilezza fatta con una faccia un po’ serio-tenebrosa Niente di trascendentale, e niente che non mi faccia dormire la notte per aver “tradito” me stesso…
E se pensi che tutto questo sia un grande ed inutile sforzo, ti dico che in realtà è un qualcosa che, invece di sottrarre tempo ed energia, ci fa anche “crescere” dal punto di vista umano e relazionale.
Senza contare che, superato il piccolo “muro” necessario ad entrare nelle simpatie (o anche nel cuore) di una donna, poi, se questa non è marcia o malata, ti restituisce tutto con gli interessi.
E tu mi potresti dire ‘ma sono quasi tutte marcie’.. E io ti risponderei: ‘anche se fosse, non è difficile riconoscere le pusillanimi, e non costa tanto allargare gli orizzonti oltre l’Italia’.

Sostanzialmente, quindi, ti rispondo dicendo che tutte quelle non-qualità (potere, arroganza, ecc..) che hai sostenuto essere prioritarie per tutte le donne, non lo sono per tutte.
Però, se in contrapposizione con quello, pretendi di comportarti con un “te stesso” privo di sfumature seducenti e in questo modo attrarre le donne, allora sarai proprio sicuro di non attrarre neanche le donne che in realtà cercavano solamente un maschio deciso ma non violento e un pizzico originale (questi sostanzialmente sono i requisiti minimi)..

E non fraintendermi.. non sono un difensore delle donne, di quei cagnolini scodinzolanti che con il loro viscidume leccoso fanno schifo anche alle donne stesse, ma solo una persona che ama ragionare prima di tutto senza pregiudizi..

Marco: “Ma che du palle con ‘sta storia delle “donne non italiane” !! Ma basta! Le donne sono donne ovunque, esattamente come gli uomini!, perciò, alla lunga, sono tutte uguali!”

Certo, come no. E quindi tutta la classificazione di uomini (α e β o la mia) è altrettanto inesistente??

Col cazzo! Tutto il mondo è paese lo vai a raccontare a qualcun altro! E da quale enorme esperienza deriverebbe questa tua affermazione?
Fatti un giro in Europa, ma non da mogoloide italiota a girare in gruppo e fare i versi idioti alle fighe sperando che cadano davanti a cotanto “stile”…
Ci vai DA SOLO, e lì scopri quanto puoi valere con un campionario molto più variegato di donne.
Che NON sono tutte uguali, come NON siamo tutti uguali noi.
Se hai i requisiti minimi di “uomo” potrai avere delle sorprese inaspettate, altrimenti cadrai nei soliti night club per polli dove tu verrai sequestrato mentre il tuo amico, accompagnato dai gorilla, andrà a prendere dall’albergo i 700 euro che gli dovete per i 4 drink offerti alle ragazze…
Poi quando tornerai qua dirai che le donne sono tutte uguali…

Ma per favore… Io ho cercato di avanzare proposte di dialogo costruttive, e mi venite fuori con delle malandate e superficiali risposte…

Caro Fabrizio,

grazie della risposta.

Ho capito che il tema del ‘migliorarsi allo scopo di attrarre le donne’ non è ciò di cui trattate, e mi regolerò di conseguenza, in quanto qui sono un ospite e non posso pretendere di decidere di cosa parlare.
(In quanto a corsi di seduzione.. grazie della fiducia ma non sarei l’insegnante giusto ).
La mia considerazione era più che altro funzionale al fatto di rappresentare un più variegato insieme di categorie di uomini (ispirandomi alla suddivisione in α e β).
Permettimi però di notare che un minimo impegno di miglioramento, anche volto *inizialmente* all’attrarre, non lo vedo come roba da sfigati o da subordinati alle donne. Pensiamo che anche loro, in generale, si impegnano per apparire carine e sensuali. Che poi questo ormai abbia subito una negativa deformazione per la quale il risultato può anche essere usato per “alzare il loro prezzo”, non può essere ignorato, certo.
Nel mio primo post ho cercato di presentare un’idea di maschio attraente ma non dominante (e non stronzo) (il tipo a).
Tutti i tuoi esempi sono veri e condivisibili (in prima persona). Però vuoi sapere cosa li accomuna? Sono tutte bande, gruppi, ambienti (più o meno competitivi), in cui per qualche motivo la donna istintivamente si dirige, in modo quasi magnetico, verso il “leader” (adeguatamente inteso a seconda del contesto).
Un po’ come il branco di uomini che va a “caccia di figa” si rivolge, con precisione quasi matematica, sempre alla stragnocca da competizione, anche se vicino a lei ci sono altre inferiori solo di un infinitesimo.
Quello che invece ho “scoperto” con la mia umile esperienza, è che la donna “con le palle”, quella cioè che si muove con pochi pregiudizi, pochi stereotipi, e pochi secondi fini, è in grado non solo di apprezzare un maschio attraente ma non necessariamente dominante, ma anche di agire lei per prima.. ma tutto questo può esistere solo agendo *da soli*.
Con questo non voglio tornare nell’off topic della seduzione, ma solo far notare che, se non si considerano tutte le possibili angolazioni / ambiti / nazionalità, si rischia di demonizzare un genere intero solo perché abbiamo la sfortuna di averne un campione non ottimale tutto concentrato nella nostra nazione. Anche ciò che tu dici “Sono i maschi che devono dimostrare di possedere un valore aggiunto”, è vero prevalentemente in Italia e in altri stati europei, ma non ovunque, e soprattutto non nella stessa misura.
Se – generalizzando – in Italia posso essere d’accordo con te (l’uomo deve dimostrare e faticare 80 per avere 20, la donna viceversa), in altri posti si può tranquillamente arrivare ad un 50 e 50. (Poi ovviamente ognuno mostra quello che ha).
Nella tua ultima frase, in cui dici che al limite il migliorarsi è per amor proprio e non perché si DEBBA piacere a qualcuna, posso anche essere d’accordo, sempre se si considera il miglioramento al fine di essere attraenti come totalmente distaccato rispetto al miglioramento per sé stessi.
Io ho trovato invece molti punti di contatto tra ciò che si può fare per se stessi e ciò che influirà anche, più o meno direttamente, nell’attrattività nei confronti di una donna. (Ne dico una a caso, molto semplicisticamente: il fare sport al fine di migliorare il fisico dà benefici indubbi in entrambi i sensi. Altro: arricchirsi culturalmente. Molte donne al mix fisico in forma e buona cultura non sanno resistere..)
Però capirai che, se ognuno è libero di fare le sue scelte, deve anche accettarne le conseguenze, che vuol dire: ok, puoi scegliere di non fare nulla per essere attraente, anche se non hai nessun’altra condizione facilitante (soldi, fabbrichetta, ecc..), ma poi non puoi costringere nessuna a “venirti dietro”. Il tipo della fabbrichetta avrà la “mignotta” che si merita (senza offesa per le prostitute.. quella era più un’offesa per le donne che lo sono a tutti gli effetti, ma in modo subdolo e senza ammetterlo), ma nessuno dei due avrà la donna in grado di amarlo.
Prometto che i miei prossimi interventi saranno più mirati ai concetti chiave di cui parlate qui, ma a mio parere un parere “disincantato” (per il semplice fatto che sono innocentemente arrivato qui e conosco ancora poco il contesto) potrebbe anche arricchire i discorsi (anche se magari li “sporca”)..
—
x Rita:
Il tuo paragone del truccarsi può avere buona valenza se proviamo a non pensare al significato di trucco come di alterazione della realtà, ma piuttosto come esaltazione dei “lineamenti” (facciali o caratteriali) che uno già possiede.
Con questo intendo che, ad es., se uno è di natura romantica sensibile e delicata, non potrà imbastire un teatro in cui reciterà la parte del macho muscoloso e arrogante.. al contrario dovrà far leva sul fascino che può avvertire una donna scoprendo questi suoi lati.. dosando però sapientemente con un minimo di decisione comportamentale, minimo requisito per mostrare comunque i suoi “attributi”.
Il “capitale erotico” dell’uomo diventa fragile qualora il “trucco” sia totalmente finto e non rispondente al proprio modo di essere.
In sostanza.. per non essere fragile e posticcio, deve essere un potenziamento dell’essere sé stessi, esaltando le doti positive e riducendo quelle negative.. cosa questa che – continuo a credere – copre contemporaneamente entrambe le esigenze di migliorare la propria vita ed apparire interessanti.
E per quanto riguarda il fine, nell’ottica di migliorarsi potrebbe anche essere secondario (intanto sto bene, e poi….).
Ma volendo anche pensare a questo, è ovvio che ci sono persone – e non poche – che sfruttano qualunque risorsa per inseguire valori effimeri come denaro, potere, ecc.. . Il fatto che la donna abbia imparato a “truccarsi” meglio dell’uomo non vuol dire che sia mediamente più perfida, ma solo che all’interno della potenziale percentuale di persone infime (sia uomini che donne), le donne approfittatrici riescono ad agire in modo più furbo ed effettivo rispetto agli uomini approfittatori.
Ma questo non vuol dire, a mio parere, che si debba demonizzare l’attività di piacere alle donne (come certe donne non dovrebbero pensare con astio agli sforzi che fanno per apparire belle all’uomo).
Sulle tue ultime frasi (“appoggiarsi a qualcuno” e “non rimanere soli”), ritengo che effettivamente, da entrambi i sessi, ci sia difficoltà ad ammettere un bisogno di questo tipo. Anche perché dall’altra parte c’è sempre chi è pronto ad approfittarne nel modo più subdolo possibile (discorso valido da ambo le parti). Purtroppo questo fine va mostrato effettivamente solo quando si è sicuri della persona.. e, sì, questo è un trucco vero, ma giustificato dal fatto che una persona con questo genere di fine che viene tradita, sicuramente sa di poterne soffrire veramente tanto..

@lucaM-best leggendo i tuoi post mi dai l’impressione del “buono samaritano” che dà a tutti una possibilità. In pratica abbiamo difficoltà con l’altro sesso e vieni a raccontarci le tue esperienze e le tue idee, legittime sia chiaro, un pochino somigli alle utenti (sempre donne) di un altro forum che facevano la loro buona azione quotidiana rincuorando i maschi reduci da delusioni amorose (ovviamente queste buone samaritane mai e poi mai si sarebbero messe assieme a uno di loro, ma questa buona azione le faceva stare bene …).
Sia chiaro che questa è una mia impressione ,posso anche sbagliarmi …
D’altronde Fabrizio ha già espresso i vari concetti del sito e mi sembra inutile ritornarci sopra …

Riconosciuto che le considerazioni di Luca-Best (“suggerimenti per l’autovalorizzazione maschile”) sono laterali rispetto all’asse su cui si muove UB, esse sono cmq interessanti ed hanno suscitato altre riflessioni non meno interessanti e sottili.
Leggo e ringrazio.

Dice Alessandro:
>>
D’altronde la donna italiana è anche un prodotto dell’uomo italiano.
>>
Concordo. Le dinamiche psicologiche collettive – più ancora di quelle individuali – sono prodotti di una coevoluzione. E’ impossibile conoscerne la causa prima e quindi il vero “colpevole”.

Dice Rita
>>
…il mainstream attuale ha instillato nelle donne il terrore di confessarsi dipendenti emotivamente dagli uomini
>>
Riconoscersi dipendenti è sempre difficile, è l’ammettere la propria non autosufficienza. Che è di tutti ed è palese, ma nondimento difficilmente confessabile. E vero che oggi la D liberata deve dire a se stessa e gridare al mondo “non ho bisogno di nessuno”. Il che la rende ridicola, oscillante nel comportamento e al tempo stesso ancor meno avvicinabile Perché dovrebbe aver bisogno di me una che dice, crede, pensa, di non aver bisogno di nessuno e se ne gloria?
.
Ma anche sul lato maschile è dura: cos’è il machismo se non anche la negazione esteriore del bisogno della relazione con D?
.
Rino DV
.
P.S. x Rita: buona quella del “bàrolo/baròlo”
Era buona anche quella dell’ironia “gratuita/a pagamento”.

fulvioterzapi 9:19 pm – 29th settembre:
non so come siano le donne straniere ma se digiti su google ‘le italiane se la tirano’ trovi un bel po’ di risultati. ho provato con frasi simili in inglese e non ho trovato proporzionalmente lo stesso numero di risultati.
@@@@@
E quindi? Cosa starebbe a significare tutto ciò?
Che altrove “te la sbattono in faccia” ? Dico, ma la vogliamo finire con ‘ste palle? Ma tu credi veramente che le austriache o le tedesche (tanto per fare un esempio, relativo a paesi che ho conosciuto) te la “sgancino” molto più facilmente solo perché sei italiano? Che esistano delle differenze culturali – e quindi anche comportamentali – fra nazione e nazione, è vero, ma che in altri paesi (quali paesi?) sia sempre e comunque tutto più facile e le donne te la sbattano in faccia, è una stronzata tipica degli uomini italiani, sempre pronti a raccontare cazzate.

x Marco:
- “Già uno che parla di “requisiti minimi di uomo” mi fa ridere”
Perché non ne capisci il significato o perché ti senti sotto ad essi?
- “Potrei ribatterti punto su punto”
E fallo! Invece di sparare frasi ad effetto.. Non ti sembrerebbe più costruttivo? Fabrizio parla in modo estremamente ragionevole e costruttivo..
- “non mi interessa affatto discutere col solito “italiota medio” impegnato a narrare realtà, situazioni e mondi che non esistono”
Amen. Se tu credi così, che tutto il mondo ti dia ragione. E, per quanto mi riguarda.. cazzi tuoi..
Peraltro ho usato te come “veicolo” (visto che ti sei posto in malomodo) per parlare di una categoria.. non pretendevo certo di conoscerti…
Adesso scusami, ma passo ad esaminare gli altri commenti.. molto più costruttivi…
—–
x mauro recher:
Io ho solamente esaminato un po’ questo sito, che ho ritenuto interessante, ma mentre leggevo c’era sempre qualcosa di inspiegabile che non mi tornava.. Insomma.. molti discorsi filavano lisci, ma dopo un’attenta riflessione mi sono sforzato di capire qual era il tassello che mancava.. e l’ho esposto.
Non penso che le mie considerazioni siano incompatibili con i vostri concetti. Anzi.. ho cercato di riproporre una classificazione dal mio punto di vista, ma nessuno per ora l’ha considerata..
—–
x Damien:
- “Le donne si truccano per loro stesse e per accrescere il CAPITALE EROTICO col quale pretendere privilegi, di certo non per interessare gli uomini”
Magari, se vogliamo fare un po’ di ironia, potrebbero passare dall’ultima per ottenere la penultima
Comunque, questa categoria di donne che mirano alla fin fine ai soli privilegi, è la controparte della categoria di uomini che vuole una scopata e vaffanculo. E per averla passa anche dal far innamorare una donna apposta.
Questi argomenti passano sempre in secondo piano perché, come dice Rita, ormai nessuno vuole ammettere di aver bisogno affettivamente di qualcuno dell’altro sesso, e fa molto più figo (e figa) dire e autoconvincersi che si sta agendo solo per un secondo fine.
E in questo le donne sbagliano, perché, seppure dicendolo si sentano superiori e indipendenti, ottengono poi il risultato di farsi odiare dagli uomini in gamba, che rimangono delusi da questa millantata superficialità (come se fosse un pregio). Ovviamente mi riferisco alle donne che lo dicono ma poi hanno bisogno di una “spalla”; ci sono anche quelle che sono veramente indipendenti.
- “Andare in palestra [...] costo esorbitante”
Non intendevo necessariamente quello. Un opportuno moto fisico (sia aerobico per la salute, che anaerobico per questioni anche ormonali) e una semplice ma attenta dieta praticabile sempre (non diete di emergenza ipocaloriche per compensare i pentoloni ignobili di spaghetti degli anni prima), danno già i risultati desiderati, e generano un circolo virtuoso che ti spinge a stare sempre meglio..
- “avverto in te la presenza del condizionamento delle NAZIBORG”
A parte il curioso termine finale, che penso di ruberò (nazista+cyborg?), non capisco bene il tuo timore.. Io ho sempre avuto una mentalità indipendente e anticonformista. Ciò che penso sono idee mie, condizionate solo dalla mia esperienza di vita, che, sì, ho formato mediante frequentazioni di tutti i tipi, ma che non sono mai idee di altri/e riproposte in salsa diversa, ma una (complessa) elaborazione mia mediata da tanti fattori.
- “puoi sempre sposarti e beccarti uno statistico divorzio”
Ritengo il matrimonio un’istituzione un po’ “stupida” (perdonami, qui attirerò l’odio dei “fondamentalisti”), per il semplice motivo che l’amore vero difficilmente dura per sempre. Al limite può transitare verso altri tipi di affetto, o amore in senso lato, magari anche più profondi. Ma non è detto. E di firmare un contratto “a vita” (con relativo “statistico divorzio”).. non ne vedo l’utilità.
E non credere che stia glissando sulle vicende negative che spesso capitano ad alcuni poveri mariti italiani.. sempre con la precisazione che, in generale, un uomo non può pretendere amore affetto e sesso a priori. Che poi ci siano donne capaci di fingere amore per poi avere soldi e benessere, concordo con te che sia moralmente ignobile, ma – forse risultando pedante – ho notato che, nel resto dell’Europa, molti più uomini chissà perché non cadono in questi tranelli.. allora si forma una specie di equilibrio in cui la donna rispetta l’uomo che non cede facilmente alle lusinghe di una falsa (perché così è sicura che lui non sceglierebbe qualunque donna, e se sceglie lei è perché è speciale), e l’uomo è molto più attento degli italiani nell’abbandonarsi ad eventuali lusinghe fin troppo palesi.
—–
x Alessandro:
- “Fino a quando l’uomo italiano sarà disposto ad assecondarne qualsiasi capriccio, la situazione non si modificherà di una virgola”
Vedi, hai toccato uno dei punti fondamentali (italiani). Non sai da quanti anni “lotto” con i miei coetanei per farli smettere di fare i galletti deficienti e gruppari.. E’ semplice: dal momento in cui si smette, e magari si comincia a trattare le ragazze come esseri umani, e non come galline, ovvero parlar loro un po’ più seriamente (magari con un po’ di ironia ogni tanto, non con la perenne faccia ridanciana), oppure anche ignorarle palesemente nel caso non abbiano nulla da offrire in una conversazione, allora loro stesse iniziano a cambiare.. sempre che i COGLIONI intorno non facciano a gara a chi è più IDIOTA e BUFFONE…
Da questo punto di vista hai quindi ragione a dire “la donna italiana è anche un prodotto dell’uomo italiano”.
—–
x fulvioterzapi:
Sarei curioso di sapere come si dice “se la tirano” in inglese .. voglio dire.. una frase che abbia un impatto analogo.. (snob?)
—–
x Marco (reprise):
- “che in altri paesi (quali paesi?) sia sempre e comunque tutto più facile e le donne te la sbattano in faccia, è una stronzata tipica degli uomini italiani, sempre pronti a raccontare cazzate”
Ecco, vedi, che se ti sforzi di spiegarti un po’ meglio.. magari si capisce in cosa non sei d’accordo!! (Cazzo..)
Allora faccio anch’io uno sforzo per spiegarti perché quella tua frase è GIUSTA, ma non giustifica il fatto che valga la pena allora “battere” il terreno (solo) in Italia:
Punto 1) All’estero non te la sbattono in faccia. Quello che cambia è che, essendo di mentalità più aperta (e mediamente, diciamolo, anche più intelligenti), affrontano con piacere un dialogo leggero ma non stupido, con un po’ di ironia ma non idiozia, anche se conosciute sul momento in uno store o in un discopub.
Punto 2) Al dialogo non segue necessariamente la scopata. Però, se hai dimostrato di non essere una merda qualsiasi, e soprattutto un affamato di sesso, è probabile che la situazione si intenerisca, e se scatta qualcosa non esiteranno a concedersi per via di altri stupidi freni inibitori..
Punto 3) Gli italiani che sparano cazzate sono quelli che vanno lì, fanno gruppo, fanno casino, “intimoriscono” e schifano le presenti, contribuiscono a deteriorare l’immagine media dell’italiano, e quando tornano raccontano di essersene fatte una quintalata.
Punto 4) Gli italiani più furbi vanno per i cazzi loro (o al massimo con un amico fidato), e in modo discreto e rilassato vivono la vita (diurna più che notturna) come normali cittadini di quel posto, interagendo in modo del tutto naturale con le persone, e quindi anche ragazze. In questo modo le possibilità di “intorto” sono molto superiori alla stessa cosa fatta in Italia (che, peraltro, verrebbe periodicamente rovinata dai COGLIONI IDIOTI che circondano qualcuno che sta parlando normalmente con una bella ragazza, e cominciano a sputare letame rovinando l’atmosfera..).
Chiaro?
—–
x fulvioterzapi:
- “un paese dove la pratica del sesso occasionale è poco radicata e quindi piu uomini vanno dalle ‘professioniste’”
Infatti la nazionalità preponderante che passa dai falliti tentativi di “intorto” (che sembrano più delle battute di caccia) alle “valorose” imprese con le prostitute è proprio l’italiano..

a me pure pare che il punto sia proprio la negazione dei punti “scomodi”.

Non tanto quello che si deve fare o non fare per relazionarsi con l’altro sesso o quale sia il paese più emancipato.

In sintesi:

date le premesse:
a) gli uomini sono (naturalmente o culturalmente o per entrambe le ragioni) maggiormente interessati al sesso e alle donne stragnocche.

b) le donne sono (naturalmente o culturalmente o per entrambe le ragioni)maggiormente interessate al narcisismo e agli uomini forti (laddove il termine “forte” non è (più) da intendersi come forte fisicamente).

Quantificare e soprattutto analizzare le ragioni del bisogno emotivo di entrambi è difficile.

Il punto è che la premessa di cui al punto b) è occultata, la premessa di cui al punto a) è.. boh non mi viene il termine, per dirla alla Barbara “deticizzata” nel senso che è stata ridicolizzata, colpevolizzata, riprovata affinchè venisse considerata amorale.

Sulle altre nazioni..boh, sono considerazioni interessanti quelle sull’uso della prostituzione come dimostrazione di minor reciprocità nel sesso, però ci sarebbe pure da considerare che, ad esempio, in Svezia, comprare sesso è reato e questo probabilmente rende più difficile la quantificazione del ricorso alla prostituzione nonchè il ricorso stesso. Insomma, in poche parole, in quelle nazioni dove l’approccio è più facile e le relazioni sembrano più spontanee il “processo” di criminalizzazione della sessualità maschile è molto più avanti. Per non parlare del fatto che la Svezia è, (se non ricordo male, dati di alcuni anni fa, di cui avevo pubblicato il link nei meandri di qualche altra discussione) è il paese europeo col più alto numero di denunce di violenza sessuale.

Al di là delle esperienze personali su cui non posso dire niente. Qualche ragazza straniera trapiantata qui in Italia l’ho conosciuta e sinceramente non ho notato tutte queste differenze “medie” di intelligenza o di comportamento nè con l’altro sesso nè col proprio.

Fabrizio:
Essere attratti dal bello è prerogativa naturale maschile, e se vogliamo anche una schiavitù,
_______
Sì, è proprio così: una schiavitù.
>
Fabrizio:
“e la natura ha provveduto, bene o male che sia (e secondo me male,”
_________
Anche secondo me “male”; anzi, molto male.
>
Fabrizio:
“Ormai da tempo, da quando ho smesso di fingere, di recitare, di prestarmi a quelle penose e logoranti pantomime, a quella contrattazione non dichiarata che comunemente e falsamente viene definita con il termine di “corteggiamento”, ho molte meno opportunità (di fare sesso e di avere relazioni) rispetto al passato (e questo ce la dovrebbe dire lunga…) ma quelle poche sono senz’altro di maggior qualità,”
___________
Idem.

no, aspettate un momento. ok, l’uomo è preferibilmente attratto dalle donne belle, ma si accontenta anche di quelle nella media. sono le donne che tendenzialmente non provano attrazione fisica per l’uomo medio ma solo verso l’esemplare migliore. piacere fisicamente ad una donna è molto piu difficile rispetto al contrario.
l’altro giorno stavo guardando Sotto Accusa, un film dove Jodie Foster viene violentata da un gruppo di uomini. io non voglio dire che lei sia brutta ma non è certo mai stata una prorompente bellezza col suo fisico gracile. eppure nel film le basta scoprirsi un attimino per suscitare gli sguardi libidinosi dei presenti. al di là della morale o del proseguio della trama del film, la rappresentazione di una donna né bella né brutta che si mette in mostra e attira gli sguardi su di sé è perfettamente plausibile.

fulvio, come ho già avuto modo di scrivere in una occasione, anche a me piace la donna figa, solo che non somigliando a costui
http://www.popstarsplus.com/images/BradPittPicture.jpg
e non avendo la sua popolarità, mi tocca accontentarmi di normalissime donne, dal punto di vista estetico. Inoltre, non è che qualsiasi donna media si possa permettere di aspirare al Brad Pitt della situazione, eh! Certo, è verissimo che per loro è tutto più facile – perlomeno in un contesto socio-culturale come il nostro (dubito che lo sia in Arabia o in Afghanistan…) – ma resta il fatto che pure alle donne beta tocca accontentarsi del tipo qualunque, stempiato, con la pancetta, di mestiere operaio, elettricista o impiegato…

Vero che chi è bello e ricco ha molte donne, ma
non credo che sia un regola fissa, tanti hanno fatto una brutta fine, per vari motivi, come la depressione e l’alcolismo che, puoi essere ricco, bravo e bello quanto ti pare, ma se non sai relazionarti con gli altri e con le donne soffri.