movimento maschile

Sì, magari c’è anche un’internazionale maschilista che cospira contro i loro così piacevoli siti-blog.
In verità, tranne rarissime eccezioni, non si legge nei loro siti, per quanto ho potuto verificare, un solo accento critico nei loro confronti, nonostante ciò che scrivono sia il trionfo dell’ipocrisia. Ma a loro non basta, vogliono vedere tutti ai loro piedi ad appaludire.

il caso Arcuri visto in questo articolo che io trovo divertente

http://www.keinpfusch.net/2011/09/libera-e-bellaancora-post-semiserio.html

Vero Fabrizio ..in questi giorni,nei siti femministi c’è una vera e propria “caccia all’uomo” con articoli molto espliciti ….
il primo ,si parla di sessualità e si scopre che la donna gode di più senza la penetrazione (quindi il maschio diventa inutile)
il secondo è che gli uomini diventano omosessuali a causa del potere sempre più forte delle donne (come hai spiegato bene te ,questa è una balla colossale)ve li linko ugualmente ma dovete avere una preparazione adeguata

http://www.ilcorpodelledonne.net/?p=7461
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/09/14/giu-le-mani-dalla-mia-clitoride/

sul matrimonio ,anche non amandolo affatto ,perchè la penso come te sul fatto che diventa ,prima o dopo, una prigione forzata ,però nell’ altro forum che seguo ,era una scappatoia per quegli uomini che adesso con l’emancipazione femminile e la caduta del patriarcato ,come ha definito molto bene Marco Pensante, hanno quasi zero possibilità di vita affettiva ,per niente si diceva che prima era più facile di ora avere, una relazione

Questo è un mio vecchio post, risalente al luglio del 2006.
_______________________

La monogamia legale è stata nella storia un accordo tra uomini più o meno potenti, non tra uomini e donne.
Il suo scopo non è tanto di “sfruttare” i clienti dell’industria sentimentale (le donne), quanto di minimizzare i costi della competizione tra i produttori (gli uomini).
Dove vige la poliginia l’interesse in gioco nella rivalità fra gli uomini è, dal punto di vista darwiniano, altissimo (molte mogli contro nessuna) e la competizione è letteralmente all’ultimo sangue.
Molti omicidi e la maggior parte delle guerre tribali sono legati direttamente o indirettamente alla concorrenza per le femmine.
I capi hanno messo fuorilegge la poliginia quando hanno avuto bisogno di farsi alleati uomini meno potenti e quando hanno avvertito la necessità che i loro sudditi combattessero contro un nemico anziché tra loro.

Se il cristianesimo delle origini faceva appello agli uomini poveri è anche perché la promessa della monogamia li teneva in gioco nella competizione matrimoniale, e da allora, nelle società, egualitarismo e monogamia vanno a braccetto con la stessa naturalezza di dispotismo e poliginia.
Ancora oggi l’ineguaglianza permette il prosperare di una sorta di poliginia.
Gli uomini ricchi mantengono una moglie e un’amante, oppure divorziano dalle mogli a intervalli di vent’anni, pagano loro gli alimenti e le spese per i figli e si risposano con donne più giovani.
Anni fa, il giornalista Robert Wright, affermò che la possibilità di divorziare facilmente e tornare a sposarsi, al pari della poliginia manifesta, accresce la violenza: ed infatti è così.
Le femmine in età fertile sono monopolizzate da uomini benestanti e la carenza di potenziali mogli si ripercuote sui ceti inferiori, costringendo i giovani più poveri a una competizione disperata.
>

La poliandria, al confronto, è quasi inesistente.
Qualche volta accade che gli uomini condividano una moglie quando vivono in habitat così difficili che un uomo non può sopravvivere senza una donna, ma al migliorare delle condizioni la struttura crolla.
Gli eschimesi hanno sporadicamente conosciuto matrimoni poliandrici, ma i co-mariti erano sempre gelosi e spesso si uccidevano l’un l’altro. Come sempre la parentela mitiga l’inimicizia e tra gli agricoltori tibetani a volte due o più fratelli sposano contemporaneamente una stessa donna nella speranza di costruire una famiglia che, in quelle terre desolate, riesca a sopravvivere. Il più piccolo dei fratelli, però, aspira ad avere una moglie propria.

Il matrimonio va incontro molto di più alle esigenze (in questo caso forse più naturali che culturali) femminili che non a quelle maschili, come invece ci ha falsamente raccontato per decenni il femminismo.
(Fabrizio Marchi)
>>>
Scusa ma io non ne sarei così sicuro.
O meglio, non credo proprio sia un discorso valido sempre e ovunque.

http://www.girlpower.it/mondo/storie_di_donne/sharia_matrimonio_combinato.php

Notizie dal fronte…..
http://blog.leiweb.it/marinaterragni/2011/09/21/se-non-ora-a-breve-e-se-non-le-donne-chi/

complimenti a Fabrizio e resto in attesa di leggere anche le successive interviste

concordo anch’io con Dia che questo passo sia importante

“e di un’altra donna che, pur seguendo sostanzialmente lo spartito dell’evento, ha detto che le donne hanno sempre dominato e continuano a dominare in ambito familiare e che ora dovrebbero lasciare più spazio agli uomini tal senso”

è comunque, un embrione di riconoscimento di responsabilità, di riconoscimento di aver sempre detenuto un potere (e quindi viene a cadere la favola dell’oppressione millenaria maschilista e dell’esclusione delle femmine da ogni forma di dominio e potere)

Una richiesta.
Una volta uscito il lancio d’agenzia, posta il link sul sito o invialo per posta elettronica.
Magari riesco a farlo pubblicare su qualche sito e giornale locale!!

Credo di essere l’amico che “sul finale della riunione è intervenuto in modo abbastanza polemico proprio per sottolineare il fatto che nessuna avesse veramente controargomentato alle tesi del sottoscritto.”
Commento personale della serata:tranne alcune eccezioni le donne presenti non solo non hanno replicato a Fabrizio, ma ci si sono gongolate sopra (non fisicamente!) come a dire “vedete non abbiamo neanche paura del confronto” ….Ma a chi ha parlato Fabrizio ? E che cosa hanno sentito ? Sembravano tutte grandi ex-sciatrici, che slalom da paura pur di non rispondere ! Eppure Fabrizio è stato bravo a non provocare, essere sintetico, chiaro, calmo, preciso etc. etc..
Ciliegina sulla torta: quasi al termine della serata (un caso ? mah!) quando ho “vomitato” dal fondo della sala che l’uomo beta non ha la telecamera, o se ce l’ha non è mai puntata sulle veline (mai l’avrà e mai la vorrà!) eppure si continuava a generalizzare sul fatto che “è l’uomo ad avere in mano la telecamera!” si, ma diciamolo quale uomo ! (Fabrizio aveva già spiegato nel suo intervento della questione alfa – beta !)
A quel punto la presentatrice se ne esce con “la strada per l’emancipazione femminile è ancora lunga!” !!!!! Pelle d’oca per un termine ormai desueto, nervosismo e voce alta all’uscita ……Torno a casa con la felice consapevolezza che i miei occhi di maschio non la vedono così !

concordo con sandro2 ,visto che anch’io avrei quotato quei due passaggi …
dal resoconto mi sembra di aver capito che è stata una serata positiva ,un primo passo per farci conoscere anche al di fuori del web (che ,come dice ,giustamente Luigi ,è importantissimo ,ma occorre un passo in più)
Non mi meraviglia poi la polemica scaturita dal maschio pentito che,come da copione ,deve far sentire la sua voce …
visto che ci sono ,purtroppo per motivi di tempo ,non posso mandare i video nel concerto ,anche la scaletta del concerto è stata ridotta ma, credo che sia un ottima idea ,il cantante (il quale ha visionato il tuo video e mi ha detto che l’ ha trovato davvero ben fatto e sopratutto “veritiero” ) mi ha detto di fare un volantino che in poche righe tratti di uomini beta. Ci devo pensare per come impostarlo ,poi te lo faccio visionare. Il contesto ,certamente ,non è come quello di ieri ,ma ,come hai detto giustamente te, Fabrizio ,anche i piccoli spazi ,vanno bene per farsi conoscere

Fabrizio Marchi
In ogni caso ciò che ho percepito è che le donne non riescono neanche a comprendere che possa esistere una sofferenza maschile; quest’ultima non è neanche contemplata, è come se non esistesse, è come se gli uomini e le loro ragioni non esistessero
—————————————————–
Verissimo, come è vero che da parte maschile c’è un’esagerata preoccupazione per la sofferenza femminile, coperta con l’atteggiamento del vero maschio (pentito)

Fabrizio
concordo sul tuo giudizio sulla Terragni, ma la frase: “Ecco perché anche questa piazza avrebbero dovuta chiamarla le donne: in tante e tanti guardavano a loro, per l’iniziativa.” è per me di una comicità irrefrenabile.
C’è qualcuno/qualcuna che possa andare a riprendere questa donna da Venere e riportarla sulla Terra?
Se c’è, la prego/lo prego di farsi avanti.
Lo faccia in nome della nostra comune umanità!!

Riguardo alle solite banalità (è un eufemismo) della Terragni e company, riporto un brano tratto da IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
___________________________

Le donne sono per natura meno guerrafondaie degli uomini?
Nella storia del mondo, le donne al potere si sono appellate a motivi molto simili a quelli degli uomini per mandarli alla morte. Per esempio, il drink Bloody Mary si chiama così per via di Maria Tudor (la regina Mary I), che fece bruciare sul rogo trecento protestanti; quando la figlia di Enrico VIII, Elisabetta I, salì al trono, saccheggiò senza pietà, bruciò e devastò l’Irlanda in un’epoca in cui l’Irlanda era detta l’Isola dei Santi e dei Saggi. Quando morì un imperatore romano, la vedova mandò a morte 80.000 uomini.[29] Se Colombo fu uno sfruttatore, non dobbiamo dimenticare che la regina Isabella sovvenzionò la spedizione.
In anni recenti, le cosiddette Lady di Ferro – Indira Gandhi, Golda Meir e Margaret Thatcher – hanno mandato migliaia di uomini a morire pressappoco quanti un leader maschio, e in guerre funeste per la vita degli uomini.
Una cosa non è comunque cambiata nel corso della storia: che i leader fossero maschi o femmine, quasi il 100 per cento degli eserciti che hanno sacrificato in battaglia era costituito da uomini.(Persino in Israele per le donne combattere è un optional, per gli uomini obbligatorio; e in pratica sono rare le donne che si offrono di andare a combattere. Vedi capitolo 5, «Eroe di guerra o schiavo di guerra?»)
Quando al vertice del potere c’era una donna, erano comunque gli uomini a morire. L’eguaglianza si trovava al vertice – non alla base.
>
Perché gli uomini crearono gli imperi?
Spesso gli imperi sono considerati il più alto e significativo esempio del desiderio di potere e di conquista degli uomini. Paradossalmente, rimproveriamo agli uomini di aver creato degli imperi mentre noi tutti viviamo negli imperi creati dagli uomini. Ma perché gli uomini crearono degli imperi?
Per le nazioni gli imperi erano l’equivalente di una polizza di assicurazione: una fonte di sicurezza, Per esempio, quando i paesi europei si sentirono vulnerabili agli attacchi esterni, gli imperi diventarono zone «cuscinetto» – una buona offesa divenne la migliore difesa. Analogamente, se la carestia colpiva il paese, dall’impero si potevano ottenere aiuti alimentari più facilmente che dal nemico.
Perché un popolo invadeva dei territori che non costituivano una minaccia? Consideriamo i motivi per i quali gli europei s’imposero agli indiani americani indigeni, che non avevano mai rappresentato una minaccia. Allorché un gruppo si sentiva oppresso in un paese, spesso lo abbandonava, trovava un altro territorio e uccideva quanti osavano opporre resistenza. Coloro che perpetravano la carneficina, così come coloro che ne erano vittime, erano uomini, ma a trarne vantaggio erano uomini e donne.
La serie di guerre che alla fine portò alla formazione degli Stati Uniti costituisce un ulteriore esempio della maggiore importanza della proprietà rispetto agli uomini. Gli uomini morirono per la proprietà; le donne vissero sulla proprietà, che era spesso la tomba dei mariti.
In altri termini, le grandi potenze sono diventate tali grazie alla morte di molti ragazzi. Poiché questi ultimi morirono, gli imperi possono essere considerati come una forma maschile di asservimento; poiché altri vissero, gli imperi possono anche essere visti come il contributo maschile alla sopravvivenza.
>
Quanto tempo è necessario perché la violenza maschile cambi?
Quanto tempo ci vuole perché cambi una mentalità maschile assassina, fortemente radicata? I vichinghi (quelli che squartavano i nemici) sono considerati quanto mai spietati. Ma quando i vichinghi ebbero conquistato l’Inghilterra, le inglesi trovarono attraenti gli uomini che uccidevano con la scure; ben presto le campane annunciarono con i loro rintocchi le nozze. Nel volgere di due generazioni, invece di razziare villaggi, procrearono figli, invece di distruggere le proprietà dei forestieri, coltivarono le proprie. In due generazioni i vichinghi trasformarono le spade in aratri.
In epoca più recente, ai giapponesi sono bastate meno di due generazioni per trasformare le spade in azioni di Borsa. I maschi rimangono degli esecutori, ma senza ricorrere alla violenza. Perché mai? Entrambe le culture reinterpretarono i mezzi per la sopravvivenza – e di conseguenza gli uomini vi si adattarono. Tra gli uomini persiste infatti non la violenza ma la volontà di proteggere. Quando possono proteggere uccidendo i nemici, uccidono i nemici; quando possono proteggere «facendo una strage» a Wall Street, la fanno. La motivazione di fondo per gli uomini non è né la spada né l’aratro… è l’adattamento all’amore e l’adattamento all’approvazione.
>
Le donne sono la bilancia civilizzatrice della natura?
Spesso si dice delle donne che sono una sorta di bilancia civilizzatrice, in grado appunto di controbilanciare il maschio che per istinto è bellicoso. Assumendosi il compito di uccidere le donne, gli uomini, in un certo senso, hanno civilizzato le donne. Quando la questione fondamentale era la sopravvivenza, il fatto che gli uomini uccidessero per proteggere quel che le donne portavano in grembo era una forma maschile di sostentamento.[30] Era il contributo maschile alla bilancia civilizzatrice. (In seguito, quando il denaro divenne necessario per la sopravvivenza, procurare denaro diventò il «grembo finanziario» dell’uomo. Che facessero strage in guerra o a Wall Street, «la strage» era per gli uomini il modo per proteggere quello che le donne portavano in grembo.)
Quando una donna assicura di desiderare la sensibilità maschile, e poi s’innamora di un giocatore di football, di un chirurgo o di una rockstar, comunica al maschio un preciso messaggio: tanto più avrà amore quanto più sarà sbilanciato – focalizzato al massimo sul suo lavoro, focalizzato al massimo sull’obiettivo di diventare un eroe. Se si fosse innamorata di un infermiere sensibile, di un artista altruista o di un taxista contemplativo, allora avrebbe votato chiaramente a favore di una civilizzazione degli uomini.
A creare la tragedia maschile sono le società in cui particolarmente desiderabile è l’uomo che «fa strage»: gli uomini vengono allontanati dall’amore per guadagnarsi l’amore…
>
Allontanarsi dall’amore per guadagnarsi l’amore: la tragedia dell’uomo
Stima dì sé e mascolinità
A Sparta, a sette anni i ragazzi venivano trasferiti negli accampamenti dell’esercito.[31] Erano costretti a dedicarsi a «giochi» come «rubare il formaggio dall’altare». Per prendere il formaggio, dovevano correre tra due file di soldati che li battevano con tanta violenza che alcuni ragazzi morivano poco dopo per commozione cerebrale o dissanguamento.[32]
Questo furto del formaggio era una metafora perfetta: pestilenze e carestie costringevano infatti i militari a difendere quel poco cibo che i cittadini avevano, e a rubare quello che mancava. Il furto richiedeva il coraggio di rischiare la vita.
Perché i ragazzi venivano allontanati da casa a sette anni? Meno valore davano all’intimità, alla vita e agli affetti, più avrebbero accettato di mettersi a disposizione. Li abbiamo abilmente indotti a comportarsi così offrendogli in cambio rispetto – per la verità un rispetto condizionato, che chiamavamo «amore» quando soddisfaceva le richieste.
Il training alla disponibilità cominciava alla nascita. Con il pene. Gli studi condotti sulla circoncisione rilevarono che quanto più una società aveva bisogno di cacciatori e guerrieri per sopravvivere, tanto più dure erano le pratiche per la circoncisione dei neonati.[33]
Le donne che sposavano questi uomini dovevano affrontare un problema: il training alla morte raramente comprendeva corsi su «L’intimità nel matrimonio».
E il problema dei padri?…

C’è una domanda che nessuno si pone e che mi permetto di porre perchè nasce dalla realtà dei fatti: 5.300.000 aborti in Italia sono un tenero esempio di non-violenza femminile? oppure, fra le altre cose, è la prova che la guerra è guerra maschile perchè ci si può mandare i maschi a farla, altrimenti, se il “nemico” è a portata di donna, la si fa senza alcun problema in prima persona? Con una differenza: i maschi dovevano e devono mettere a disposizione la loro vita e la distruzione del loro corpo per la comunità (altrimenti finivano immediatamente al muro fucilati alla schiena o finiscono in galera con disonore, da morti viventi, per decenni) e dovevano/devono ritenere tutto ciò non solo accettabile ma onorevole e obbligatorio; le donne invece devono ospitare nel loro corpo, assistite in ogni modo, per nove mesi una nuova vita. E ciononostante considerano che questa chiamata alla accoglienza e a questo tipo di disponibilità del loro corpo sia talmente onerosa da poter essere rifiutata. Da questo dato di fatto nasce un’altra domanda: quanto a “impegno” e “disponibilità” del proprio corpo cè differenza tra il metterlo a disposizione per i nove mesi di maternità per far nascere un figlio e il metterlo a disposizione della comunità perchè sia distrutto in guerra? e c’è differenza tra poterlo rifutare ed essere obbligati?
E ancora una domanda: chi irride al sangue di milioni di giovani maschi che hanno perso la vita in guerra chiamandoli violenti perchè maschi sa quanta violenza e menzogna c’è nelle proprie parole? Parole che vanno a incidersi feroci e bastarde contro ogni lapide che in ogni paesino in Italia ricorda e onora il sacrificio di questi ragazzi.

Edit: “hanno fatto milioni di euro di danni”

„Quello che io trovo significativo è che quegli estremisti che a Roma hanno fanno milioni di euro di danni, danneggiando negozi ed auto di comuni cittadini (quindi di uomini “beta”…) e assaltando i poliziotti, non muoverebbero mai neppure un dito contro un corteo di misandriche femministe.
Personalmente li trovo personaggi alquanto spregevoli, che andrebbero pure bastonati a sangue per quello che hanno combinato“. (Fabio C.)
D’accordo sulla prima parte (che pero’, non dimentichiamolo, riguarda pressoche’ quasi tutti gli uomini e di qualsiasi colore politico), vediamo di ragionare un attimo sulla seconda.
Un “tale“ che di queste faccende se ne intendeva (a prescindere dalle opinioni politiche di ciascuno) scrisse una volta un libro dal titolo “Estremismo, malattia infantile del comunismo“. Si tratta di un testo squisitamente politico e quindi, per chi non e´uso a questo genere di letture, potrebbe anche risultare noioso (lo e’ stato anche per me, state tranquilli, avendolo peraltro letto in giovane eta’). Tuttavia, anche se concepito e scritto molto tempo addietro, rimane un’opera fondamentale sia dal punto di vista analitico che metodologico al fine di comprendere la genesi e le cause del fenomeno estremistico.
Il suo autore, esattamente come te, caro Fabio, era estremamente duro nei confronti degli “estremisti“ (anche se questi non si ritenevano tali), non solo in relazione alle loro “pratiche“ politiche ma anche e soprattutto alla loro impostazione politica e strategica che egli stesso definiva funzionale in tutto e per tutto proprio a quel sistema che essi stessi sostenevano di voler combattere . Ed e’ anche doveroso ricordare che quegli “estremisti“ a cui si faceva riferimento in quelle pagine erano di ben altro spessore e statura rispetto alle bande di giovani che hanno ingaggiato gli scontri con le forze dell’ordine pochi giorni fa nella Capitale.
Non solo. Analisi a parte (condivisibilissima da un punto di vista politico e concettuale), il contesto storico-politico nel quale quel trattato politico fu concepito e scritto era in grandissima parte se non del tutto completamente diverso da quello attuale. Cio’ giustificava in una certa misura quella durezza, forse e senza il forse, anche eccessiva.
A mio parere oggi la situazione e’ del tutto diversa e, fermo restando che ciascuno e’ responsabile delle proprie azioni e ne deve rispondere sempre e comunque, quindi anche e soprattutto di fronte alla legge, che la si condivida o meno, mi sembra eccessivo criminalizzare quel gruppo di scapestrati giovinastri, politicamente irresponsabili e soprattutto strumentalizzati da chi di politica, a differenza loro, ne mastica eccome.
Mi spiego. Alla fine della fiera, come si suol dire, qual e’ il risultato di quanto avvenuto a Roma giorni fa? Semplice. Che invece di parlare delle Borse, dei Mercati, delle Banche, del Capitale Finanziario, degli speculatori, anche se in doppio petto (e delle classi politiche al loro servizio) e delle loro politiche economiche e finanziarie che nel preciso momento in cui scrivo, minuto dopo minuto, ora dopo ora, mese dopo mese, gettano milioni di famiglie nel mondo al di sotto della soglia di poverta’ se non sul lastrico, si parla solo e soltanto delle vetrine infrante e dei vandalismi gratuiti di questi imbecilli (quisquilie rispetto a cio’ che avveniva qualche decennio fa, credimi, ma questo e’ un altro discorso…).
Cui prodest tutto cio’? Non e’ neanche necessario che ti risponda.
Ma proprio per questa ragione, anche se ad una prima lettura potrebbe apparire paradossale, sono contrario alla criminalizzazione di questi ragazzi. Chi fa piu’ danni? Chi e’ piu’ violento? Quelli che sfasciano vetrine e tirano sassi oppure quelli che giocano con la vita di centinaia di milioni di persone?
Come ripeto, questo non significa in nessun modo giustificare alcunche’ o chicchessia: siamo i primi sostenitori, come sai, dell’etica della responsabilita’. E chi si e’ reso responsabile di quelle violenze e’ giusto che paghi. Ma paghera’ anche chi si e’ reso e si rende responsabile di disastri economici, finanziari (e sociali, e ambientali) di ben altra levatura?
Il paradosso sai qual e’? Che oggi, dal punto di vista mediatico fa molta piu’ notizia una sassaiola nel centro di Roma piuttosto che una frode da centinaia di milioni di euro, magari ai danni del contribuente. Cosi’ come fanno piu’ notizia una decina di vetrine infrante rispetto ai bombardamenti aerei che vengono effettuati ad un ritmo ormai quotidiano in diverse regione del pianeta.
Ti assicuro che non mi piace fare demagogia, credimi sulla parola, pero’ mi chiedo se ti esprimeresti mai nello stesso modo in cui ti sei espresso nei confronti di quei giovani (“andrebbero bastonati a sangue“) nei riguardi di un pilota che ha sganciato il suo carico di democrazia, pardon, di bombe al fosforo bianco, sulla testa degli abitanti di qualche sperduto villaggio afghano, iracheno o libico, magari per difendere il diritto delle donne ad emanciparsi e a liberarsi del burqa mentre contestualmente qualcun altro pensa a costruire i nuovi oleodotti…
Tu dirai:“Ma quel pilota sta facendo il suo dovere!“ Eh no, troppo facile, a mio parere. Perche’ anche quel giovane armato di sassi e bastone potrebbe risponderti che ha commesso quegli atti vandalici per ragioni ideali (giuste o sbagliate che siano).
Il pilota arrostisce la gente nel nome della democrazia, il secondo sfascia le vetrine della filiale di una banca e tira sassi contro la polizia nel nome di “un altro mondo possibile“. Ripeto, dal punto di vista politico sono il primo a dire che quest’ultimo meriterebbe una bella lezione (a suon di sganassoni, non a chiacchiere). Pero’ perche’ al primo gli si da’ una medaglia mentre il secondo lo si sbatte (giustamente) in galera?
La questione e’ complessa, naturalmente, come sempre. Quello che voglio dire e’ che e’ necessario osservare gli eventi con uno sguardo molto lucido, altrimenti si rischia di cadere nella trappola che viene astutamente e sistematicamente preparata da chi la sa lunga. E se c’e’ qualcuno che la sa molto lunga e’ proprio l’apparato mediatico in grado di fare e disfare, ridimensionare un fatto o al contrario ingigantirlo a dismisura, fino ovviamente ad occultarlo o addirittura a costruirlo di sana pianta.
Ma con noi non la spuntano piu. Per cui, che quei ragazzi paghino per i reati di cui si sono resi responsabili, che poi non sono molto diversi da quelli che vengono commessi negli stadi una domenica si’ e l’altra pure (con la differenza che si e’ molto piu’ tolleranti in quei casi…), e che al piu’ presto si torni a rimettere le cose veramente importanti al centro della discussione politica.
Fabrizio

Non avevo di certo la pretesa di convincerti, Fabio, ho solo espresso la mia opinione come hai fatto tu.
Proprio ieri sera, dopo aver scritto il mio precedente post, mi e’ tornato alla mente il tragico omicidio dell’ispettore Raciti, avvenuto un paio di anni fa durante gli scontri fra ultras del Catania o del Palermo (non ricordo bene) e forze dell’ordine, al termine della partita.
Ricordo bene anche quello che successe a Brescia diversi anni fa quando un commissario di polizia fu ridotto in fin di vita a colpi di ascia da un gruppo di ultras della Roma e della Lazio (insieme in trasferta, incredibile, in quanto appartenenti alla stessa parrocchia politica di estrema destra).
Ma perche’ non parlare allora degli innumerevoli episodi di violenza al confronto dei quali gli scontri di pochi giorni fa a Roma sono barzellette per bambini. Pensa alla strage di Castel Volturno dove un gruppo di camorristi ha sparato all’impazzata su un gruppo di extracomunitari spedendone al Creatore cinque o sei in un colpo solo. Per non parlare della guerra di mafia e di camorra per il controllo del territorio che sconvolge intere regioni del Paese.
Ma sono solo esempi, gocce d’acqua in un oceano di violenza. L’elenco potrebbe essere infinito.
Eppure nulla di tutto cio’, nessuno di questi atti di violenza, per quanto spesso terribili, riesce a monopolizzare il dibattito politico-mediatico come invece e’ accaduto e accade per quello che e’ successo a Roma dove, insisto, al di la’ delle apparenze (che possono essere ingigantite o ridimensionate ad arte) non e’ accaduto nulla di veramente grave (pensate a quanto accaduto in Inghilterra alcuni mesi fa con il governo che e’ arrivato a decretare lo stato di emergenza e il coprifuoco).
Ci sara’ una ragione (magari politica…) per la quale determinati episodi vengono gonfiati all’inverosimile dai media e dalla politica?…
Fabrizio

“Conflitto agito con grandissima slealtà da parte di un maschile violento e arrogante, lo stesso che spesso vediamo imperversare nei blog delle donne e che dall’interno del nostro discutere, cerca di disgregare i nostri ragionamenti, il troll. I troll che frequentano i nostri blog non sono troll qualsiasi, sono degli esseri inqualificabili, probabilmente pagati allo scopo di schiacciare il nostro sforzo, gentaglia che si presenta con maschere oramai identificabili che vanno dal bravo e colto ragazzo femminista, all’uomo brutto che si vittimizza, allo psicopatico che allude alla sofferenza imposta dalla madre, eterno bersaglio della mentalità patriarcale” ma questa è fuori di testa, è pazza, è completamente pazza!!!!curatela!!!

ovviamente è inutile scrivere commenti in quel sito, perchè da ottime integraliste talebane quali sono, le blogger non pubblicano i commenti di dissenso, in particolre, manco a dirlo, SE L’AUTORE E’ UN UOMO!!!!!

Giovanni, non sono certamente io il primo dirlo, dato che altri uomini lo hanno scritto più volte e diversi anni prima di me, ma non credi che in tutto ciò esista anche una responsabilità maschile, soprattutto fra coloro che contano, ovvero gli intellettuali? Cazzo, ma dove sono questi deficienti? Che dicono? Cosa fanno? Perché tacciono sempre? E’ chiaro che senza una adeguata e significativa opposizione, quelle stronze non possano far altro che “espandersi”, sia nei mass media, sia nella scuola, sia nella famiglia che in tutta la società.

Sì, siamo di fronte al rovesciamento sistematico, permanente, capillare della descrizione e dell’interpretazione di ogni fatto. Bisogna prenderne atto, prendere atto dell’esistenza della misandria, odio di cui non si era mai sentito parlare fino in tempi recenti, ma che deve esistere di necessità, giacché esistono da sempre con sanguinari effetti l’odio razziale, quello religioso, nazionalista, etnico, di classe. Come esiste la misoginia.
Preso atto di questo ci si mette il cuore in pace: stiamo sperimentando l’odio antimale che è sempre più pratica politica-giudiziaria.
Se quando un nero picchia un bianco è tentato omicidio mentre quando un bianco ammazza un nero è legittima difesa, siamo in pieno razzismo.
Adesso vale per noi.
Siamo i nuovi “negri”. E’ toccato anche a noi, maschi bianchi adulti e sani del XX secolo essere oggetto di un odio sociale che diventa politica.
Ma le differenze tra il ns caso e tutti gli altri sono molte e profonde. La prima è che i colpiti, gli UU, non vogliono riconoscere questo stato di cose.
Nessun nero ha mai dubitato di essere disprezzato e odiato dai bianchi, invece la massa degli UU pensa di essere amata, oggi come ieri.
Ogni nero condannato innocente, ne conosceva (e conosce) la ragione. Gli UU invece ne danno la colpa ai giudici.
Questa negazione maschile della realtà misandrica (presente persino tra uomini del Momas) è stupefacente.

Rino

x rita:a me sembra ben più grave vergognoso e scandaloso questo di quanto scritto da marina terragni…qui addirittura si arriva a giusitifcare la violenza se commessa da donne!!!!!e la stessa delirante farneticanete mary pochi giorni fa criminalizzava un marito che ha dato due schiaffi alla moglie che lo aveva tradito e lo deifniva senza mezzi termini “un violento”!!!!!e sempre sta tizia sosteneva che un uomo andava processato e condannato perchè colpevole di aver osato GUARDARE il seno di una collega di lavoro e si INDIGNAVA perchè alcuni ritenevano che lei se lo fosse cercato andando al lavoro col seno più in fuori che in dentro!!!
ecco il delirante post ei deliranti commenti…
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/10/09/gli-schiaffi-di-forum/
p.s. x sergio:molti cosiddetti intellettuali sono FEMMINISTI…

http://blog.leiweb.it/marinaterragni/2011/11/01/la-spallata-delle-donne-subito/

è questo è il mio commento …

http://femdominismo.wordpress.com/2011/11/01/chiamata-alle-armi/

sentite qui cosa scrive una fanatica femminista estremista integralista ecc…
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/11/01/il-mio-feminist-blog-camp/
essere femminista è una goduria!!!!
mi domando perchè, perchè goda, perchè essere femminista le faccia godere!!!in parole povere essere femminista le dà l’orgasmo!!!di sicuro una cosa simile è tutto fuorchè normale, è a dir poco aberrante…

leggevo il resoconto del feminist blog camp, e della goduria. Credo che si riferisca alla goduria che prova qualsiasi aderente a una qualsiasi organizzazione – dal sindacato alla chiesa alla tifoseria al partito – che si ritrova in una “famiglia accogliente” che spesso non ha avuto. Il rapporto è inversamente proporzionale: meno ha avuto una famiglia accogliente, più aumenta la goduria di fare parte di un movimento accogliente, in questo caso la “sorellanza”.

Il problema è che lo status di sorella non è fondato sul genere ma sull’ortodossia. Se dici cose sgradite, in due secondi passi dal “love-bombing” al cassonetto.

mi sa proprio che hai ragione alessandro…

>>
sono le donne stesse a considerare gli uomini più importanti di se stesse e delle altre donne,
>>
Ma quando mai?
E chi sarebbero queste donne che considerano gli uomini più importanti di se stesse? Al massimo una donna può considerare un figlio più importante di se stessa, ma non certamente un marito, un amante o un fidanzato.

Vi segnalo il seguente link
…………………………………………………………………
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/bari/notizie/cronaca/2011/11-novembre-2011/ufficio-stampa-solo-le-donneconsigliera-parita-esclude-uomini-1902131801106.shtml
……………………………………………………………….. ALTRO CASO IN REGIONE
«L’ufficio stampa è solo per le donne»
Consigliera di Parità esclude gli uomini
La selezione on-line per mezza giornata: poi ritirata
Lorusso: «La Molendini ora legga la Costituzione»
BARI – È rimasto online, per mezza giornata, l’avviso di selezione pubblica per un addetto stampa voluto da Serenella Molendini, consigliera di Parità della Regione Puglia. Un bando che è stato ritirato dopo una contestazione lampo del sindacato dei giornalisti. Il motivo? Scorrendo il testo, infatti, è emersa subito una particolarità alquanto vistosa. Tra i criteri previsti dalla selezione, pubblicata l’8 novembre scorso, c’era un requisito indicativo delle finalità del concorso: «Il presente bando è rivolto solo a donne in quanto trattasi di un’azione positiva della Consigliera di Parità nei confronti delle donne della Regione Puglia, considerando il gap occupazionale tra donne e uomini in Puglia e tra donne del centro nord e sud Italia». Una sorta di paletto posto dalla consigliera per realizzare un torto: discriminare di fatto gli uomini. La vicenda è emersa per via di un carteggio tra l’Assotampa, il settore Organizzazione del personale della Regione e la Consigliera. Quest’ultima in una lettera chiarisce l’obiettivo dell’iniziativa in risposta alla messa in mora del sindacato. «L’avviso pubblico per una risorsa esperta in comunicazione di genere, informazione e ufficio stampa a supporto della Consigliera di parità – è riportato nella lettera – è un avviso rivolto alle donne perché trattasi di azione positiva, come da Direttiva europea 54/2006, e dal Dlgs. 5/2010».
L’ASSOSTAMPA – Secca la replica, riportata in una comunicazione, dell’Assostampa: «Le azioni che lei cita – scrive Raffaele Lorusso, presidente del sindacato dei giornalisti – non possono mai tradursi nella discriminazione di un genere. Nella fattispecie, lei intende promuovere un’azione positiva a favore del genere femminile, discriminando quello maschile. Il richiamo a quella norma è fuori luogo, almeno nel caso in esame, in quanto le misure e le azioni di cui alla citata legge si riferiscono al “sesso sotto rappresentato”. Tale norma potrebbe essere invocata per le nomine in organismi di rappresentanza (ad esempio, consigli d’amministrazione o giunte di enti pubblici), ma una selezione pubblica per l’accesso a un posto di lavoro nella pubblica amministrazione non può essere sottratta al rispetto dei principi generali previsti negli articoli 3 e 51 della nostra Carta costituzionale».
L’ALTRA CONTESTAZIONE – Nel bando viene anche indicato il requisito dell’iscrizione, da almeno un anno, all’albo dei giornalisti – elenco pubblicisti. Anche questa prescrizione viene contestata. «Così vengono esclusi – conclude Lorusso – i giornalisti professionisti, gli unici professionalmente abilitati, come da disposizioni di legge, a esercitare la professione». Sull’argomento il direttore dell’area Personale, Bernardo Notarangelo, fa sapere che sarà avviato un tavolo di confronto su tutte le assunzioni che interessano la figura professionale dei giornalisti.

Vito Fatiguso
11 novembre 2011

scrivo questa cosa, cavolata d’accordo .ma , che non vuol essere altro che una piccola provocazione ..
sulla pagina facebook di un altro genere di comunicazione
———————————————————————–
Un altro genere di comunicazione
Sfatiamo un mito: nei paesi arabi gli uomini sono coinvolti più attivamente nelle lotte per la parità rispetto a quelli occidentali…Uomini dove siete? Se ci siete scrivete un commento o mettete un like.

La protesta delle donne egiziane: «Velo anche per gli uomini»
http://www.style.it
Alcune donne hanno creato un gruppo su Facebook per denunciare il sessismo
————————————————————————–
quasi .quasi il “like” anche lo metto ,ma non posso perchè mi hanno bloccato sempre nel massimo del rispetto ,sia chiaro

http://www.vitadidonna.org/salute/donna/stalking-e-violenze-molestie-per-il-78-delle-universitarie-7862.html

secondo me dipende anche da quello che le studentesse intendono per “essere state molestate”… magari alcune hanno risposto affermativamente solo perchè una volta è capitato che uno magari ha fischiato mentre passavano, o ha rivolto loro apprezzamente come “bona, gnocca”, “che tette che hai”… per certe qualunque cosa è una molestia…tempo fà nel sito di UGDC una diceva di essere stata molestata perchè una volta uno la guardava e poi, mentre lei gli è passata accanto, le ha detto “ciao bella”…se tutte usassero questi parametri è difficile non essere mai “molestate”…

Da tempo a mio avviso è chiaro che non sono i dati a giustificare e pertanto ad innescare la repressione femdominista che ne segue (leggi speciali, privilegi di ogni genere, malebashing, ecc.), ma è, a rovescio, la politica di repressione antimaschile che reperisce i dati e li sottopone al restyling interpretativo necessario a tal fine.
Questi dati non sono “dati”, (i dati veri sono altri e le ricerche serie sono lì a dimostrarlo e sono rigorosamnete taciute o non fatte) ma sono strumenti di una azione politica che poi prosegue a colpi di leggi speciali e di aggressioni mediatiche. Il tutto condotto con la copertura, cui in tanti di buona volontà credono, di un fine ineccepibile ovvero di un progresso etico nel rapporto tra maschi e femmine; in realtà al fine dichiarato non corrisponde alcun autentico contenuto nè morale nè etico nè sociale, ma soltanto l’obiettivo di procurarsi posizioni di potere con qalunque mezzo, lecito e illecito, giusto o ingiusto, morale o immorale. Da tempo, e non ce ne siamo accorti, esiste ed agisce in Italia il partito che possiamo chiamare femdominista; un partito, che non è giuridicamente tale e tuttavia agisce da partito ed è forse uno dei più influenti e capillarmente diffusi, dispone di importantissimi finanziamenti pubblici e spesso coincide addirittura con le istituzioni stesse per cui di fatto gestisce un potere immenso. Non è pertanto ai dati che bisogna guardare, ma alle articolazioni di una forma partito assolutamente anomala, proprio perchè non dichiarata e qundi non riconoscibile, e che da tempo introduce ed appoggia elementi gravi di eversione dei principi costitutivi del nostro regime democratico. E non è il genere femminile, ma le militanti di questo partito che agiscono questa politica antimaschile supportate in modo decisivo, come sappiamo, dai maschi che hanno interesse ad utilizzarle come Ascari nel proprio progetto di stabilizzazione e mantenimento degli equilibri di potere.

Cesare:
>>
…non sono i dati a giustificare e pertanto ad innescare la repressione …ma è, a rovescio, la politica di repressione antimaschile che reperisce i dati e li sottopone al restyling interpretativo necessario a tal fine…
>>

Sicut!

E’ la volontà di potenza che inventa / crea / trova le armi.

RDV

nerd?

nerd=imbranato, secchione

Per l’argomento trattato fuori dell’azione di guerra del partito femdominista e delle regole di guerra (psicologica e propagandistica) antimaschile che ogni guerra decentemente condotta impone, leggere qui:

http://www.psychomedia.it/pm/grpind/separ/pelizzari.pdf

@ Giovanni
Nulla. Era solo un discorso di numeri. Un iperbole per far capire come i numeri dati dall’articolo sono colpevolmente manipolati.
Quel 20% di uomini che l’articolo lascia fuori dal ruolo di carnefici potrebbero essere benissimo uomini che, in quel particolare periodo della loro vita e per tanti motivi che non stiamo qui ad indagare hanno altre priorità rispetto al sesso e quindi l’interazione con le DD non è vista da queste come una minaccia (nerd).
Ed insieme a questi, a concorrere a quella percentuale, uomini a cui le donne non interessano affatto, almeno dal punto di vista sessuale (gay).
Per cui, secondo me, quell’articolo, in maniera nascosta (manco tanto) è insidiosa sta affermando che tutti gli uomini sono molestatori, stalker, violenti e stupratori. E lo fa palesemente, giocando con i numeri.

Essendo il 25 Nov., su 27ora si sta rilanciando la relativa campagna antimale.

Noto due fatti:
1- questa volta censurano apertamente e lo dicono. Evidentemente il numero dei MM incazzati cresce.
2-Già da qualche tempo vi interviene nientemeno che Lea Melandri, un pezzo da 90 del femm.smo italiano. Il che è ottima notizia. Vuol dire che si sente che il “nemico” incomincia a parlare e le giornaliste del Corr. hanno bisogno di aiuto.
Sul tema, tale Div. Men. ( a me ignoto) ha postato un intervento sul 3d “Uomini che odiano le DD” del giorno 11.nov. E’ il 139 e ultimo intervento di quel 3d.
RDV

io una volta ho lasciato un bigliettino ad una mia compagna di università di cui mi ero segretamente e platonicamente invaghito ma che non avevo occasione di frequentare causa corsi diversi. probabilmente una cosa del genere verrebbe rubricata alla voce stalking/molestie.

grazie lo stesso, l’ho trovato

1- Che io sappia, le prime a chiedere la ricognizione/censura dei siti maschili e la schedatura dei relativi gestori/amministratori furono le femministe canadesi alla fine degli anni ’90 (benché internet allora fosse …in fasce). Acuta intuizione, lucida preveggenza: la neonata rete rappresentava infatti il solo luogo in cui i primi Risvegliati potessero parlare in ambito pubblico. Il femminismo infatti ha potuto trionfare per la sola ragione che è stato un monologo assoluto. Mai a nessuno fu consentito di decostruirne le verità e le menzogne, il nucleo psicologico originario, gli obiettivi inconsci ma reali etc. La censura (con l’autocensura maschile) fu assoluta. Ad es. già nel corso del dibattito decennale pre divorzio e pre aborto (a cavallo tra gli anni ’60 e ’70) non si udì neppure un vago richiamo ai diritti riproduttivi maschili (diritto al disconoscimento di paternità) né alcuna … Mostra tuttodenuncia del fardello economico a carico degli ex (perdita della casa, mantenimento sine die).
.
2- La rete consentiva alle spore disperse di venir a conoscenza della reciproca esistenza, favoriva il germinare e il crescere di una nuova coscienza e le dava una voce pubblica. Accadeva così l’inaudito, l’inconcepibile: il femminismo veniva messo sul banco degli imputati. Ciò che si autodefiniva e si autopensava come Bene ultimo e finale, promessa e realizzazione di vera giustizia, equità, libertà, pace, persino di vero amore, era chiamato a giustificarsi, era inquisito. Il maschio carnefice osava dubitare e poi giudicare, decostruire e poi demolire il racconto della sua vittima: sconvolgente blasfemìa, scandalo intollerabile. Ma finché si trattava di voci sparse, di parole disperse nella vastità della rete, di qualche sito e di pochi blog visitati da poveri sfigati, il fenomeno poteva essere ignorato, o tutt’alpiù deriso.
.
3- Con l’apertura di questo spazio invece, ci si è dovuti ricredere. Qui, sul giornale campione del liberalismo, costretti a rispettare i proprii princìpì, si è consentito l’emergere di voci contrastanti e avverse. Ma non si pensava che nella pentola maschile ci fosse tanto bollore. Ragionamenti e invettive, sfoghi e lucide considerazioni, sussurri e grida, svelano un sottosuolo in movimento. Si è cercato di rintuzzare, di metterci delle pezze. Già il dover ogni giorno intervenire, ribattere, rispiegare, motivare, contrastare è in sè un costo imprevisto, che si vorrebbe evitare, denunciando il fenomeno come “cyberstalking”. Ma l’eruzione non si ferma. Che fare? Censurare – per il Corriere – è impossibile. Non resta che derubricare il dissenso, l’opposizione. Qualificare come trollismo il contrasto orami sistematico, quotidiano; quel contrappunto permanente, capillare a quasi tutte le affermazioni femministe presenti in 27ora.
.
4- Ci si trova di fronte all’imprevisto e si teme di perdere il controllo. Il genio è uscito dall’ampolla, non si sa come reimprigionarvelo. Interviene un uomo a bollare come misogini i dissidenti, usando le espressioni inacidite di pochi per squalificare tutti. C’è preoccupazione, tanto che viene chiamata ad intervenire nientemeno che Lea Melandri, …già si ricorre dunque all’artiglieria pesante! Non è il caso.
.
5- La preoccupazione è eccessiva. Il monologo femminista, il monopolio totale sul racconto della storia dei Generi non è messo in discussione. Sui media d’opinione il tabù è assoluto e durerà. L’espansione del potere femminile è garantita per almeno altre due generazioni. Gli “insorti” fanno un po’ di rumore ma sono pochi e benché il Racconto di Salvezza degli uomini abbia ormai fondamenta tali che nessun ordigno psicoatomico lo può scalfire, non è ancora visibile e per decenni non lo si riconoscerà. Per ora abbiamo gli indignados antimisandrici, che disturbano, infastidiscono, molestano come mosche cavalline, come trolls. Si vivrebbe meglio se non esistessero, certo, ma non possono fare danni maggiori. Il futuro è lontano. Dormiamo sereni.
.
Div. Men.

http://femdominismo.wordpress.com/2011/11/25/25-novembre-giornata-contro-gli-uomini/

alcune mie considerazioni

Giovanni, prova a postare in 27ora – 3D questo copia/incolla. Io non ci riesco per probl tenici (non mi dà il login).
Vediamo se te la pubblicano.

RDV
______________

Sul tema incollo la seguente lettera rinvenibile qui:
http://forum.radicali.it/content/lettera-aperta-di-r-barnart-u-galimberti

Cortesi Professor Galimberti e Sig.ra Beatrice,
nell’ultimo numero di “D-la Repubblica delle Donne” la lettera della Sig.ra Beatrice contiene l’affermazione secondo la quale la mano violenta di un maschio familiare è la prima causa di morte delle donne nella fascia di età 16-44. Affermazione che da tempo circola sui media di tutti gli orientamenti. Tra l’altro ha formato oggetto di un manifesto elettorale di un partito di sinistra ed è stata trasmessa anche da reti Mediaset. Veramente la fascia d’età presa in considerazione varia a seconda delle diverse fonti, (16-44, 15-50, 18-59) ed anche il termine di confronto muta di natura. Talvolta si tratta del numero delle donne morte di tumore, talaltra di quelle decedute per un insieme, il più diverso, di cause. E’ stato anche affermato che la violenza maschile è la prima causa di morte per le donne, senza alcuna indicazione del termine di confronto. Modificando i riferimenti (fasce d’età, motivi e ambiti dei decessi) i rapporti tra i dati cambiano di poco, il loro significato non cambia per nulla. Presento ora i dati (per anno) derivanti da una elaborazione di quelli Istat (media degli anni 2002-2006 – In calce quelli completi) .
Decessi femminili di ogni età: 280.000 – Per tumori 70.000 – Per violenza maschile 140 – Per violenza di familiari 115.

Nella fascia 15-59: decessi femminili per qualsiasi causa 18.700 – Per tumori 12.300 – Per violenza maschile 105 – Per violenza di familiari 90.

Il confronto avviene dunque tra numeri che differiscono non di alcuni fattori, ma di interi ordini di grandezza. Nel caso presente, la Sig.ra Beatrice afferma dunque che 90 (ca.) è un numero più grande di 18.700 (ca.). Ciò pone alcuni interrogativi. Come è possibile affermare che 1 è più grande di 100, di 500 e di 1000? Come è possibile che non veniamo colti almeno dal sospetto che le donne assassinate non possono, davvero non possono essere di più di quelle decedute per tumore? Come mai nessuno si avvede di simile enormità? Di fronte ad un tale stravolgimento, ad un rovesciamento di tali proporzioni che individua nei maschi (e nei maschi di casa) il pericolo numero uno per la vita delle donne, come è possibile che nessuno si chieda da dove venga, a cosa miri e quali effettipossa avere una bugia di tali dimensioni e della quale è difficile trovare precedenti? Cosa dice dei maschi una tale stupefacente deformazione? Cosa vuol dire di essi? E cosa tradisce in coloro che l’hanno creata, in coloro che la diffondono e/o che non la denunciano? Quale effetto può produrre nelle donne di ogni età, ma soprattutto nelle ragazze, una simile rappresentazione dell’altro sesso?
Di tutto, si può dire, ma non certo stima e benevolenza. E cosa nell’animo delle nuove generazioni maschili? Eppure la buona fede della Sig.ra Beatrice non è in discussione, come non lo è quella di tutti coloro che diffondo quei dati, quelle “verità incontrovertibili”.Il che non risolve il problema, lo aggrava.
Se siamo ciechi di fronte a queste follie, se prendiamo per buoni questi numeri che pur sappiamo, sentiamo a priori non possono essere veri, quali altre cecità ci colpiscono?
Quali diverse oscurità deformano la nostra percezione e quindi anche i nostri sentimenti e i nostri valori? La nostra collocazione nel mondo e il giudizio sugli altri? In particolare, cosa c’è di oscuro, di impensato/impensabile (e forse di inconfessabile) nel conflitto tra i sessi? Un enigma intrigante, giacché le bugie non vengono al mondo da sole e non sono sterili. Sono feconde, purtroppo.
Grazie e saluti.

Riporto da 27Ora:
>>>
25.11 | 17:54 statopt
Noto con piacere che il mio commento, prettamente statistico, sia stato sistematicamente censurato.
Domanda: è stato ritenuto offensivo e/o volgare?
O solamente ‘scomodo’?
Per sfizio, ho provveduto comunque allo snapshot della pagina: sarà valida testimonianza della politica aziendale del Corriere della Sera.
Saluti
>>>

Molti mesi fa scrissi a 27 ora che prima o poi anche il Corr avrebbe iniziato a censurare.
Previsione banale.

RDV

Rino: Io non ci riesco per probl tenici (non mi dà il login).
neanche io ci riesco. Un caso ?

Rino:
“Noto con piacere che il mio commento, prettamente statistico, sia stato sistematicamente censurato.”
—————–

A me, di commenti, ne hanno censurati più di venti.

Le motivazioni elaborate dalle Redazioni per la censura fai da te servono a sostenere poi le motivazioni politiche per la censura di legge. Ne sono il primo indispensabile passo. Probabilmente fra un pò sarà messa in discussione la liceità della presenza in rete dei siti che suonano “fuorispartito”.

Sandro: A me, di commenti, ne hanno censurati più di venti.

ehhh devono averli considerati violenti..
quello di tale Italiano che diceva “castrateli, fateli a pezzi, rinchiudeteli a vita” però era passato eh… disguidi del corriere.. che ci vuoi fa!

Adesso non lo vedo più: ma il mio riferimento alla Redazione che aveva dichiarato di censurare solo quelli violenti era riferito a quello

giovanni, credo di cogliere una certa animosità nel ramo femmine. E occhio al tasto del punto esclamativo, uno di questi giorni salta. (Sei tu che intervieni su terragni, giusto? Lo sai che fai il suo gioco, giusto?)

Il fantoccio di Francisco Goya

http://spazioinwind.libero.it/terzotriennio/img/goya6.jpg

Giovanni:
>>
non sono iscritto a la 27a ora…
>>

Iscrviti. Così ogni tanto puoi andarvi a battagliare. Ne scoprono uno in più.
C’è Rita che è assidua e fa un ottimo lavoro.
Sandro2 ormai non lo possono più soffrire!
A me hanno censurato alcuni interventi mesi fa.
Adesso mi pare che oscillino un poco.
Lasciano correre anche affermazioni dirompenti, ma al tempo stesso bloccano quelle che le mettono conto il muro, come i veri numeri sulle cause di morte.
Ovviamente amano gli insulti, perché questi provano che esiste la misoginia.
Cmq sentono che c’è sommovimento nel sottosuolo. Non si aspettavano che in mezzo alle invettive ci fossero anche contestazioni …incontestabili.
Anche il web serve a qc.sa

RDV

Riporto da listina momas:

Sangas informa:
Video pubblicato dalle forze d’ordine spagnolo. Titolo : “Denuncialo”. (il maschio). Quando le donne devono denunciare, ce lo dicono i poliziotti nel video:
“Quando non ti lascia opinare (esprimere la tua opinione) è maltrattamento. Denuncialo. Quando ti senti umiliata, è maltrattamento. Denuncialo. Quando non ti lascia vestire come vuoi, è maltrattamento, denuncialo. Quando ti picchia è maltrattamento, denuncialo. Di fronte alla violenza non dubitare, denuncialo…” Video da vedere, facile da capire.
Come potete osservare, come succede già da anni in Spagna, tre su quattro sono soggettive al sentire della vittima. Tutto è violenza. Ad esempio criticare il femminismo alla compagna, se si sente offesa, è maltrattamento, violenza, prigione.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/24/espana/1322166607.html

Vedere per credere.
Molto probabile che qui prima o poi si arriva anche in Italia.
_______

RDV

Fabrizio, sono d’accordo.
Proprio per questo ritengo che se noi non si fa un salto di qualità tanto vale lasciar perdere. :-*

Una premessa: parlo solo ed esclusivamente a titolo personale. Ebbene, più tempo passa e più mi rendo conto che l’aver preso coscienza di cosa ci sia realmente nell’animo femminile – perlomeno nella stragrande maggioranza dei casi – e cosa sia veramente il rapporto fra i due sessi non ha affatto migliorato la mia vita né i miei rapporti con l’altra metà del cielo.
Anzi, a volte vorrei essere ancora l’ingenuo e sognatore ragazzo di dieci-quindici anni fa, quando consideravo normale dover rincorrere e corteggiare come un deficiente le ragazze, “sbavarci” dietro, magari facendo il buffone, perché “così andava fatto”. Lo vorrei essere perché il disincanto distrugge tutto. Perlomeno, questo è quello che sta capitando a me, giacché non riesco più a vedere le donne come potenziali fidanzate, mogli e amanti, ma solo come persone rancorose, piene di risentimento e senso di rivalsa verso gli uomini.
Come ho già avuto modo di scrivere altrove, so che il mio giudizio è forzato e in parte sbagliato, ma questi sono i sentimenti che provo da due anni a questa parte.
Non ne posso neanche più di questa storia del “dominio maschile”, che io non ho ancora compreso bene cosa sia, perché, osservando attentamente la realtà che mi circonda, vedo esattamente il contrario: ossia uomini psicologicamente, emotivamente e soprattutto sessualmente dominati dalle donne, altro che cazzi!
Dico, ma che “dominio” sarebbe quello degli uomini comuni costretti a rincorrere donne che, nella quasi totalità dei casi, hanno il coltello dalla parte del manico?
Che “dominio” sarebbe quello che vede uomini più o meno giovani, costretti dal naturale bisogno di far sesso, a pagare ragazze provenienti da duemila chilometri di distanza, che, proprio grazie agli uomini, guadagnano delle impressionanti cifre esentasse, potendosi così permettere una vita che l’uomo medio può solo sognare? Cosa c’è di “dominante” nel dover andare dietro a chi, sostanzialmente, ti considera pure un povero deficiente “che non sa stare senza una donna né controllare le sue debolezze” ? (debolezze…?? desiderare di far sesso è una debolezza?). Boh, io sono sempre più schifato, mi spiace solo di non avere “le palle” per andarmene via da questo paese di merda.
PS: Mi chiedo come abbiano fatto a continuare a relazionarsi con l’altro sesso i cosiddetti Pionieri di cui parla Rino Della Vecchia.

mi sa che marco ha ragione purtroppo…

@Marco: nel piccolo forum in cui ci radunavamo noi quattro gatte che, per motivi diversi, ci siamo messi a seguire la QM, ci siamo anche chieste, a un certo punto, se non rischiavamo di diventare misogine. La risposta è stata no, se non ricordo male, però è chiaro che il problema che poni è reale

Riporto la mia riflessione postata sul blog del Corriere.
…………………………………………………………………
Nausea
26.11 | 15:26 Luigi Corvaglia
Se devo descrivere il mio stato d’animo nei confronti di questo post, come anche del precedente, è la sola sensazione adeguata.
E mi chiedo il perché di tale nausea.
Ma davvero, non retoricamente, o giusto per scrivere un commento.
Ed allora cerco di guardarmi dentro. Per capire, solo per capire.
Sono un pericoloso e potenzialmente violento maschilista(*)?
Può darsi, a me non sembra, ma potrebbe essere. Voi cosi brave a stilare decaloghi, inviatemi quello del perfetto maschilista, perché da solo non ci arrivo proprio: figuriamoci, io che in tutta la mia vita, forse questione anche di fortuna, sono sempre riuscito ad affrontare situazioni pericolose e violente senza arrivare mai ad alzare le mani.
Però, in attesa del decalogo, che mi aiuti a riconoscere il maschilista nascosto in me, lo escluderei.
Ed allora, da dove nasce questa nausea?
Ci provo.
Penso che la nausea nasca dalla consapevolezza dell’esistenza di una fascia di donne che mi odiano. A priori. Non perchè sono bello o brutto, scemo o intelligente, alto o basso, etc., etc.. No. Mi odiano a priori. Per la mia essenza. Perchè sono un uomo.
Sono andato giù troppo pesante? Non penso. Ed ovviamente come ho scritto prima, per me si tratta di una piccola parte dell’universo femminile. Influente però. Presente nei media e nelle istituzioni, in grado quindi di influire sul comune
sentire di tante altre donne e tanti altri uomini.
Deve per forza essere cosi. Un’avversione a priori. Altrimenti sarebbe ancora peggio, superficialità e mancanza di professionalità.
Di cosa parlo?
Dei numeri che avete dato, non solo voi, un pò tutta la stampa e siti dedicati (oltre al quel simulacro di partito di cui ho anche la tessera). Quei numeri che io, povero ometto con peccato originale incorporato, non posso nemmeno mettere in dubbio, pena le accuse più spregevoli.
Come dite? Non c’è nessun disegno?
Bene. Allora è partigianeria (voglia di crederci insomma) unita a superficialità e scarsa professionalità.
Stiamo parlando di giornalismo?
Ed i giornalisti, prima di scrivere, non si informano adeguatemente?
Insomma, questo studio, ricerca o cosa diavolo sia, è reperibile? Non la determinazione del Consiglio Europeo, proprio la documentazione che ne sta alla base. Oppure è secretata? Tipo segreto di stato.
Io presumo, se ne avete parlato estesamente, che sia in vostro possesso. Ed allora, visto che il web lo consente, mettetela a disposizione.
Sapete, tra i vostri lettori, ce ne sono tanti che hanno le nozioni di base per valutarne l’attendibilità.
Per concludere, almeno per farmi passare la nausea ed entrare coscenziosamente nel mio status di maschietto colpevole, quando pubblicate numeri e percentuali, pubblicate anche la fonte(**).
Come altro esempio di numeri (e conclusioni) in libertà vi segnalo il seguente link
http://www.vitadidonna.org/salute/donna/stalking-e-violenze-molestie-per-il-78-delle-universitarie-7862.html
(*)Domanda: Perché se a “maschilista” si associano tutta una serie di qualità negative degli uomini, a “femminista” si associano viceversa tutta una serie di qualità positive delle donne? Si tratta di un assioma? E da dove deriva? Chi lo ha deciso?
(**) Per fonte intendo: numeri, tabelle, metodologie, etc… (non dovrebbe trattarsi di un grosso problema per il Corriere).
Chiudi
………………………………………………………………..
Devo essere sincero. Pensavo mi replicassero.

Scusa Luigi, si può avere tutta la comprensione per la sedotta e abbandonata, ma teniamo sempre presente che quando è un uomo ad essere abbandonato da una donna e fa cazzate, ci viene sempre detto che i maschi non sanno sopportare la perdita perchè considerano le femmine loro “proprietà” e per questo non si rassegnano e sono vendicativi. Non è uguale in questo caso, forse?
Quanto alla tua lettera al blog del Corriere non mi meraviglia che te l’abbiano pubblicata. Basta riflettere sulla tecnica di queste comunicazioni. L’articolo col suo bel titolone falso è quello che rimane. Il resto si perde fra i tanti commenti che dopo qualche giorno, visto anche gli articoli si susseguono, pochissimi andranno a leggere con attenzione. Insomma l’effetto voluto c’è già stato e si può fare anche i “democratici” a buon mercato. Ancor meno mi meraviglia che non ci siano state repliche. La ragione è semplice. Quei numeri sono falsi, fantasiosi, estrapolati e manipolati artatamente. Quindi non hanno nessuno, dico nessuno, argomento per replicare, ma come dicevo prima non gliene importa nulla. L’effetto voluto c’è già stato. Non sono giornalisti/e ma solo velinari in mala fede perfetta, a questo punto. Sul blog Maschiselvatici ho pubblicato poco fa un breve durissimo articolo su questa vicenda.
armando

sentite qua una francesca che cose schifose e deliranti scrive contro i padri separati!!!
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/11/25/per-noi-il-25-novembre-e-tutti-i-giorni/#comment-14311
Forse se ci fosse parità di diritti anche nel lavoro, le ex mogli non avrebbero bisogno di chiedere i loro schifosissimi soldi. Ci vorrebbe una legge che permettesse di avere a tutte le donne uno stipendio decente ma i cari babbi devono essere obbligati a dare soldi ai loro figli finché non hanno concluso gli studi e hanno trovato un lavoro. Mio padre invece è sempre stato molto povero; sta meglio economicamente solo ora che è pensionato. Così è stata mamma che ha dovuto accollarsi la responsabilità di provvedere alla famiglia, andando a pulire le case altrui. Questo mio padre non l’ha mai sopportato ma non solo il fatto che lavorasse anche lei ma che pulisse la cacca altrui, come diceva lui. Per carità ha sempre lavorato anche lui ma quello che guadagnava bastava a malapena a mantenere lui! Ora che sono più o meno indipendente, fuggo dagli uomini come lui! E vi assicuro che c’è ne sono tanti!

risposta:
- la parità di diritti C’ E’
-non hanno nessunissimo bisogno di cheidere soldi, possono benissimo andare a lavorare!!!!
-schifosissimi???ma che dice???come si permette???i soldi che un uomo si guadagna sudando e lavorando, e che quelle approfittatrici gli prendono senza pietà alcuna, sono “schhifosissimi”?????ma stesse zitta e imparasse ad avere un pò di rispetto per gli uomini!!!!!uomini che lavoranoo onestamente e si sudano i soldi, soldi che vengono letteralemnte sottratti da ex senza morale e senza scrupoli!!!!!!
e tocca pure leggere che i soldi di cui un uomo viene privato – così da trovarsi in povertà e in miseria per fare vivere l’ex senza fare un cavolo di lavoro – sarebbero schifosissimi!!!ma non si vergogna???questa tizia è vergognosa, è una vergogna senza fine!!!!non sa – o finge di non sapere – che spesso i giudici nemmeno considerano se lei si cerca o no un lavoro, stabiliscono a priori che lui le deve dare soldi!!!sei uomo?paghi!e questa arriva a giustificare sto schifo!!!!ah già tanto x lei gli uomini saranno cattivi violenti stronzi fedifraghi ecc!!!
-poi viene loro tolta anche la casa…per non parlare del fatto che qnd lui gauadagna meno di lei quasi mai lei gli deve dare un centesimo…siamo al sessismo più palese e estremo, le donne sono iperfavorite in quanto donne!!!!
ovviamente x quella fanatica femminista sono sempre le povere donne a essere vittime, sono “costrette” a chiedere soldi, xkè sennò nn sanno come sopravvivere…x quella – che vive fuori dal mondo – non ci sono papà separati ridotti in miseria, disperati, schiavizzati dalle ex…no, sono tutti favoriti dalla società e quindi le povere ex devono chiedere i loro soldi, che sono pure schifosissimi, evidentemente perchè di un uomo, o perchè guadagnati da un uomo…l’unica cosa schifosissima è quello che dice questa francesca, i suoi deliri, la sua totale mancanza di rispetto per gli uomini, per i loro problemi, i loro drammi…vorrei vedere lei nelle condizioni di tanti uomini separati!!!!
il suo delirio continua che devono essere obbligati a dare soldi ai figli…quindi questo basta, l’importante è che diano soldi, poi che stiamo o meno coi figli, che li vedano o meno che importa???tanto x lei gli uomiini sono oggetti che servono a dare soldi, è questa la sua visione!!!!i papà servono a dare soldi, non sono persone, non sono esseri umani!!!!il loro diritto di vedere i figli, di passare del tempo con loro, non esiste!!!!che schifo, sono davvero schifato!!!!questa se ne frega altamente del dolore e della sofferenza di un padre che non vede il figlio!!!!!che nausea che ho!!!!per questa l’affido condiviso non esiste…basta che i padri diano soldi!!!!che schifo totale!!!!gli uomini per lei sono solo oggetti, mica hanno diritti!!!!tanto fà l’equazione donne=non hanno la parità siul lavoro, quindi gli uomini devono automaticamente dare soldi a loro…se poi gli uomini si riducono a vivere con 100 o 200 euro al mese, che importa, tanto x quella ci sono solo le donne!!!!poi x quanto riguarda i soldi x i figli, questi li devono dare entrambi i genitori, non certo solo il padre!e il mantenimento deve essere diretto!se proprio non c’è il mantenimento diretto, la madre dovrebbe come minimo rendere conto di come spende i soldi, per dimostrare che non usi quei soldi che prende per i figli per comprare cose x sè…ma x francesca qst problemi non esistono, x lei gli uomini basta che diano soldi!!!
ovviamente non poteva mancare l’insulto e l’attacco finale come gli uomini, che secondo lei sarebbero in tanti “come suo padre”…ma che avrebbe fatto di male questo pover’uomo???da quanto scrive, pare solo che la sua “colpa” sia non aver dato soldi dopo essersi separato, dato che era “molto povero”…e che doveva fare, dare i pochi soldi che aveva e mettersi a chiedere l’elemosina????se si tratta di fuggire, sono gli uomini che dovrebbero fuggire da quelle come te francesca!!!

ma quella lo sà che molti padri separati arrivano al suicidio???? ah ma che vuoi che importi, sono solo uomini, non donne!!!basta che danno soldi ai figli – poi se li vedono una volta all’anno, o anche di meno, che importa – e che danno soldi all’ex moglie – tanto le donne sono per definizione discriminate, quindi possono pretendere soldi anche per venti anni di fila, senza degnarsi di cercare un lavoro, tanto solo le poverine che vanno aiutate sempre e comunque, a discapito di un pover uomo che viene ridotto in schiavitù – poi se non ce la fanno più e arrivano a suicidarsi, che importa!!!tanto sono uomini, mica donne, i diritti non li hanno!!!non sono degni di comprensione, compassione, solidarietà, sostegno…hanno solo doveri e devono solo lavorare x dare soldi a questo e a quello!!!!
scrive “Solidarietà anche da parte mia, a loro e a tutte le donne violentate e picchiate” ecco, solo alle donne mostra solidarietà…che schifo!!!agli uomini, no, mai!ai padri separati che patiscono di tutto e di più, che vengono privati di tutto, che spesso ne subiscono di tutti i colori, no!!!!a questa SENZA CUORE degli uomini non importa!!!che soffrano pure x non vedere i figli, che siano pure discriminati e umiliati, che siano ridotti in miseria, che siano spremuti come limoni dall’ex…questa non mostra un minimo di solidarietà!!!!tanto sono uomini, sono x definizione tendenti alla violenza alla cattiveria alla stronzaggine…SONO NAUSEATO!!!!!
poi dicono pure di non essere sessiste…il loro atteggiamento è sessista all’ennesima potenza!!!!!!

Scusami Andrea
vedo solo ora il tuo intervento.
Penso che quello che ho scritto in risposta ad Armando chiarisca bene il mio punto di vista.
………………………………………………………………..
Sì, ma al contrario un uomo non farebbe alcuna tenerezza a una donna. (Andrea)
………………………………………………………………..
Ma io sono un uomo. Diverso da una donna. Meglio o peggio non lo so. Sicuramente diverso. E ci tengo. Posso tranquillamente combattere il pensiero social-femminista rimanendo me stesso.
…………………………………………………………………
…non sono forse le donne (ma anche gli stessi tonti uomini) a sostenere di essere più furbe degli uomini, nonché dotate di un (presunto) sesto senso? Quindi? (Andrea)
…………………………………………………………………
Al mio paese si dice: “ci se vanta te sulu, nu ‘mbale nu pasulu”.
Traduzione per i non salentini, ossia tutti: “chi si vanta da solo, non vale un fagiolo”.
Mi sembra sempre valido.

Blog Corriere – Atto due
Il seguente commento è stato censurato. Come vedi Armando, nonostante la validità generale del tuo discorso, che condivido, se li becchi in castagna, ti censurano anche se è il milionesimo commento.
………………………………………………………………..
27.11 | 20:50 Luigi Corvaglia
Il tuo commento in attesa di moderazione
Ritornando sull’argomento e senza per questo voler mancare dirispetto a chi la violenza l’ha subita sul serio.
Leggetevi questo link
http://www.focus.it/Community/cs/forums/thread/408048.aspx
Mi da da pensare il fatto che il link alla pagina di AmnestyInternational ed al comunicato originale in inglese dia come risultato:Page not found on amnesty.org. Ma a suo tempo ci stava. E’ stato un peccato non salvarla.
p.s. Ti ringrazio per l’articolo su Maschi Selvatici. Della storia di Amnesty me ne ero proprio scordato.

@ Dia
Posso risponderti da ingegnere, non so poi loro con “esercizio di modellazione” di preciso cosa intendano.
Certo la parola “esercizio” mi fa pensare che sia per l’appunto un esercizio: “atto, effetto dell’esercitare o dell’esercitarsi” o ancora “prova o insieme di prove che servono ad acquistare pratica in una materia, in un’attività”.
Si tratta di individuare dei modelli, non reali, ma che approssimano in maniera accettabile il problema da affrontare.
Ma mentre nel mio campo il problema è noto, ad. es. un edificio, il traffico, la gestione di un processo di produzione, et., etc.. non penso sia la stessa cosa in ambito sociologico (branca di studio, la sociologia, verso cui nutro un sano scetticismo ).

x luigi: inizialmente pensavo a un errore di traduzione, ma poi ho visto che se googli modelling exercise spuntano spprattutto pagine di modellazione in 3D. Insomma, proiezioni virtuali.
Nel tuo ramo, ho trovato questo, che forse è quello cui ti riferisci:
http://www.cityenergy.org.za/files/resources/energy%20data/06Future%20scenarios%20modelling.pdf

avevo letto il tuo intervento su 27a ora, quello rimasto senza commenti. Tu – secondo me – hai uno “stile” espositivo molto candido e concretamente logico, come quello dei bambini. E quando si pone una domanda diretta, onesta e “ingenua”, senza intellettualismi o complicate razionalizzazioni (magari ideologiche), l’altro resta spiazzato. Con i bambini capita continuamente. Ti inchiodano con una domanda, a volte, e tu resti lì come uno scemo, con tutto il tuo armamentario di “competenze” che girano a vuoto…

che post allucinante, secondo questa in tv si parla troppo poco di violenza sulle donne e troppo di papà separati!!! http://​comunicazionedigenere.wordp​ress.com/2011/11/28/​violenza-sulle-donne-se-ne-​parla-poco/#comment-14325

Luigi C.
>>
Dia
grazie del complimento. Il paragone con i bambini intendo. Per me lo è.
>>

E infatti lo è! Un gran bel complimento. Meritato.
____

Sulla questione violenze maschili.

1- Vengono ricordate, richiamate, rimemorate ogni giorno e di più nei giorni canonici (giorni “sacri”: 25 nov. 13 febb. 8 marzo).
La rimemorizzazione è rivolta a tutti gli UU perché tutti ne sono corresponsabili. Però tu, io, lui “non dobbiamo” sentirci corresponsabili. Ci chiama in causa tutti, ma io, tu, lui “non dobbiamo” sentirci chiamati in causa.
Questo doppio gioco è già sufficiente a mettere gli UU in difficoltà. A indurli a balbettare.

2- Le buone intenzioni
Giurano che ricordare, richiamare, rimemorare le violenze maschili non significa criminalizzare gli UU, non significa che tutti gli UU siano carnefici. Non è questa l’intenzione. Sarebbe una kattiva intenzione.
Le intenzioni, si sa, sono sempre buone. Anche perché se uno ne ha di cattive non è che lo vada a dire in giro…
Il rimando alle buone intenzioni chiude la bocca definitivamente.

E’ ora di fare chiarezza: le intenzioni in ambito sociale non contano nulla, solo gli effetti contano.
E nel conflitto in corso le intenzioni maschili (iindividuali o di gruppo o di Genere) non contano nulla.
Oggi – in ogni ambito – solo una cosa conta: il “vissuto” femminile. Chissenefrega delle intenzioni maschili!
Perciò è giunto il momento di pensare, sentire e proclamare che delle intenzioni delle crimininalizzatrici non ci importa un fico secco.
Delle “buone intenzioni” non ce ne importa nulla.
Solo gli effetti contano: la criminalizzazione degli UU. Solo il NOSTRO vissuto conta.
E solo noi stabiliamo come “dobbiamo sentirci”.
Noi siamo il metro del nostro bene e del nostro male.

Fuori dal nostro giardino! Fuori dalla nostra psiche!

RDV

Qui, invece, si parla di censura e “troll”…??!??
http://27esimaora.corriere.it/articolo/a-proposito-di-censura/

Fabrizio ,ho letto l’articolo del tuo link ,che dire? Le solite banalità che ,tra l’altro hai continuamente messo in evidenza , c’è un lato positivo comunque ,parlano (anzi straparlano ) di noi ,per me è sempre un bene ,se devo fare un appunto ho trovato ,tra le tante banalità ,questa particolarmente significativa …
—————————————————————————-
Infine, come poteva non mancare la lagna basata sul luogo comune cosmico che le donne la darebbero solo ai ricchi&potenti? Allora ci risiamo: avete capito la differenza tra una femminista ed una velina? Le veline escono coi calciatori e coi papi Silvio e le femministe escono con gli intellettuali sfigati e coi ragazzi della porta accanto. Evidentemente, non rientrate in nessuna di queste categorie se siete così avvelenati con le donne tutte perché non ve la danno.
————————————————————————–
già dire con intellettuali sfigati è un controsenso ,(la parola sfigati non manca mai nel vocabolo delle femministe ,ma si sa che loro guardano “altro” )visto che sono tali cioè senza figa o ragazzi della porta accanto ,già qui vediamo una differenza ,le veline con i calciatori o papi Silvio (quindi professioni), loro non hanno detto con operai ,muratori o minatori ,ma con ragazzi intellettuali o della porta accanto forse ,se escono con loro si sporcano il pedigree

Perciò è giunto il momento di pensare, sentire e proclamare che delle intenzioni delle crimininalizzatrici non ci importa un fico secco. Delle “buone intenzioni” non ce ne importa nulla.
Solo gli effetti contano: la criminalizzazione degli UU. Solo il NOSTRO vissuto conta. E solo noi stabiliamo come “dobbiamo sentirci”. Noi siamo il metro del nostro bene e del nostro male. Fuori dal nostro giardino! Fuori dalla nostra psiche! (RDV)
………………………………………………………….
Sintonia assoluta!

http://www.sociology.psu.edu/people/faculty/felson.shtml
>
http://www.apa.org/pubs/books/431675A.aspx

Questa cosa delle statistiche e di chi è più violento mi ha rotto; c’è sempre questo confronto che le donne cercano con l’uomo. Non sono dei santi entrambi, ma molti uomini vengono spinti alla violenza dalle donne stesse, forse proprio da queste statistiche, ma già dall’infanzia e adolescenza, facendo i bulli per piacere alle ragazze, le quali poi alcune hanno faccia tosta di fare le salvatrici, di mettere pace e apparire buone e sensibili, manipolando sti quattro “imbecilli dei maschi” Tutta questa propaganda delle donne non è altro che voler stare al centro dell’attenzione e avere potere. Allora facciamo le statistiche su chi ha fatto più opere d’arte, su chi ha costruito le città: dagli architetti ai muratori, non ha importanza, sono entrambi uomini. Su chi ha costruito i razzi spaziali, su chi è andato per primo sulla luna, su chi ha composto sinfonie e brani Rock più belli, su chi ha scritto i migliori romanzi. D’altro canto gli uomini hanno costruito le armi, le bombe nucleari, fatto guerre e le violenze più raccapriccianti come costruire e usare gli antichi stumenti di tortura: sono entrambi dimostrazioni di intelletto, giuste e sbagliate. Tra l’altro il male compiuto dagli uomini viene sublimato nell’arte, come nei romanzi e i film…
No, l’uomo rispetta la donna e la donna lo umilia, sminuendolo, deprezzandolo e quindi si fa pagare per concedersi; e mi fermo qui.

E pure questo:

http://www.ilgiornale.it/interni/le_donne_tornano_piazza__ma_ora_nessuno_se_ne_accorge/12-12-2011/articolo-id=561775-page=0-comments=1

e questa:
http://www.ilgiornale.it/interni/inventare_stupro_offende_donne/12-12-2011/articolo-id=561786-page=0-comments=1

“SNOQ” è uguale ai Girotondi di quache anno orsono. Movimenti effimeri, sciami (per usare le parole di Z. Baumann), che si formano e si addensano con facilità ma che si squagliano altrettanto facilmente perchè sono solo stati d’animo, come l’indignazione, che emergono confusamente contro qualcosa o qualcuno. Quando questo qualcosa o qualcuno, nel nostro caso Berlusconi che era un bersaglio perfetto, sparisce, anch’essi deperiscono istantaneamente. Sono solo l’ennesima espressione della società liquida- Il fatto che siano sciami privi di struttura, non li rende però meno pericolosi, in quanto usabili strumentalmente con estrema facilità.
E poi, diciamocelo, cosa c’è da rimproverare, beninteso dal loro punto di vista, al governo Monti?
In nome dell’equità ha introdotto gli sgravi fiscali secondo il genere. Per cui mio figlio trentacinquenne alla ricerca di un lavoro finalmente stabile sarà sorpassato da una coetanea solo perchè donna e solo perchè una legge sfacciatamente sessista consentirà al datore di lavoro di recuperare con gli sgravi fiscali la minor produttività del lavoro femminile. Perchè solo di questo si tratta. Viva l’equità.

come avrai visto, sandro2, su La 27a ora il net-feminism ha ottenuto solo critiche ed è stato sbeffeggiato sia dalle donne che dagli uomini. Mi sembra un buon segnale. Incoraggiante.

http://www.esamizdat.it/rivista/2008/2-3/pdf/roman_inter_eS_2008_%28VI%29_2-3.pdf

http://www.leprotagoniste.org/il-femminismo-occidentale-russia-resta-un-lusso
Il femminismo occidentale in Russia resta un lusso

Argomento: Interviste | Tipo di notizia: Nazionale | Autore: ANNA ZAFESOVA LA STAMPA
piatto.jpg

Una bambina muta che cresce in una kommunalka, un appariamento in coabitazione, nella Leningrado degli Anni 60, divisa tra il mondo di sua
madre, un’operaia sfinita dalla fatica, e delle tre vicine che diventano le sue nonne adottive: tre «divinità del fato» che hanno perso tutti quelli che amavano nel tritacarne del 900, e cercano di salvare la piccola rimasta orfana dall’internamento in un istituto dal quale non uscirebbe più, ma anche di salvare la sua anima dallo squallore del mondo sovietico. Il romanzo di Elena Cizova Il tempo delle donne, appena pubblicato da Mondadori, ha vinto il premio Booker Russia nel 2009, non senza qualche strascico di polemica: una storia «da camera», narrata a più voci femminili, che nella sua mínuziosa descrizione della quotidianità diventa una denuncia violenta del sistema sovietico. Per la cinquantasettenne Elena Cizova è anche un tributo alla memoria: «Ricordo i racconti della mia bisnonna, e mia madre e la nonna che parlavano dell’assedio dei tedeschi, dei fratelli che erano morti di fame, di tutto l’orrore, senza nascondere nulla». Perché nel romanzo, fin dal titolo, si sentono solo voci di donne? La storia russa è una storia al femminile?
«Decenni di guerre e repressioni hanno ucciso soprattutto gli uomini, a milioni. È per questo che tuttora esiste il personaggio della babushka, la nonna, ma non il suo corrispettivo maschile: sono tutte donne sole, alle quali il 900 ha portato via mariti, figli, nipoti, tutto. La nostra è in un certo senso una civiltà di donne».
La vita sovietica è descritta con una crudezza che coinvolge tutti i cinque sensi: la puzza delle cucine in coabitazione, il freddo, la fame, la fatica sentita sulla pelle. Voleva sfidare quelli che negli ultimi anni raccontano il passato sovietico come un idillio?
«Il passato idilliaco è un quadro totalmente falso, ma se si fosse trattato di una bugia raccontata intenzionalmente sarebbe semplice da smentire. Il problema è che i miei concittadini sono i figli dei sopravvissuti, di chi se non è stato un aguzzino del regime ha vissuto comunque per salvare se stesso. Come quei contadini tedeschi che abitavano a pochi chilometri da Buchenwald e non si chiedevano cosa fosse quel fumo che si levava dalle ciminiere del Lager. Gli altri sono morti, non hanno lasciato figli, non hanno avuto voce. Ho voluto parlare anche per loro».
La sua denuncia non passa dalla politica, ma dalla descrizione di una quotidianità squallida e disumana, a cui si oppongono le tre vecchie che ricordano ancora un passato senza comunisti. Sappiamo oggi quante persone sono state uccise o imprigionate dal regime. Quante sono state mutilate senza che alcuna statistica lo registrasse?
«Il sistema non era un’entità astratta, i suoi tentacoli arrivavano fino all’ultimo bambino vittima dei bulli all’asilo, all’operaio vessato dal caporeparto, allo studente preso di mira da un professore dogmatico. La politica e la vita privata non potevano essere separate. E il danno alle anime è stato assoluto. Il sistema ha prodotto una maggioranza
che viveva senza nemmeno riuscire a formulare delle domande da porsi. Quando facevano i delatori non si chiedevano se fosse un bene o un male, era lo Stato il detentore della morale».
È una vecchia teoria che la Russia è sempre tenuta in piedi dalle donne.
Valeva la pena?
«Le donne non hanno scelta. Non stanno salvando il Paese, ma i figli, i mariti, quelli che amano, tirano avanti questo carro fino a morire di fatica. E lo Stato ne ha approfittato. Voleva entrare nel paradiso comunista sulle spalle delle donne. Ma non ci è riuscito».
La sua eroina Antonina ha tutto quello per cui le sue sorelle in Occidente negli Anni 60 ancora lottavano: il diritto al lavoro, all’aborto, l’indipendenza dagli uomini. Ma vive questa situazione non come una conquista, bensì come un fardello. II femminismo non è per le russe?
«Da noi erano tutti schiavi dello Stato, uomini e donne. Le russe non dovevano lottare contro gli uomini che le schiavizzavano, ma con gli uomini contro il regime, come hanno fatto le dissidenti. Il femminismo all’occidentale per noi resta un lusso».
Anche oggi?
«Pensi a quante Antonine ci sono oggi, ragazze abbandonate a se stesse, senza nemmeno quelle poche garanzie che il socialismo offriva. Come diceva mia nonna dei bolscevichi: ruberanno tutto quel che è rimasto dagli zar e spariranno. Oggi è la stessa cosa: rubano il petrolio e il gas, finite le risorse spariranno».
E dopo? Sta crescendo una nuova generazione per la quale i suoi racconti suonano come fiabe. Una tv russa ha definito il suo un «romanzo storico»…
«Non provo nessun ottimismo. Penso che il Paese andrà a pezzi. Si possono fare riforme, dare più o meno democrazia, ma se le anime della gente sono anime di schiavi non ci sono speranze».
Pérché in Russia non è nata una letteratura contemporanea, e la ricerca del passato continua a essere ossessiva?
«Io ho completato adesso un romanzo che comincia negli Anni 90 e poi prosegue a flashback. Il problema è che in Russia un’epoca nuova non è mai iniziata. Il sistema sovietico ha prodotto delle metastasi, continuiamo a ripetere sempre gli stessi errori. Abbiamo avuto un brevissimo periodo di liberta all’inizio degli Anni 90, ma questi germogli sono stati calpestati. Gli orribili dranfrni del 900 sono rimasti dentro di noi, non siamo cambiati. Perché dovrei rispettare le leggi se la mia memoria genetica mi suggerisce che le leggi sono un capestro inventato dal regime per incastrarmi? Partire dal 1991, dall’anno zero, e far finta che prima non ci sia stato nulla è impossibile».

@Armando: alla preponderanza del femminile, Pino Aprile nel suo libro “Terroni” fa risalire anche il terreno fertile su cui la mafia attecchì nei secoli scorsi.

Così scrive:

“In famiglia e in società, i padri sono la legge, i custodi delle regole uguali per tutti; le madri sono l’amore, il motore dell’eccezione a favore dei propri figli, e questo le rende più disposte a porne le richieste al di sopra di tutto, <> scrive Mario Alcaro. Il padre deve garantire la società pure a spese della sua casa; la madre deve garantire la sua casa anche a spese della società. Questa distinzione è alla base della nostra civiltà patriarcale. Lo apprendo, sintetizzando, soprattutto dal mai troppo lodato libro di Luigi Zoja sulla paternità, “Il gesto di Ettore”. Se l’autorità dei padri s’indebolisce, il sistema delle regole che regge la comunità si sfilaccia, perché viene a mancare il guardiano dei limiti di comportamento (civile, per la civiltà data, sia quella dei cavalieri mongoli o dei pescatori di perle del Pacifico). Quindi: <> dice Zoja. E’ vero persino oggi, con padri presenti, ma ruolo affievolito; figurarsi in una società che vede abbattuti da un invasore i suoi riferimenti istituzionali, legali, familiari e vede i suoi padri sbagliare sia se si oppongono, sia se si adeguano; e poi per un secolo, i padri manco li vede perché se ne vanno (emigrazione).
L’emorragia fu così violenta che sorse il serio problema demografico: il Meridione divenne un popolo a prevalenza femminile. E il sistema delle regole virò verso quello matriarcale: è giusto, se a favore dei miei figli, pur se a danno della comunità (in questo si vede una ragione del successo della mafia, la cui radice è femminile: a dispetto del suo machismo, il mafioso è figlio dell’eccezione materna non della legge paterna)”

Concordo con Armando.
Obtorto collo, contro ogni mia antica opinione ho dovuto prendere atto che è così. Ho dovuto trangugiarla.

A nord del Volturno vige (pur se indebolitissima) la legge del padre, a sud quella della madre: “Questo è mio figlio prediletto nel quale mi sono compiaciuta!”.

Ora, si dà il caso, che quella maschile e quella meridionale siano appunto due QM.

Ciò posto, è difficile essere ottimisti.

RDV

Fabrizio Marchi
sono tutte donne sole, alle quali il 900 ha portato via mariti, figli, nipoti, tutto. La nostra è in un certo senso una civiltà di donne».
La cosa strabiliante è come simili affermazioni vengano fatte con una sorta di candore, di ingenuità
———————————————
Quando prendo certi discorsi qui trattati con gli uomini, alcuni mi rispondono con altrettanto candore e ingenuità: ma perché le donne non sono esseri umani come noi? Tu le vuoi tenere incatenate? Risposte che non c’entrano niente e che mi fanno cadere le braccia.

Fabrizio: “cominciare a sottoporre (dal nostro punto di vista, ovviamente…) ad una attenta e lucida analisi critica il ruolo e la funzione che il “maschile” ha svolto e ha in qualche modo scelto di svolgere nella Storia”.
Si, parliamone. Credo anch’io che sia un tema cruciale, sotto ogni punto di vista.
Armando

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23983895-former-student-sues-lse-over-its-gender-bias-against-men.do
Former student sues LSE over its ‘gender bias’ against men
Tony Bonnici
5 Sep 2011
>
The London School of Economics is facing legal action after a former student claimed its gender studies course was sexist – against men.

Tom Martin, who quit the university after six weeks, claims in papers lodged at the Central London county court that lecturers ignored male issues.

He is claiming some £50,000 citing breach of contract, misleading advertising, misrepresentation, and breach of the Gender Equality Duty Act.

The 39-year-old, who attended the university last year to take up a Gender, Media and Culture Masters degree, said there was “systemic anti-male discrimination”. But he said an internal investigation carried out by the university in the wake of his complaints found “no evidence” of bias.

Mr Martin, who is representing himself, said: “The core texts we had to read before each class were typically packed with anti-male discrimination and bias – heavily focusing on, exaggerating, and falsifying women’s issues perspectives, whilst blaming men, to justify ignoring men’s issues. There was no warning of this sexist agenda in the prospectus.”

He added: “They simply refuse to acknowledge the research which contradicts the ‘women good/men bad’, or the ‘women victims/men perpetrators’ storyline.

“Science does not come into it at LSE’s Gender Institute. Like a religion, the curriculum simply insists, by repetition, attempting to drum the anti-male agenda into the students.”

The university’s legal team has asked for the case to be struck out, claiming the core texts were not compulsory, merely recommended readings, and that the texts were equally available for both men and women to read, so therefore did not directly discriminate against men. The team also argues that “any discriminatory effect [against men] was plainly justifiable”.

http://www.rubric.it/recensioni/libri-recensioni/101-motivi-per-cui-le-donne-sono-piu-intelligenti-degli-uomini-ma-non-sono-al-potere-federica-morrone/
101 motivi per cui le donne sono più intelligenti degli uomini ma non sono al potere. Dal 12 gennaio nelle librerie
Scritto da Redazione rubric il 4 gennaio 2012 in Libri |
Federica Morrone
>
«Le donne costituiscono la metà migliore dell’umanità»
Mahatma Gandhi
>
Quando è uno come Gandhi ad affermare cose del genere si fa fatica a dissentire, eppure le evidenze dei fatti non sembrano premiare l’esercito di donne che oggi, più che nel passato, popolano il mondo del lavoro.

Federica Morrone nel suo 101 motivi per cui le donne sono più intelligenti degli uomini ma non sono al potere, in uscita nelle librerie il 12 gennaio, ci spiega che le donne possiedono un mix di impegno, competenza, capacità, resistenza, indipendenza, che le rende “superiori” agli uomini. Comprendono, grazie al loro intuito, ciò a cui gli uomini arrivano solo con il ragionamento. Sono capaci di prendere decisioni complesse in tempi brevi, di uscire dagli schemi per trovare soluzioni fantasiose ma sempre efficaci. E allora, perché stentano a ottenere ruoli di potere? Perché continuano a occupare posizioni marginali nella società?
La loro mancata affermazione è dovuta a una lunga serie di discriminazioni e pregiudizi, ma non solo. A volte sono le donne stesse a rinunciare, a voler rimanere nell’ombra, quasi fossero oppresse da un atavico complesso d’inferiorità.

Ripercorrendo i molteplici aspetti, spesso anche contraddittori, dell’universo femminile, Federica Morrone evidenzia i motivi che impediscono alle donne di raggiungere traguardi lavorativi molto ambiti, ma ci racconta, al tempo stesso, le esperienze di tutte quelle che, nonostante tutto, ce l’hanno fatta: donne come Anna Politkovskaja, Aung San Suu Kyi, Angela Merkel, Serena Dandini, Daria Bignardi, e molte altre.

@@
Ma forse è meglio lasciare all’altra metà del cielo la sensazione di essere superiori, perchè possono far pipì nei lavandini, vincere le gare di rutti e farsi fare Papa, quando muore.
@@@@@@@

Anche se ormai ci ho fatto il callo e benché mi sforzi di pensare che non tutte le donne fanno ragionamenti imbecilli del genere, resta il fatto che è quasi impossibile non trovare un articolo colmo di risentimento, acredine, competitività, voglia di sfottere e di offendere.
Segno che a pensare certe cose sono realmente in tante; ma tante.

ho appena letto di questo

http://www.ausl.mo.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/7775

praticamente si parla di un istituto che permette agli uomini di “cambiare”.
Voglio essere chiaro: se serve ache alcuni uomini siano meno violenti ,ben venga ,ma una domanda mi giunge (anche se poi ,è sempre la stessa) perchè non il contrario ?
a tal proposito vi voglio fare copia ed incolla di un post che ho letto sul gruppo “questione maschile”
——————————————————————–
Lo stupro è moralmente molto più abietto.Come ho già detto prima, se non si hanno determinate qualità(a cominciare dall’ aspetto fisico il quale è importantissimo e fondamentale) bisogna rassegnarsi(anche nel mondo animale solo i maschi migliori riescono ad accoppiarsi) e non certo pretendere sesso con la forza o i soldi, se proprio si è incontinenti allora c’è il rimedio della masturbazione, ma mai violare o mercificare il corpo della donna!non vorrei dire queste cose(anche perchè sono cristiana) ma sono costretta a farlo quando in gioco si sminuisce la dignità del corpo della donna, come state facendo voi. Per quanto riguarda gli schiaffi e i pugni, come dite voi, se una donna colpisce un maschio ci sarà sicuramente una ragione per farlo, quindi è lui che se lo è meritato(salvo eccezioni che non voglio negare). Per quanto riguarda le discriminazioni, invece, trovo sconcertante che fate finta di non accorgervene: la politica non fa nulla per noi donne: nonostante guadagniamo meno di voi maschi paghiamo le stesse tasse e imposte, nonostante siamo mediamente più intelligenti(le donne prendono voti più alti rispetto ai maschi) abbiamo meno opportunità nel lavoro, nonostante siamo il 50% della popolazione in parlamento vi è solo un 10%(o anche meno) di deputate, e potremmo continuare all’ infinito con questa lunga e macabra lista nera delle discriminazioni contro noi donne atrtuate dai maschi. Se poi volete negare l’evidenza fate pure
………………………………………………………………
come si vede la colpa ricade sempre sugli uomini

“nonostante siamo mediamente più intelligenti(le donne prendono voti più alti rispetto ai maschi) abbiamo meno opportunità nel lavoro”

Trent’anni fa lavoravo in una piccola società che aveva come titolari due donne, una di queste aveva una figlia. Bravissima a scuola, 60/60 alla maturità, tutti 30 all’università, laurea con lode. Com’era ovvio, il primo lavoro fu nella società in cui la madre era socia. ….e qui cominciarono i problemi, le divergenze, le discussioni e le incomprensioni, nonchè le difficoltà. Tanto che la mamma, entusiasta ed orgogliosa sostenitrice della figlia genio quand’era all’università ebbe a dirmi: “beh, mio malgrado mi devo ricredere, essere bravi a scuola non significa necessariamente essere bravi sul lavoro, non significa necessariamente essere intelligenti e saper fare le scelte giuste (e qui si riferiva sia al lavoro che la vita). Insomma il 30 e lode aiuta, ma non da automaticamente il diritto al posto di presidente della società nè la patente di genialità a vita.

Rita
“beh, mio malgrado mi devo ricredere, essere bravi a scuola non significa necessariamente essere bravi sul lavoro, non significa necessariamente essere intelligenti”
La prima cosa che si dovrebbe insegnare a scuola è che la scuola non è il parametro di nulla, salvo che di se stessa.
Invece si lascia credere il contrario. Così i “bravi” salgono all’apice della tracotanza e si convincono di essere dei geni a 360° mentre i “falliti” si convincono di essere dei mentecatti.

Questo è forse il danno peggiore prodotto dalla scuola.
Contro questa pestilenza non parla mai nessuno.

RDV

>>> [Lugi Corvaglia]
Un articolo da voltastomaco. Scritto da uno pseudo-intellettuale di una pseudo-sinistra.
Metto solo il link. Non voglio sporcare UB.
http://www.go-bari.it/notizie/editoriale/5761-omicidio-femminicidio-femminismo.html
>>>
Altrove Rino Barnart mi ha risposto che l’ “accademia è sterile”; credo proprio abbia ragione, se no non si spiegherebbe perché fra questi intellettuali, magari laureati con 110 e lode, non ce ne sia uno, che sia uno, capace di scrivere qualcosa di originale e magari rivoluzionario. Per “assurdo”, le idee più interessanti al riguardo, sono proprio quelle di chi intellettuale non è; e magari non è neanche laureato (come me, tra l’altro, che faccio il rappresentante e che mi diplomai col punteggio di 50/60).
Personalmente, e al pari di altri, sono dell’opinione che le follie di alcuni uomini siano da ricondurre ad un forte senso di impotenza verso le donne e non certamente ad un presunto desiderio di dominio, anche perché dal punto di vista sessuale il dominato è il maschio e non la femmina.

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/ecco-perche-comandano-i-maschi/2172005/9

Luigi Corvaglia
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/ecco-perche-comandano-i-maschi/2172005/9
Ecco perché comandano i maschi
Nell’antichità gli uomini hanno convinto le donne di avere un unico scopo: quello di recipiente del seme. Da lì è nata una subalternità che quindi non è naturale, ma culturale. E solo oggi, a poco a poco, ne stiamo uscendo. La tesi di una grande antropologa
———————————————-
Un’altra che spara stupidagini al vento, credendo di sapere cosa vogliono i maschi. Avevo già sentito una donna che considerava il suo corpo come un recipiente per il seme. Credo che siano loro, le “donne” a sentirsi cosi, e tutte le altre frustrazioni che hanno e che scaricano sul maschio silenzioso e serviente, per cui sono gli uomini i colpevoli e zitti.
Ma se noi cerchiamo il sesso ludico, non vogliamo il recipiente.
Un insulto alle donne per alcuni è proprio che servono solo a fare figli, le donne lo vogliono e proiettano il loro volere sul maschio colpevolizzandolo

Credo abbia veramente ragione chi definisce queste povere disgraziate delle rancorose frustrate, piene di complessi di inferiorità.

E questa? La scelta dei personaggi sarà casuale:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=330171897016900&set=a.317529294947827.82371.205333839500707&type=1&ref=nf

Perchè comandano i maschi. Curiosa la tesi del convincimento. Ma com’è che si sono fatte convincere così facilmente? non basterebbe questo semplice fatto, se fosse vera quella tesi cervellotica e ideologica, a provare la “naturale” inferiorità femminile, espressa in termini di debolezza di carattere ? Queste, nella loro ansia emancipatoria, finiscono inconsapevolmente per avallare ciò che vogliono combattere, e ciò accade perchè in definitiva rifiutano se stesse.
Armando

http://27esimaora.corriere.it/articolo/torna-il-femminismoma-anche-le-donne-hanno-fatto-errori/#more-3413

Da un pò di tempo non intervenivo sulla 27a ora sul Corriere della Sera.
Precisamente dal post su Stefania Noce. Nauseato dalla strumentalizzazione posta in atto mi sono dovuto necessariamente prendere una pausa come dire … di smaltimento (dalla nausea intendo).
Ci sono però ricascato di nuovo. Con questo post:
http://27esimaora.corriere.it/articolo/torna-il-femminismoma-anche-le-donne-hanno-fatto-errori/#more-3413
Ho mandato diversi commenti. Me li hanno pubblicati. Stamattina, in risposta ad una considerazione della Melandri ne ho inviato un altro. Il risultato?
Ad ora non l’hanno pubblicato, ne penso che lo faranno.
Vi chiederete cosa avrò scritto di cosi offensivo da censuralo. Me lo chiedo anch’io. Ma per rendere chiaro a tutti/e la questione riporto di seguito l’intervento della Melandri, il mio commento non pubblicato ed il link allo screenshot da me salvato.
Il commento della Melandri.
01.02 | Lea Melandri
Le invarianti della storia
Dai primi del ‘900 ad oggi tanti sono stati i cambiamenti nel rapporto tra uomini e donne, ma non tali da impedire che alcune “invarianti” continuassero a comparire, come se il tempo non le avesse neppure sfiorate. L’antifemminismo non è nuovo, e per saperlo basterebbe avere voglia di dare un’occhiata ai libri che stanno uscendo sulle questioni di genere, scritti da uomini interessati alla ricostruzione storica della loro identità.
In un capitolo del suo libro “L’invenzione della virilità” (Carocci, 2011), Sandro Bellassai, docente di Storia sociale all’Università di Bologna, parlando della “misoginia di fine secolo” –riferito all’800-, scrive:
“Sul piano delle relazioni di genere, la prima e più potente incarnazione dell’alterità che si stagliava di fronte al maschile era da sempre la donna. Quella stessa donna che adesso, a fine Ottocento, mutava in ‘donna nuova’, spargendo il panico nelle file degli uomini occidentali sempre più insicuri circa la propria identità virile. La donna che esorbitava o minacciava di esorbitare dall’ambito tradizionale che Dio o la Natura avevano per essa eternamente delineato assurgeva così a bersaglio ossessivo degli anatemi di scrittori, moralisti, politici, scienziati, giornalisti, medici, studiosi di varia estrazione: secondo la caricatura maschile ricorrente, la “donna nuova” era sostanzialmente una figura mostruosa, un freak, un’aberrazione della natura. Una delle più minacciose incarnazioni di questa figura era certamente la femminista. I movimenti femministi non raccoglievano che scarse minoranze di donne, ma suscitavano comunque apprensioni smisurate. In effetti, si trattava di un evento dalla portata simbolica enorme: come ha ricordato Mosse, ‘per la prima volta a memoria d’uomo si metteva in discussione l’egemonia del maschio sulla vita politica e sulle scelte che governavano la società’.”
Il ‘rancore’ che si sente in alcuni interventi di lettori di questo blog non parla una lingua molto diversa da quella delle generazioni maschili che li hanno preceduti. Ma nelle discussioni su questo tema sembra che la storia non abbiamo mai insegnato niente.
La mia risposta
@ Lea Melandri
01.02 | 08:43 Luigi Corvaglia
Il tuo commento in attesa di moderazione
Se si accontenta di questa spiegazione, buon per lei. Mi permetto difarle osservare solo una cosa.Siete riuscite a sostituire il conflitto di classe con il conflitto di genere.Quanto questa sostituzione abbia giovato agli interessi del 99% degliuomini e donne mai come ora risulta evidente e lampante.
Si, le sto dicendo che siete molto più organiche al sistema attuale diquanto voi stesse ne siate consapevoli.
Poi, cosa vuole che le dica, il tempo è sempre l’ultimo giudice.
Lo screenshot
http://www.scribd.com/doc/80088421/Torna-Il-Femminismo-Ma-Anche-Le-Donne-Hanno-Fatto-Errori-La-Ventisettesima-Ora-
………………………………………………………………..
Come potete notare sarò stato duro, ma non ho scritto niente di offensivo o scurrile. Ho solo fotografato la realtà che loro non vogliono vedere.
Le mie conclusioni?
Queste tipe una critica da ….. Sinistra non la reggono proprio!!!

Sponsorizzata dal Corrierone, dai Repubblicones, da tutti i canali Tv, finanziata in mille modi dagli Stati Nazionali, dall’Europa, dagli USA, bandiera per le guerre imperialistiche in tutto il pianeta, ingaggiata all’interno degli stati come ascaro dal potere attuale, privilegiata con legislazioni speciali, tutelata sistematicamente dalla dedizione cavalleresca di ogni singolo maschio, questa donna sarebbe percepita come una minaccia dal sistema e dai maschi? in realtà è una minaccia per lei stessa. E i maschi che la avvertono di questa verità non temono lei, cui vogliono bene, ma temono, e tanto, per lei.

Scusa Luigi, ma di preciso cosa vuoi dire? Che condividi o dissenti? Per quanto mi riguarda lo considero il solito commento femminile auto-esaltante, di cui non se ne può veramente più. Come non se ne può più di questa storia degli uomini che avrebbero paura delle donne, per non parlare della consueta deresponsabilizzazione femminile.
Ma di che cazzo parlano queste mentecatte? Ma che vanno cianciando? Guarda, più tempo passa e più le disprezzo in maniera profonda. Stimarle mi è ormai impossibile.

Nuova campagna criminale goebbelsiana sulla questione stupro.
La Cassazione ha applicato la sentenza della Corte Cost. che aveva dichiarato incostituzionale la legge Maroni dove prevedeva il carcere obbligatorio per l’ACCUSATO ossia, prima del processo.
Carcere in attesa di giudizio che non è obbligatorio nemmeno in caso di omicidio (… e meno ancora di infanticidio materno…!).
Menzogna repellente, manipolazione totale.

RDV

@ Marco
Dissento ovviamente. Lo riportavo solo come esempio di delirio femministardo, con annessa ricostruzione della storia a proprio uso e consumo. Con la sola “piccola” aggravante che quella visione la vorrebbero imporre a tutti.
Ovviamente qui nessuno nega il fatto che le donne, quelle umili, normali, quelle appartenenti al popolo insomma, hanno sempre lavorato. Ed è probabile che la scrivente, che tanto ne parla, mai le abbia conosciute, all’opposto del sottoscritto.
E’ proprio la rappresentazione del fenomeno che ne danno questi primati di sesso femminile, casualmente sopravvissuti all’avvento dell’homo sapiens sapiens, che è falsa. Quello che vedo emergere dai loro “discorsi” è, detto impropriamente, un razzismo di genere, verso gli uomini.
Detto propriamente, anche se con una terminologia un po desueta, per quanto mi riguarda, è “fascismo“. Di genere, ma fascismo.
@ Armando
Sono d’accordo con te, dalla prima all’ultima parola.
Difatti non sono loro i miei interlocutori/interlocutrici.
Io intervengo, compatibilmente con il tempo che ho, solo negli spazi virtuali tipo Corriere, Fatto Quotidiano, etc., etc. … molto visti e frequentati. Dove quindi si possono raggiungere i più disparati tipi di persone. Donne ma soprattutto uomini. Il messaggio implicito nei miei interventi (che poi mi riesca, più o meno bene, è un altro discorso ) è diretto a loro.

Riguardo alla questione del lavoro e delle presunte disparità salariali fra i due sessi, sul Messaggero di oggi, è stato pubblicato l’articolo di un giornalista “uomo” che ha scritto:
“Le donne, lavorano di più ma guadagnano di meno”.
Posso dirlo almeno qui, su Uomini Beta? E’ una fortuna che io sia un semplice impiegato che non ha la possibilità di “relazionarsi” con questi/e mentecatti/e, perché se per puro caso dovessi lavorarci insieme o solo entrarci in contatto, so che rischierei di perdere il controllo. Ossia, inizierebbero a partire calci e pugni. Sicuro al 100%. Le mistificazioni di questa gente sono violenza psicologica allo stato puro, che alla lunga non può che scatenare (e scatenerà) violenza fisica dall’altra parte, cioè quella degli uomini beta, ovvero di coloro che non contano assolutamente un cazzo.

Le complessate hanno colpito ancora.
>
http://www.corriere.it/esteri/12_febbraio_03/birra-sessista-inghilterra_938b12de-4e6e-11e1-af4c-6a00aeffb10f.shtml
MILANO – La bionda «sessista» espulsa dal Parlamento britannico. Questa volta a dividere i deputati della Camera dei Comuni non sono state né le decisioni anti-europeiste del primo ministro David Cameron né i drammatici numeri della disoccupazione e del debito pubblico. Nelle ultime ore a creare grande subbuglio è stata la presenza nello «Strangers’ Bar», uno dei caffè presenti nel Palazzo di Westminster, della Top Totty, birra prodotta da Slater’s, piccola società di Stafford. Sul logo dello spillatore compare l’immagine di una pin-up seminuda con le orecchie da coniglietta, in procinto di servire un paio di pinte. Alcuni membri del partito laburista e soprattutto tante donne del Parlamento hanno giudicato l’immagine «sessista» e offensiva nei confronti del gentil sesso e dopo aver presentato un’interrogazione a George Young, leader della Camera Comuni, sono riuscite a ottenere l’espulsione della dissacrante bionda dal Parlamento.

DIGNITA’ – La richiesta di bandire la birra dalla Camera dei Comuni – racconta il Daily Telegraph è stata formulata da Kate Green, deputata laburista e ministro ombra per le pari opportunità: «Sono rimasta davvero turbata ieri sera nello scoprire che nello Strangers’ Bar è venduta una birra che si chiama Top Totty – ha dichiarato la deputata durante l’interrogazione parlamentare – Sullo spillatore vi è la foto di una donna seminuda». La Green ha fatto appello «alla dignità del Parlamento» e ha chiesto una veloce rimozione della birra dal Palazzo di Westminster. In meno di 90 minuti la richiesta della parlamentare è stata accolta e la birra è stata immediatamente ritirata. Chi appare più colpito da questa storia è Ged Slater, il produttore della famigerata bionda assieme a tutta la sua famiglia: «Siamo solo una piccola impresa – dichiara Fay Slater, figlia trentatreenne del patron della società che produce la birra – Sia chiaro, non vogliamo offendere nessuno. Se le critiche continuano, saremo felici di cambiare il logo». Tuttavia molti assicurano che la diatriba alla Camera dei Comuni non è altro che pubblicità gratuita per l’azienda di Slater e c’è chi scommette che da oggi ogni inglese potrebbe essere un potenziale bevitore della Top Totty.

PURITANESIMO E SARCASMO – La decisione di proibire la vendita della Top Totty non è stata accolta con favore da tutti i parlamentari. Alcuni deputati che amano particolarmente il sapore della bionda, hanno accusato i colleghi di non avere sense of humour e hanno rilevato come quest’atteggiamento non aiuti affatto la causa delle donne: «Questa sorta di puritanesimo istintivo danneggia molto più l’egualitarismo di mille etichette di birra – taglia corto Mike Natrass, europarlamentare eletto nella circoscrizione di Stafford per lo United Kingdom Independent Party – Esso sembra suggerire che se credi nella parità dei sessi devi essere sempre scuro in volto e privo d’ironia». Altri deputati hanno scherzato sulla velocità con la quale la birra è scomparsa dal Parlamento e hanno salutato la denuncia di Kate Green come «la più veloce vittoria politica della storia». Jeremy Lefroy, deputato tory è colui che ha più insistito affinché la Top Totty fosse venduta nel bar dei Comuni: «Era un modo per offrire alle piccole birrerie indipendenti la possibilità di farsi conoscere da un pubblico più vasto – ha dichiarato il parlamentare – Tuttavia capisco che alcune persone potrebbe sentirsi offese dalla sua commercializzazione e ciò mi dispiace».
>
Francesco Tortora

Riguardo alla questione del lavoro e delle presunte disparità salariali fra i due sessi, sul Messaggero di oggi, è stato pubblicato l’articolo di un giornalista “uomo” che ha scritto:
“Le donne, lavorano di più ma guadagnano di meno”.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Marco, leggi qua.

http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/classifica-gender-gap-del-wef/msg21122/#top

mauro recher
sulla sentenza della cassazione ,alcune mie considerazioni
http://femdominismo.wordpress.com/2012/02/05/la-legge-del-taglione/
——————————————-
Questa sentenza, infatti, andava messa nella discussione:
http://www.uominibeta.org/2012/02/04/il-52-le-certezze-perdute-del-maschio-moderno/#comment-16777
Dove si dice:
Questa è la campagna di informazione, che propone visite gratuite che aiuteranno gli uomini con problemi di erezione a sbarazzarsi di tabù e problemi sessuali.
e Daniele dice:
Signori, ma voi fate mai caso al disprezzo che tantissime esponenti del gentil sesso mostrano nei confronti di tutti quegli uomini che “non dimostrano di essere forti e virili” ?
Non vi capita mai di sentire frasi del tipo “Non esistono più gli uomini di una volta”, “oggi sono tutti dei senza palle”, “gli uomini di un tempo non torneranno più”, “noi donne abbiamo più palle di voi ometti”, “noi donne siamo i veri uomini”, ecc ecc? La realtà è che le femmine odiano tutto ciò che è debole.
L’unica maniera per cui contestano certe caratteristiche maschili, è solo perché loro stesse vorrebbero possederle (esempio: la superiore forza fisica maschile)…
Perché bisogna avere un quadro completo del mondo.

Copio ed incollo il mio commento inviato al seguente post
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/13/post-soli-uomini/190953/
…………………………………………………………………..
Cara Lorella
scusami se ti dò del tu, ma non ci siamo, non ci siamo proprio. Ti ritengo una “bella testa” e in qualche post te l’ho pure scritto. Ma non posso fare a meno di notare che ti muovi in un ambito di pensiero (femminista) che non ti permette di arrivare a conclusioni condivise e universali. Il tuo post ne è pieno, ma non voglio soffermarmi su questo. E nemmeno sullo stupro.
Voglio soffermarmi invece sulla tua frase: Serve un uomo che riproponga qualità del maschile che siano di ispirazioni agli altri uomini e che migliorino la società tutta.
Non so se qualcuno lo ha fatto prima, comunque, sinteticamente ti offro una diversa chiave di lettura che molto probabilmente non ti piacerà.
Il movimento delle donne, in altri momenti da me erroneamente sostenuto, una sola cosa ha fatto costantemente, da quando è nato. E mi dispiace che me ne sia reso conto solo ora. La demolizione continua, ferrea e implacabile della maschilità. Avete buttato con l’acqua sporca, alcune distorsioni storiche, anche il bambino, quei valori maschili che adesso tanto invocate. Siete riuscite, debbo dire in maniera egregia, a marginalizzare l’uomo in quella cellula fondamentale per la società che è la famiglia. Non vi siete poste, e non vi ponete tuttora, il problema dell’eccessiva femminilizzazione in alcuni ambiti, la scuola per quanto mi riguarda è il più importante, ma non è il solo. Avete invaso, e distrutto, ambiti maschili (e non parlo certo di lavoro e di potere) propedeutici alla formazione di una sana maschilità. Vi siete rivelate organiche (nonostante la vostra sempre supposta e mai esplicitata alternatività) a questo tipo di società, che tutto frantuma e asservisce al servizio di pochi per la disperazione dei molti, che non a caso vi lascia crescere e prosperare.
Ed ora, sempre tentando di dettare voi il canovaccio, (tralascio l’impostazione leaderisica del pensiero che a me, da sempre di sinistra, da i brividi) parlate di qualità del maschile che ispirino altri uomini e migliorino la società tutta.
Ma quando? Ma dove? Ma chi di grazia? Dopo aver raso al suolo tutto adesso scoprite e chiedete, devo almeno darti atto dell’onesta intelletuale di farlo apertamente, l’indispensabile intervento del maschile.
Mi dispiace deluderti, ma non ci sarà. E non perchè non lo si voglia, ma perchè non ne esistono proprio le condizioni. Per ricostruire psichicamente e simbolicamente il maschile ci vorrà tempo ed elaborazione. E toccherà a noi farlo. Senza interferenze da parte vostra. Mi dispiace ma è cosi.
…………………………………………………………….
p.s.: Si accettano critiche e suggerimenti.

non so a chi giova questa “demonizzazione” del genere maschile …
******************
Fermo restando il fatto che, a mio parere, il numero delle donne uccise dagli uomini e’ comunque significativo di qualcosa (pur non essendo sicuramente la prima causa di morte per le donne), piu’ che di demonizzazione del genere maschile* parlerei di demonizzazione dei maschi italiani (visto che siamo in Italia), ma non di quegli uomini provenienti da altre culture.
Anzi, in Italia se qualcuno prova a dire o a scrivere qualcosa del genere nei confronti degli albanesi, dei rumeni o dei tunisini, viene immediatamente tacciato di razzismo.
****
*PS: una domanda: ma perche’ anche in questo (interessante) blog molti continuano a scrivere “genere maschile” anziche’ “sesso maschile” ? Ma il “genere” non e’ un termine di derivazione femminista? O sbaglio?

e adesso ci vieni a dire che siamo noi italiani i maschilsti?
**********
Dove l’avrei scritto che “siamo noi italiani i maschilisti” ?
Cercherò di spiegarmi meglio. Io non mi riferisco alla popolazione, al “sentimento collettivo” (che tuttavia “poggia” su qualcosa di concreto, ossia di esistente, lo si ammetta o no), bensì su quello che viene propagandato dalla gran parte della stampa (Il Giornale e Libero a parte), specie dai giornali di sinistra. Per esempio, tu la leggi mai l’Unità? Bene, ti assicuro che su quel quotidiano – come su altri di sinistra – esiste un razzismo alla rovescia. Leggere attentamente per credere.
°°°°°
Leonardo
Peccato che il visto durava solo quattro giorni e costava molto, altrimenti essendo italiano avrei sicuramente avuto molte occasioni,
°°°°°°°°°°°°°°
Ovvio, perche’ tu provenivi da un paese occidentale, all’epoca molto piu’ ricco di qualsiasi paese dell’est, percio’ avresti potuto farlo proprio in virtu’ di questo, ovvero di essere nato in Italia. Un rumeno nato in Romania non avrebbe certamente potuto fare lo stesso tuo ragionamento.

Il mio ultra sintetico commento all’articolo de l’Espresso.
…………………………………………………………………
Devo constatare che persino all’Espresso, il mio giornale preferito da sempre, il livello dei giornalisti, ma più correttamente forse delle giornaliste, è a livelli pietosi.
Signora Abate è riuscita a non finire il primo rigo scrivendo una falsità.
E la deontologia professionale dov’è finita? Sotto i tacchi?
Inviato da luigicorvaglia il 18 febbraio 2012 alle 19:46

beh ,ma infatti questo è razzismo ,da qualsiasi parte lo si voglia vedere ,per esempio il giornale e libero parlano bene di uni e male degli altri ,il contrario lo fanno i giornali di sinistra che .per come la vedo io ,non hanno capito un picchio del pensiero e della filosofia della cosiddetta sinistra ma, voglio fare un esempio per indicare che il razzismo e non per politically correct o qualunquismo è sbagliato …
lavoro da 15 anni in una fabbrica ,anche con gli extracomunitari ,vicino a me ,sono passati 3 extracomunitari ,tutti e 3 del Ghana ,secondo il pensiero “razzista” queste 3 persone si dovrebbero essere comportate allo stesso modo ,invece erano 3 persone completamente differenti nel fare e nei modi …lo stesso dicasi dei pakistani che lavorano con me ,o degli stessi musulmani ,il discorso non cambia …
concordo invece che ,proprio nei siti femministi si tenta di seguire l’orma data dai giornali come l’unità ,contro il maschio ,però se è extracomunitario chiudono un occhio per non passare da razziste ,facendo un razzismo all’ inverso e qui do pienamente ragione a Stefano

Stefano R.
>>
ma perche’ anche in questo (interessante) blog molti continuano a scrivere “genere maschile” anziche’ “sesso maschile” ? Ma il “genere” non e’ un termine di derivazione femminista? O sbaglio?
>>
Osservazione birichina assai.
Tu cosa ne deduci?

RDV

….en passant
Sulla 27 ora
http://27esimaora.corriere.it/articolo/sesso-a-scuola-nel-bagno-dei-maschi-la-studentessa-punita-di-piu-del-compagno/
non mi hanno passato il seguente commento:
………………………………………………………………..
“Non potevate astenervi? Era cosi essenziale intervenire su questa non-notizia?
E comunque visto che ve ne occupate ed oltre a condurre questo blog siete giornaliste di una gloriosa testata come il Corriere perché, se per voi la notizia lo merita, non andate ad indagare?
Di grazia, se la disparità di trattamento, a quanto posso apprendere è dovuta ai pregressi della ragazza, vi sembra cosi strano, essendo la stessa minorenne, che ci si possa astenere dall’elencarli. Che si voglia evitare di metterli in piazza (in questo caso elettronica e mondiale)?
Piuttosto le rispondo sull’ultima frase: “Semmai, un elemento, in apparenza secondario, salta vistosamente all’occhio: dov’è finito il maschietto di una volta, pronto, lui sì, a «giocare in trasferta» pur di conquistare l’oggetto del desiderio? Vogliamo discuterne?
Secondo me, il maschietto di una volta era nel bagno delle femminucce e non si è fatto beccare. ”
…………………………………………………………….
Secondo me non l’hanno passato perché l’ometto autore del post s’è risentito ….
Si, infatti mi sono accorto solo dopo che trattavasi di homo sapiens addomesticatus.

Corvaglia@”segnalazione di servizio”.

Confortiamo i perplessi redattori de “Il fatto quotidiano” che i Genovesi, che hanno eletto Doria a candidato sindaco per le prossime elezioni comunali, sono gli unici genovesi prodighi cui non interessa il Valore Aggiunto nè della Vincenzi e nè della Roberta Pinotti.
Di Marchionne, che ne ha piene le scatole del Valore Aggiunto della Marcegaglia al punto di ritirare FIAT dalla Confindustria causa il di lei Valore Aggiunto, invece si sa da tempo che non è sensibile ai dollari.
Diciamo che tuttavia il Valore Aggiunto delle amanti, delle mogli, delle figlie, delle zie e sorelle, in quote rosa aziendali, private o statali che siano, è vero che è altissimo, soprattutto per i maschi della casta, scienziati compresi, che si rendono conto di avere ahimè un solo sedere per tutte le poltrone su cui vorrebbero accomodarsi. La Natura è crudele, e a ciascuno ne regala solo uno, ma la cultura, la scienza e il femminismo aiutano a superarne i limiti.

@ Cesare
Quoto integralmente il tuo intervento. La parte finale poi è “amaramente spassosa” (è un controsenso, ma chi se ne frega …) ed “amaramente vera”.
Non ho potuto fare a meno di amaramente sorridere.

Sentivo degli “stipendiucci” dei boiardi di Stato (uno solo dei tre o quattro stipendi che lucrano, sia chiaro). Mi sono domandato: ma che se ne fa uno di 600 mila euro all’anno? ovvero circa 60 mila euro al mese? superati i 10 mila euro al mese, che te ne fai insomma degli altri 50 mila? ti compri dieci paia di scarpe, e venti prosciutti di Parma, e via discorrendo, ogni mese?
Ho trovato una sola risposta: si tratta non più di stipendio ma di appropriazione privata tramite esproprio dei beni della Repubblica Italiana ovvero dei beni che sono dei cittadini Italiani. Insomma superati i 10 mila euro, come chiamarlo stipendio? piuttosto è un esproprio “castario”.
E mi viene in mente un’ altra domanda: che differenza c’è tra attribuirsi beni e redditi privati e publici tramite le quote rosa e questo tipo di stipendio a capocchia, che ha fatto il salto per esubero di quantita da stipendio a esproprio? a me sembra che l’origine e la filosofia della quote rosa abbia la sua fonte negli “espropri castari” più che nell’ “esproprio di genere”.O meglio mi sembra che l’uno sia esattamente come l’altro e viceversa. E che il genere femminile, nella finalità politica del femdominsimo attuale, stia facendo di tutto per diventare anch’esso una casta.
Sereni dunque: fra un pò avremo due caste, una di classe e una di genere.

La vedo uguale.
Per regola generale UU e DD, nel loro associarsi in coppia, rispettano da sempre e in ogni luogo la legge del rango. Ad onta del fatto che gli UU scelgono talvolta anche in “basso” (Giustiniano che sposa una normale prostituta) le “associazioni binarie” mettono insieme persone dello stesso livello sociale. Le caste indiane sono solo la formalizzazione legale di una realtà sociale quasi universale, solo un po’ meno rigida.
Le quote rosa sono uno strumento con cui le caste apicali riservano a se stesse il mantenimento della loro condizione.
Come detto altre volte, non ci saranno bidelle nei CDA. Ci saranno le DD della classe sociale corrispondente a quella degli UU che vi siedono.
Siamo al vertice: mia moglie nel CDA della tua azienda. Tua figlia nel CDA della mia.

E le mondine del XXI sec.?
Con i manovali.

RDV

Poi, quando l’ONU, l’Organizzazione delle Padrone Unite, mi dice che alle povere donne del pianeta, manca loro il 50% dei beni terrestri, (e sono buone x’ sono di più dei maschi), i miliardi di poveracci maschi diventano immediatamente in tutti i media del pianeta, magia delle magie, riccastri arraffatori, proprio come i maschi categoria “CEO di Standard and Poo’r”. Che però, sono attorniati non da poveracce (loro non sfruttano e opprimono le donne!) ma da signore perbene. Talmente perbene che contano assai, al punto da aver una bella particina nel decidere anche delle guerre in tutto il pianeta. In difesa delle donne però e quindi portatrici di pace, alias “peacekeeping” (l’ultima linea di intimo femminile della signora Clinton).
Contrapporre una categoria astratta come il genere femminile alla povertà delle masse del Pianeta, facendola diventare il concretissimo fantasma mediatico e politico con cui denegare la dignità, l’identità, ai miliardi di maschi poveri e miseri della Terra e e spaccare loro il cuore e la testa, è una operazione ideologica e una strategia di guerra psicologica assolutamente perfetta! E una operazione infame, un inganno atroce: la Classe non è acqua.

cesare
>>>>>>>>>>>
(e sono buone x’ sono di più dei maschi)
>>>>>>>>>>>
Scusa Cesare, ma questo non è vero, perché sulla Terra (non in Occidente o in Italia), ci sono più uomini che donne. Per l’esattezza 100 maschi ogni 99 femmine.
Per quanto riguarda tutto il resto, sono parzialmente d’accordo con te, perché resta sempre il fatto che – femminismo o no – senza il consenso e la vigliaccheria maschile – sì, vigliaccheria – le femmine non combinerebbero proprio niente.

@ Rita
Quoto, ma io non mi riferivo a quelle che si spartiscono la torta e, con la tecnica del chiagni e fotti, cercano di averne una fetta più grande. Tipo le mediocri giornaliste, le mediocri anchorwoman, le mediocri politiche, le mediocri etcetera etcetera …..
Mi riferivo alle altre. Ma l’atteggiamento è condiviso anche da tanti uomini.

Dallo studio, che ha coinvolto 2.000 adulti, è emerso anche che destinano il corrispettivo di 500 milioni e mezzo di euro in trasporti, e quasi 400 milioni dal parrucchiere, per farsi belli e apparire al meglio in vista di eventuali appuntamenti.

http://www.forzearmate.org/sideweb/2012/approfondimenti/tesi-universita-su-aspetti_socilogici-e-storici-mondo-femminile-ffaa-di-valentina-delle-cave_120223.pdf

(…)

Una tesi di laurea di 33 pagine, compresi indici, bibliografia e ringraziamenti. Vedete un po’ voi se può esserci qualcosa di serio lì dentro.
Quando poi si legge che le donne si arruolano nel militare, viene da chiedersi se la laureanda abbia davvero il diploma di maturità o semplicemente il gusto per la metafora (la metafora sarebbe l’arruolarsi.)

Un lavoro davvero imponente, che inizia in questo modo: “La storia del dominio maschile si è sviluppata
ininterrottamente, da quando esistono uomini e donne, e proprio
attraverso la quale l’ordine maschile si è continuamente riprodotto di
età in età.”
BOCCIATA, INSIEME COL PROFESSORE RELATORE!. Torni alle elementari e impari a scrivere in italiano decente.
A parte la sintassi, che però testimonia lo sfascio della scuola e delle Università italiane, l’incipit sulla “storia del dominio maschile”, dice già tutto della ponderosa tesi della studentessa, ora dottoressa, premiata, immagino, con un bel 110 e lode. C’è da capirla, poverina, quando nei ringraziamenti finali dice dello sconforto che le era preso e degli incoraggiamenti che l’hanno aiutata a completare l’immane lavoro di una venticinquina di cartelle a interlinea due o tre, e per il quale avrà impiegato chissà quanti anni. Immane lavoro nel quale non dice nulla a proposito dell’argomento che, trattandosi di miltari, dovrebbe essere quello principale. Insomma, le donne soldato devono combattere in prima linea con gli uomini, cioè rischiare la pelle, oppure no? Tanto fumo sul miglioramento delle relazioni, su altre questioni socio/psicologiche, ma su quella domanda nessuna risposta. E non è un caso, perchè non chiacchere ma esperimenti sul campo (inglesi), hanno dimostrato che la presenza di donne combattenti nuoce all’efficenza militare dei reparti. Una quisquilia, perchè tutti sanno che il compito principale degli eserciti mica è quello di fare la guerra (offensiva o difensiva che sia), macchè, quelle sono vecchie e vetuste funzioni patriarcali. Nel nuovo esercito femminilizzato, il compito più importante è giocare a Canasta. Quindi le donne hanno ragione a reclamare la piena parità in fatto di carriere, gradi e stipendi, e la quasi piena parità in fatto di impieghi sul campo, con l’unica trascurabile eccezione del combattimento.
Sapete che mi è venuta un’idea molto remunerativa? Scrivere tesi di laurea di simile densità sui più svariati argomenti per studentesse col mal di testa e lo sconforto. Ne potrei scrivere 3 o 4 al mese. Ci ricaverei un bel po’.
Armando

sigh … sigh …. sigh ….. sigh ….
E si, ho letto e … sigh …….. scusatemi m’è venuto lo sconforto. Ma non per il contenuto, che anzi ho trovato molto pregnante e interessante, in modo particolare gli spazi bianchi tra riga e riga.
No. Per una questione personale. Folgorato, sono andato a prendere la mia di tesi.
E sono riemersi i ricordi … e i numeri.
Due anni di impegno, di cui uno a esami finiti. Epoca pre-internet (di poco ma pre-internet), quasi un mese di ricerche in inglese (sono negato per le lingue) alla facoltà di Farmacia (era l’unica ad avere l’annuario aggiornato di tutti gli articoli scientifici a livello globale). Selezione di quelli più interessanti e scrittura lettere da inviare per tutto il globo. Due mesi di litigate col prof perché io ritenevo che spedendole a suo nome avrei avuto più possibilità di risposta. Traduzione del materiale raccolto in inglese e tedesco (il giapponese, lo scartato io a priori….). Nel frattempo raccolta e studio di tutto quello che si poteva trovare in lingua madre (ehh si … ho dimenticato di dirlo, ma sull’argomento in Italia si trovava ben poco).
Finita? Macché, era solo la banca dati minima per poter incominciare. Poi è incominciato il lavoro vero e proprio. Lavoro che ad un certo punto, a quasi due anni, decido io di chiudere, giacché la tesi partita come biglietto d’ingresso per lavorare all’Ital-Impianti di Taranto diventa fine a se stessa, visto il fallimento della società, pubblica peraltro. Incazzatura finale col professore, fosse stato per lui starei ancora lì, e dimezzamento del voto di laurea.
Risultato: oltre duecento pagine da buttare via……
E voi dite che non è da sconforto vedere e leggere certe cose? …. sigh … sigh ….

@ Armando
Vedo che la mia “mania” di condensare genera equivoci. Però la battuta riportata anche da Fabrizio mi sembrava abbastanza chiara. La rimarco di nuovo. Le parti più interessanti di quella tesina sono quelle bianche. E la chiamo tesina giacché una cosa del genere, qualsiasi essere umano di qualsiasi sesso e per qualsiasi argomento (esulando quindi anche dal contesto femminista) non avrebbe impiegato che poche ore, al massimo un pomeriggio per buttarla giù.
Il contenuto?
Ma davvero dovremmo perdere tempo a commentarla?
Per me è persino più grave il quadro formazionale che lascia intravedere che le idee che espone.
A prescindere dall’accecamento ideologico, con le baggianate che ne discendono, non posso fare a meno di notare proprio la carenza di metodo e di sistematizzazione. E sperare che sia un caso isolato e non la prassi per chi esce da quell’indirizzo di studi.
Per quanto riguarda l’argomento donne e militare sono sostanzialmente d’accordo con te. E non si tratta solo del combattimento. Ma di routine militare giornaliera. Ogni qual volta si presentano occasioni di lavoro o mansioni che una donna non può oggettivamente svolgere o svolgere male è sempre un carico che si redistribuisce sulla componente maschile a ciò destinata.
p.s. Sono convinto che di quel materiale potresti produrne molte di più di 3 o 4 al mese.

della serie …. i commenti che non vedrete mai sulla 27 ora.
Il post è questo
http://27esimaora.corriere.it/articolo/politica-only-for-men-una-beffa-bipartisan-a-partire-dal-basso/
ed il commento è questo:
……………………………………………………………….
Prendete esempio invece di piangere
28.02|13.39 Luigi Corvaglia
Il tuo commento è in attesa di moderazione
Mi scuserà l’autore del post se mi rivolgo al femminile alle tenutarie del blog. Ma d’altra parte ne sposa la linea, quindi …….
Fare politica in questa maniera:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/27/40-anni-di-potere-sconfitti-da-due-giovani/193904/
è troppo difficile per voi?
Devono per forza darvi 100 metri di vantaggio?
Piuttosto contattate Maddalena e fatevi spiegare come si fa.
…………………………………………………………..
Non l’hanno presa bene…..

Con riferimento al mio ultimo commento.
Sono ritornato su quel link per curiosità ed ho letto i commenti, pochi per la verità (appena 9, anche se ho il sospetto che moltissimi siano quelli cassati).
Non c’è ne uno a favore.
Ma allora perché ha censurato il mio?
Ho offeso il suo orgoglio di “maschietto” bypassandolo oppure sono stato offensivo (dal loro punto di vista chiaramente) indicandogli in maniera diretta e caustica quello che dovrebbe essere il modo giusto d’interpretare l’impegno politico. Attuato da una donna per di più.
Mah …. intendiamoci, non è che non ci dorma per questa cosa però … li/le vedo un pò schizofrenici/e ultimamente.

Ributtante provocazione del regime femdom: prima ti cucisco la bocca, poi amorevolmente ti chiedo stupita: “Ma perché non parli, amore?”

http://d.repubblica.it/argomenti/2012/02/28/news/aborto_uomini-833260/

Commento che invierò ovunque potrò:

Il femminismo ha rivendicato l’autonomia assoluta della donna. L’autocrazia indiscussa e l’ha ottenuta. I padri non hanno diritto di parola in merito, ciò per dichiarata imposizione femminista: il diktat tracotante e sprezzante della Liberata. Anzi, sia quelli che hanno tentato di opporsi (quando lei voleva abortire) sia quelli che l’hanno invitata a farlo (se lei non voleva) sono stati denunciati e portati in tribunale. Chiunque osi esprimere un parere è denunciabile. Adesso si vuole “coinvolgerli” non nella decisione – per carità! – ma solo nella responsabilità: siamo dunque al di là di ogni possibile delirio. Qui si sta sputando direttamente in faccia agli uomini. Senza pudore.
.
E dei diritti riproduttivi maschili che dire? Che dire del diritto dei maschi di decidere se e quando diventare padri? Del diritto al rifiuto della paternità, uguale a quello femminile esercitato con l’aborto e col parto anonimo? O magari di tenersi il figlio e allevarlo da solo, invece di gettarlo nei bidoni? Che ne è del diritto dell’uomo di decidere della SUA vita? Se n’è mai sentito parlare?
.
E’ incredibile, dopo tanti anni riesco ancora ad incazzarmi!

RDV

Errori grammaticali a parte (si vede che sono incazzato…) voglio riportare qui un caso accaduto nella cittadina in cui vivo.
Una bidella fa sesso con uno studente (minorenne). Resta incinta. I genitori del ragazzo si permettono di suggerirle di abortire. Risultato?
Lei li denuncia per “violenza privata”.
.
Siete liberi di non crederci.
Del resto, non ci credono nemmeno i diretti interessati…

RDV

Una bidella fa sesso con uno studente (minorenne). Resta incinta. I genitori del ragazzo si permettono di suggerirle di abortire. Risultato?
Lei li denuncia per “violenza privata”. (Rino)
°°°°°°°°°°°°°°°°
Ora non ricordo chi lo scrisse per primo su U3000, alcuni anni fa, ma credo sia veramente il caso di prendere in considerazione l’ipotesi che le donne abbiano un tasso di moralità inferiore agli uomini.

Adesso che la quantità ha fatto il salto di qualità e da qualche raro e drammatico aborto consentito per legge onde evitare che alla morte per aborto, privato, per il figlio si aggiungesse anche la morte per la madre, si è arrivati al massacro di milioni di figli nel ventre materno, massacro che nessuno può ormai tener nascosto e negare come massacro, coloro che hanno chiamato a difendere la propria piena, totale e personale libertà di abortire le leggi e la forza dello Stato, chiamano con un fischio distratto i maschi, volutamente esclusi, pena la galera, da ogni possibile decisione a tutela della vita del proprio figlio concepito, ad assumersene la responsabilità.
Ebbene delle due l’una:
se il concepito come è stato sostenuto a sostegno della assoluta libertà della donna di abortire, era ed è un grumo di cellule, perchè ci sarebbe bisogno di condividere la responsabilità dell’aborto? di che respondabilità mai si potrebbe parlare? non è forse diventato una pratica medica ormai automatica e di massa? e adesso ri-chiamiamo milioni di maschi e diciamo loro: “sapete che è successo? abbiamo scherzato!”. Se invece il concepito è una persona, il ventre che l’accoglie è della donna, e sua la responsabilità di eliminarlo: pertanto i conti con la propria libera coscienza devono farli prima di tutto le donne che hanno abortito e hanno sostenuto l’aborto. Nessuno può “condividere ” con la donna che ha abortito, la responsabilità di un gesto come l’aborto consapevolmente voluto e imposto come assolutamente libero e autonomo. Tantissime donne infatti non hanno abortito nonostante il loro partner volesse l’aborto: nessuno e in nessun modo ti può imporre di eliminare il figlio che porti nel ventre!
Quanto alle leggi del cuore non si può non notare quanto segue: prima la donna e dopo i bambini è una regola femminile ancorchè recente. La regola maschile è sempre stata prima le donne e i bambini.

oggi ,per pura combinazione ho visto un episodio dei griffin , e trattava di femminismo e di come un uomo potrebbe diventare (il maschio pentito) a seguire certe dottrine ,ovviamente ,nel cartone animato calcava molto la mano ma ,in definitiva ,alcune cose si possono facilmente riscontrare ,ho fatto l’upload di una parte dell’episodio
https://rapidshare.com/files/2751572368/peter_maschiopentito.wmv
la qualità dell’immagine non è la migliore ,ma dovrebbe essere abbastanza visibile 66 mega in tutto

un problema da farci carico … ne tratto qui
http://femdominismo.wordpress.com/2012/03/05/e-un-mio-problema/

Vorrei farvi notare che gli omicidi passionali non sono iniziati quattro decenni fa, ma secoli, anzi, millenni fa (anche da parte femminile, benché in misura decisamente inferiore).
Perciò trovo un po’ esagerato l’attribuire al “fendominismo” certi delitti odierni. L’omicidio è connaturato alla specie umana (come alle scimmie antropomorfe, del resto; anche lo stupro esiste in natura) e in tal senso, il maschio è sempre stato più aggressivo e violento della femmina, perché così lo hanno programmato le forze dell’evoluzione.
Mi rendo conto che a voi, come a chiunque abbia avuto una formazione umanistica anziché scientifica, certi discorsi possano non piacere, ma la realtà dei fatti è questa.

@Massimo
Ma tu, nella vita di tutti i giorni vedi tutta questa violenza sulle donne?
Io vedo una massa i uomini servizievoli che stanno dietro alle femmine per avere un po’ di elemosina sessuale e sentimentale, sborsando soldi e litri di benzina, considerandole sacre ed intoccabili.
Jack lo squartatore è un personaggio entrato nel mito e non si sà neanche chi era

sì Massimo.. gli omicidi sono sempre esistiti

“Da un altro punto di vista, qualcuno potrebbe anche affermare (e non avrebbe tutti i torti, e forse nemmeno un po’) che se il delitto passionale è un fenomeno peculiarmente maschile (in linea di massima), quello dell’omicidio premeditato del coniuge è invece altrettanto peculiarmente femminile (ovviamente con modalità molto spesso diverse da quelle maschili per, credo, ovvie ragioni…). ”

http://it.wikipedia.org/wiki/Giulia_Tofana

La violenza è solo maschile perché:
1- è definita violenza quella esercitata al modo maschile: modo visibile (=cruenta, oggettivizzata, materiale, non autoprotettiva, innegabile e perciò anche compromettente, nel senso che chi la esercita ne paga le conseguenze)
2- è definita violenza ogni limitazione vera o immaginaria (dell’espansione femminile) in quanto assegnabile alla presenza maschile (in famiglia e nel mondo).
.
Per capirci:
La violenza è solo dei “negri” perché è esercitata da singoli e/o gruppi a casaccio, mentre quella bianca è legale e praticata da gente in divisa.
La violenza è solo dei “negri” perché quella bianca è strutturale, istituzionale, ambientale.
.
Epistemologicamente dunque la violenza è “maschia” per lo stesso motivo per cui è “negra”. Il resto …son dettagli. Quisquilie.
.
Senza pretendere consensi, spero però di non aver lasciato dubbi su ciò che intendo.
.
RDV

Giudiziosamente La Stampa quando pubblica questi articoli non inserisce lo spazio commenti. Chissà perché?
http://www3.lastampa.it/economia/sezioni/articolo/lstp/445356/
…………………………………………………………….
È vero che lo Stato è in mala fede e non aiuta le donne a uscire da questa condizione. Ma è vero anche che alcune idee sono dure a morire. La prima è che se il gentil sesso resta a casa fa più figli.
…………………………………………………………….
Forse …. dico forse, se lo Stato Italiano tagliasse tutto il carrozzone legato a queste parassite rosa e investisse in servizi reali alle famiglie qualche miglioramento lo vedremmo pure ….
Dico davvero. Sarei curioso di sapere i due ordini di grandezza. Per la famiglia. E per il “Pari Opportunismo.“

Luigi:
“Giudiziosamente La Stampa…”
Già.
E “giudiziosamente” L’Espresso mi ha censurato un post dove dicevo:
1- gli insulti (“siete gentaglia malata”) non sono una obiezione.
2- Il rimemorare i delitti maschili non è una obiezione ma la conferma del metodo criminalizzatore.

Son tutti molto giudiziosi…

RDV

Quando per esempio si vota alle primarie e la gente pertanto può scegliere ed esprimersi, il “valore aggiunto del sesso femminile” che i sessorazzisti teorizzano, si svela una fantasia, così come è una fantasia infantile tutta intera la narrazione femminista cui i sessorazzisti mediatici dedicano pagine e pagine ogni giorno. Di queste “amare sorprese” trovate nelle urne italiche tacciono imbarazzati e nel darne notizia si dimenticano, incredibile ma vero, perfino il sesso, ohibò femminile, dei candidati sconfitti. E’ per questo forse che si incattiviscono? temono il: “contrordine maschipentiti!”?
Grazie al Cielo la realtà esiste e a dar voce alla gente reale, la gente la fa emergere: la propensione alla femmi-fantasticheria delirante dei media italiani resta appunto una fantasticheria delirante. E senza poter compiacere la voce del padrone i nostri intellettuali professionisti della più gigantesca mistificazione mai raccontata, restano “giudiziosamente” afoni.

http://27esimaora.corriere.it/articolo/effetto-quote-rosa-in-politica-si-alza-la-qualita-degli-eletti/#comments_list
@@
http://27esimaora.corriere.it/articolo/quali-sono-le-citta-delle-donne/#comments_list
@@
Più tempo passa e più mi convinco che non solo le giornaliste e le femministe militanti siano realmente MALATE, ma che lo sia l’assoluta maggioranza delle donne, le quali non hanno mai nulla da obiettare riguardo alle stronzate sessiste che tocca quotidianamente leggere su questi assurdi blog.
A volte mi chiedo perché invece di frignare tanto dalla mattina alla sera, non ci dichiarino guerra con le armi…
(Forse perché sono delle gran vigliacche?)

La guerra è già dichiarata e il 90% degli uomini sta dalla loro parte.

Mi attivo subito per reperire la proposta di legge regionale (Puglia) presentata.
Nel frattempo allego il link sulla sua presentazione.
http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=20431
…………………………………………………………………
BARI – E’ stata presentata ieri a Bari – ed oggi è la volta di Lecce – la proposta di legge regionale di iniziativa popolare “Norme per l’equilibrio di genere nell’elezione del Consiglio regionale e del Presidente della Regione“.

“Con questa legge stiamo cercando di destrutturare le categorie del pensiero maschile – ha detto la Consigliera regionale di parità Serenella Molendini, tra le promotrici dell’iniziativa – inaugurando una pratica politica nuova. C’è infatti tanto di più sotto il cielo, che le donne possono oggi permettersi di darsi un obiettivo paritario praticando la pratica della differenza”.

Come ha spiegato l’assessora regionale al Welfare Elena Gentile, per presentare la legge occorrono 15mila firme, “ma credo che dovremo raggiungere quota 50mila. Ce la faremo perché è un’occasione di discussione con il territorio e con i cittadini. Ho già prenotato il tir per trasportarle a Bari”.

Al lavoro già da ieri le organizzatrici del comitato promotore, guidato da Magda Terrevoli, per la gestione dei moduli e delle indicazioni per la raccolta delle firme.

“Quella di oggi (ieri, ndr) – ha aggiunto la Gentile – è una manifestazione gioiosa, perfetta per celebrare l’8 maggio. Voglio ringraziare la dirigente Antonella Bisceglia perché artefice insieme allo staff di iniziative e programmi riconosciuti a livello nazionale e internazionale. Ma abbiamo collaborato con l’ufficio della consigliera di parità, con la commissione pari opportunità e con la consigliera di parità per avere leggi di avanguardia – anche con il contributo della dirigente Anna Maria Candela – come quella sulle politiche di genere e i servizi di conciliazione vita-lavoro. Oggi socializziamo i risultati di questi 5 anni e con la proposta di legge anticipiamo la politica, le istituzioni e cominceremo a percorrere i territori con la raccolta delle firme”.

La proposta di legge prevede che: in ogni lista per l’elezione al Consiglio regionale nessuno dei due sessi può essere rappresentato in misura superiore al 50%, pena la non ammissibilità della lista, in tutti i programmi di comunicazione politica deve essere assicurata la presenza paritaria di candidate/i di entrambi i sessi, così come nei messaggi autogestiti, dove deve essere messa con pari evidenza la presenza di candidate/i di entrambi i sessi nella lista presentata dal soggetto politico che realizza il messaggio. Inoltre, si possono esprimere uno o due voti di preferenza: se si esprimono due preferenze, queste non possono riferirsi a candidati/e dello stesso sesso. E se si esprimono due preferenze per candidate/i dello stesso sesso, la seconda preferenza è nulla.

Le organizzatrici hanno ricordato che oggi sono solo 3 su 70 le donne in Consiglio regionale. “Abbiamo scelto la strada della proposta di legge popolare e non quella dell’emendamento in Consiglio – ha spiegato Terrevoli – per riprenderci la parola e affermare che la legge ce la costruiamo noi. Raccoglieremo le firme e faremo sentire che le donne ci sono e che vogliono che ci siano politiche diverse. La legge è ricalcata su quella della Regione Campania proprio per evitare ricorsi che allungherebbero i tempi”.

La raccolta firme – con le medesime formalità dei referendum – terminerà il 2 settembre 2012, ma tutti i moduli con firme autenticate e certificate devono essere consegnati al comitato promotore entro il 31 luglio 2012.

http://www.libertiamo.it/2012/03/08/8-marzo-ripensare-il-femminismo-intervista-a-wendy-mcelroy1/

“Norme per l’equilibrio di genere nell’elezione del Consiglio regionale e del Presidente della Regione“.

Mi sembrano normative di “razionalità” politica alla PolPot: come la pensata di svuotare le città dei cittadini per trasformarli in contadini. O l’ordine maoista di trasformare ogni contadino in produttore fai da te di acciaio e cose simili. Lo sfracello del buon senso.

Non c’è articolo dal quale non si evinca che le donnicciole moderne sono realmente invidiose, complessate e incapaci di combinare alcunché, senza l’aiuto degli uomini.
@
http://it.eurosport.yahoo.com/blog/tacchetti-a-spillo/gol-fantasma-proposta-in-rosa-092059728.html
Il presupposto di questo blog è dimostrare come lo sport sia anche donna. Ora che anche l’ultimo pregiudizio sta per essere spazzato via, l’impresa sembra essere ancora più facile.

Perché se c’è un mondo che fino ad oggi è sempre stato a uso e consumo dei maschietti, anche l’ultimo baluardo dell’ormai morto maschilismo sta per crollare: Sepp Blatter ha infatti deciso di inserire le quote rosa anche nel comitato esecutivo della FIFA, il cui governo dà “un’immagine di un club maschile, con 24 membri uomini . Dovremmo cambiare lo statuto e le donne dovrebbero far parte del nostro comitato esecutivo. Dovremmo esigere una quota femminile e portarlo a 25 membri. E’ necessario lavorare in modo più professionale”, aveva detto il presidente FIFA poche ore prima della sua quarta rielezione.

Vero che, dopo quasi un anno dalla sua rielezione, ancora poco è stato fatto, ma già il solo parlarne ha fatto bene al movimento rosa che, dopo anni di prese in giro da parte dei maschietti, ha finalmente capito la regola del fuorigioco, riuscendo persino a distinguere tra quello attivo e quello passivo…

Non solo, ma ha anche proposto una soluzione per l’annoso problema dei gol fantasmi… tecnologia e quinto-sesto-settimo uomo potrebbero non servire per decretare se il pallone abbia o non abbia superato la linea. Basterebbe appoggiare la proposta avanzata, in modo ovviamente provocatorio al fine di riaccendere i fari sulla questione quota rose nel calcio, dal “Comitato per i diritti d’opinione delle donne nel football” che vorrebbe mettere a tacere Blatter e la sua voglia di novità e Platini, restio ad appoggiare l’introduzione delle tecnologie in campo. La proposta è tanto semplice, quanto antirivoluzionaria: non è gol quando il pallone supera la linea, ma quando il pallone tocca la rete. Con buona pace di moviole, rallenty, occhi di falco…

di Caterina CAMERLENGO

ps: leggete la frase di questa donna, tratta dall’articolo di cui sopra.
>>>
Le donne sono superiori agli uomini in molti aspetti, perché si sono lascate cancellare?.
Ricordando un bellissimo spettacolo, in antichità l’uomo era cacciatore, la donna raccoglitrice = l’uomo vedeva solo davanti al proprio naso in modo molto ristretto puntando alla preda, la donna spaziava con lo sguardo curiosando per cercare cibo: ovvero l’uomo ha un punto fisso, quindi è mentalmente limitato, la donna spazia, quindi ha maggiore apertura mentale nel confronto del mondo. Perché si è lasciata cancellare?
>>>
“L’uomo è mentalmente limitato, la donna ha una maggiore apertura mentale”
Ora, a parte il fatto che anche internet e il pc sono delle invenzioni maschili di cui usufruiscono le stesse donne…, immaginate cosa accadrebbe se io scrivessi in quel blog che “il negro è mentalmente limitato, mentre il bianco ha una maggiore apertura mentale”.

Brevemente, vorrei evidenziare dell’altro, sempre prendendo spunto dal quel misandrico blog denominato la27ora.

http://27esimaora.corriere.it/articolo/una-proposta-per-la-nuova-legge-elettorale-fifty-fifty-ovunque-si-decide/
In quel blog posta un tal Valerio01, ossia un medico sessantenne ultra-femminista, che non perde occasione per incensare le donne e denigrare tutti quegli uomini che “osano” criticare le assurde tesi femministe. In sostanza è una specie di “braccio armato” (non richiesto) delle giornaliste e delle donne in genere. Un patetico ometto.
Detto questo, leggete bene questa frase, scritta da una tal cristina pecchioli, la quale scrive:
>>
Del resto non conosco nessun uomo disposto a farsi da parte da solo….bisognerà farlo capire a tutti, uno per uno, preferibilmente con le buone maniere, finché di può.
>>
Francamente, mi chiedo se queste donne abbiano una vaga idea delle enormità che scrivono.
Cosa vuol dire:
“.bisognerà farlo capire a tutti, uno per uno, preferibilmente con le buone maniere, finché di può.”
Forse che impugneranno le armi e che dichiareranno guerra a tutti gli uomini italiani, stranieri compresi?
Dico io, ma se quella in cui viviamo fosse realmente una società maschilista, cosa accadrebbe a queste donne? Forse quello che è accaduto a certe giornaliste libiche o alle “amazzoni” di Gheddafi…? Queste parlano così proprio perché sanno che dall’altra parte non troveranno mai alcuna opposizione. Anzi.

Poi si inventano dei regolamenti che non consentono, per esempio, agli uomini di far parte delle commissioni pari oppurtunità. Altro che Golf club!
Da notare che qualsiasi cosa accada viene buttata, da queste femministe, sul vittimismo di genere. L’espulsione della Mauro sarebbe per queste un’ennesima prova del maschilismo della società italiana. Invece di prendersela con i rigurgiti razzisti della feccia leghista, scusate ma il politically correct non è il mio forte, vanno a parare sempre lì. Sono programmate così, non c’è niente da fare. Sono proprio delle replicanti, borg, direbbe Damien

Armando:
>>
Nulla infatti impedisce alle donne di fondarsi i loro club, le loro religioni, i loro sport accessibili solo al “gentil” sesso. Sarebbe un loro diritto e una loro libertà. Ma non lo fanno. O non ne sono capaci …o non sono interessate a farlo perchè, appunto, il loro scopo supremo non è la crescita femminile, ma la decrescita maschile, non sono a favore delle donne ma contro gli uomini ogni cui manifestazione autonoma (da loro) deve essere impedita con ogni mezzo.
>>
Questa è l’obiezione che va sempre mossa istantaneamente ad ogni rivendicazione femminista volta all’occupazione degli spazi maschili.
Tanto basta e avanza.

RDV

Armando@cristina pecchioli:”….bisognerà farlo capire a tutti, uno per uno, preferibilmente con le buone maniere, finché di può”.

Cristina Pecchioli, usa il futuro (“bisognerà farlo capire”) per descrivere ciò che non si può dire al presente ( “glielo stiamo facendo capire”) ma che al presente già accade ed è sotto gli occhi di tutti. Comunque apprezzo la sua sensibilità politica

http://femdominismo.wordpress.com/2012/04/20/ce-chi-puo-e-chi-no/

@ Tiziano
Intanto mi scuso per il ritardo nel risponderti, ma il tuo commento l’ho letto a cavallo della piccola sfacchinata per partecipare alla prima riunione nazionale di UB.
Ti chiedo: perché definisci il Berlusca un “vecchio satiro/satrapo” ?
Perché per quanto mi riguarda lo è. Forse la parola satiro non è molto indovinata, perché da l’idea di una sessualità fisicamente strabordante e non mi sembra proprio il suo caso, ma insomma … almeno mentalmente, siamo li .
Solo perché è di un’altra area politica?
Assolutamente no.
Oppure perché credi a tutto quel che raccontano i media riguardo alle sue presunte performance sessuali? (Berlusconi fu operato alla prostata… ).
Devo ripetermi. No. Nella maniera più assoluta. Sono al corrente dell’operazione alla prostata, non solo, in alcune intercettazioni (D’addario e company …) le “lavoratrici” facevano espresso riferimento alle reali capacità del soggetto. Per cui …..
Ma se anche fosse così, cosa ci sarebbe di strano nel fatto che un uomo possa desiderare le donne anche in età avanzata?
Niente, assolutamente, niente. Ma nel caso in questione e, ti prego di credermi, al di là di come io possa pensarla politicamente (farei lo stesso discorso per chiunque ….), non è questione di desideri ma di opportunità. Dal mio Presidente del Consiglio, perché ovviamente, una volta eletto è anche il mio, desidererei un minimo di decenza. Tutto qui.
Ovviamente non mi sfugge la strumentalità di quella battaglia mediatica e come poco abbia a che fare con la politica, quella con la P maiuscola (assente su entrambi i versanti da 30 anni buoni …), ma forse chi se ne deve lamentare di meno, avendone il copyright, è proprio l’uomo di Arcore.
Personalmente poi, fermo restando che chiunque, non commettendo reati, può trastullarsi come crede (ed ancora, fermo restando un minimo di decenza per chi ricopra cariche istituzionali nonché un minimale di coerenza tra valori proclamati e valori praticati), il metodo “Berlusca” non posso fare a meno di trovarlo squallido. Sarà un mio limite.
Credi forse che in una ipotetica situazione rovesciata, una donna (specie se femminista dichiarata) definirebbe sprezzantemente un’altra donna “vecchia bagascia/ninfomane” ? No, perché le donne, contrariamente a quanto si crede, sono istintivamente unite contro l’uomo, mentre quest’ultimo è sempre portato a disprezzare chiunque possegga un cromosoma Y, che non gli sia familiare o amico.
Posto sia sempre ed in assoluto (per le donne ovviamente, sulle femministe concordo) vero quello che dici, ti sfugge un particolare: sono un uomo. E tutto mi va di fare fuorché l’alter ego maschile delle femministe. E mi sembra strano che questo appiattimento, cioè l’essere uguali e contrari alle femministe, venga da un uomo, a quanto ho capito, di destra. Cerco di spiegarmi meglio.
Un pò tutti noi rimproveriamo alle femministe l’idealizzazione della figura femminile, quella loro narrazione di sesso “angelicato” privo di ombre e di colpe e, ove ce ne fossero, dovute ovviamente a noi uomini, con l’ovvio corollario di deresponsabilizzazione del femminile. In definitiva le accusiamo di non indagare e persino di ignorare il loro “lato oscuro”.
Ma anche il maschile ha il suo “lato oscuro” e tutto mi interessa fuorché difendere singoli o gruppi, che con fatti od opere di quel lato oscuro si nutrono o incappano. E bada bene che in questo discorso non ci faccio entrare l’appartenenza politica, sociale o economica.
D’altra parte il mio avvicinamento alle tematiche riguardanti la QM, molto tardivo tra l’altro, è dovuto al motivo esattamente opposto. L’imbrattamento, lo svilimento e la derisione del “lato solare” degli uomini: di destra, di sinistra o di centro, belli o brutti, poveri o ricchi, o quello che vuoi tu.
Ma al di là di questo, quello che vorrei capire è per quale ragione le donne dovrebbero essere stimolate ad occuparsi di questioni di cui, di norma, non gliene frega assolutamente nulla. La politica richiede anzitutto passione e questa non è “una cosa” che può essere indotta: né dall’alto né dal basso. Al 99% delle donne, non frega assolutamente niente della politica: oggi come ieri. Perciò parlare di “risveglio” (risveglio da cosa, se la donna media non nutre certe passioni?) o di “ritardi nella storia” è a dir poco errato. Diciamo le cose come stanno: in questo campo (come in altri) le donne hanno una marcia in meno, non in più>.
In questo caso sono io a non capire te.
1) Mi rivolgo da uomo di sinistra (della quale ho la presunzione di conoscere anche tic e fobie) a delle tipe che, il più delle volte si collocano (a torto secondo me, ma tant’è ….) da quelle parti. Mi sembra perciò abbastanza logico usare argomentazioni e tesi a loro familiari per stanarne le contraddizioni.
2) Non entro nel merito complessivo delle tue affermazioni, anche se il disinteresse femminile di massa per la res pubblica è un dato incontrovertibile. Ed allora? Sempre tenendo presente il punto 1), ti sembrano le tue argomentazioni politicamente spendibili? E tali da contrapporsi alle loro? A me francamente pare di no.

Non credete sarebbe il caso di dedicare un post alle farneticazioni delle giornaliste della 27ora?
http://27esimaora.corriere.it/articolo/una-giornata-per-tutte-le-resistenze/
>>
La Resistenza femminile – niente medaglie e pochi riconoscimenti –determinante per il successo della lotta partigiana, poggiava su una grande rete di informazione e di solidarietà.
>>
Implicitamente, queste tizie qui stanno asserendo che le donne partigiane furono più determinanti degli uomini partigiani. Ormai siamo al puro delirio. Sono veramente senza vergogna e, il bello, è che sono pure supportate da certi patetici ometti.
>>
Le donne ci hanno salvato dal fascismo.
25.04 | 15:52 Lettore_8487
Le donne non sono mai cadute nella trappola di Mussolini,ed hanno dato un contributo fondamentale alla vittoria.
Onore,quindi,alle donne italiane.
>>
PER FAVORE SI INFORMI…..
25.04 | 16:58 PietroLuigi
Buongiorno.
Rispetto assoluto per le donne, sempre ed ovunque piu’ saggie di noi uomini,
>>
…

La potente arma della colpa sessuale viene usata anche contro il blocco eurasiatico e i paesi “di confine”. Questa degli europei è una ghiotta occasione.

Sicuramente internet, messo a disposizione delle femministe, come era d’altronde inevitabile, si è trasformato in una macchina propogandistica eccezionale del loro vittimismo, suprematismo, della loro criminalizzazione e denigrazione del genere maschile tout court. Per un uomo comune che ha preso consapevolezza della sua condizione, e in questo UB compie un’opera davvero meritoria, ci sono decine di donne che ogni giorno introiettano il veleno femminista. Ne scaturisce che nella società italiana, e nel mondo occidentale in genere, appare sempre più problematico relazionarsi con una donna, visti i pregiudizi misandrici che la caratterizzano. Compito dell’uomo è quello di iniziare a differenziare tra le irrecuperabili, che vanno isolate e non certamente celebrate come una schiera di ometti ridicoli si ostina e fare, e le donne che invece continuano a rapportarsi al maschile in maniera sana e costruttiva e realmente paritaria. Il cambiamento passa da una nuova consapevolezza maschile, come da più parti viene costantemente ribadito.
Come tutte le ideologie reazionarie, anche quella femminista sa camuffarsi abilmente, ma oggi voglio essere ottimista e pensare che tra non molto tutte queste pseudointellettuali, giornaliste da strapazzo, possano essere considerate per quello che valgono veramente e non essere più di ostacolo alla costruzione di un più rispettoso rapporto tra i generi.

@ Alessandro –
Sicuramente internet, messo a disposizione delle femministe,
@@@@
Aggiungo: messo loro a disposizione da menti maschili non femminili…

Io resto sempre più sconcertato dall’idiozia di tanti uomini…
@@

http://27esimaora.corriere.it/articolo/il-cervello-non-ha-sesso/#comments_list
VIVA LE DIVERSITà CHE RENDONO IL MODO MERAVIGLIOSO
06.05 | 00:02 Lettore_2212714
quando capiremo che ogni essere umano è ugualmente unico e diverso da tutti gli altri, allora finalmente saremo tutti uguali. Io amo le donne perché sono diverse da me, ormai sono certo che siano migliori. Il movimento femminista deve evolvere, ci sono ancora tante battaglie che deve combattere e lo deve fare pretendendo che le donne abbiano lo stesso trattamento riservato agli uomini,non che siano “la stessa cosa”. La più grande vittoria del maschilismo sarebbe la morte della cavalleria, non è più il momento di dire agli uomini che non devono più offrire il posto a sedere a una donna, ma che lo facciano senza pensare che questo motivi una qualche inferiorità delle donne. Viva le donne, ma non provate a dirmi che quando una donna ha il ciclo non ha “le balle” girate… come tutti ho una madre, ho una sorella e convivo da cinque anni con una donna straordinaria… quando è QUELLA settimana meglio andarci piano!
@@@
>>
La più grande vittoria del maschilismo sarebbe la morte della cavalleria, non è più il momento di dire agli uomini che non devono più offrire il posto a sedere a una donna, ma che lo facciano senza pensare che questo motivi una qualche inferiorità delle donne.
>>
… ?!? ma come si fa ad essere così sottomessi, stupidi, ridicoli, leccaculo e privi di logica?
Boh…

Poteva mancare ?
Scesa in campo in politica
http://www.ilcorpodelledonne.net/?p=11848
questo un mio commento
———————————————————————–
Io non la voterò ,non perchè la trovo mediocre ,anzi, ma perchè mi sembra che non ci sia questo cambiamento da lei tanto invocato …
Per carità potrebbe sembrare una sciocchezza sapere il mio voto o il mio pensiero ,forse anche lo è , ma leggendo il suo blog ,trovo sempre che si segue il pensiero dominante del tempo , e il pensiero dominante di questo tempo e di mettere gli uomini in disparte ..
Alcuni uomini sono veramente fuori tempo massimo ,e dovrebbero lasciare spazio a giovani (di ambo i sessi) e capaci ,ma la mia paura sa quale è?
Lo ha scritto anche lei nel suo blog ,un pochino di tempo fa..cito testualmente
“ci indigniamo per lo sciopero dei metalmeccanici ,giusto , o per la finanziaria ,ANCORA PIU’ GIUSTO ,ma ci sono altre priorità”
Come vede ,signora Zanardo ,nel corso della storia queste categorie (ha fatto l’esempio dei metalmeccanici,ma potrebbero essere altre) era giusto si appoggiarle ma c’era sempre qualcosa che aveva la priorità ..
Per dire ,ci facciamo vedere al corteo ma ,dopo la foto di rito ,che ci salviamo la faccia ,tutti a pensare ad altro …e non vedo in questo il nuovo che avanza ,anzi fa molto sinistra radical chic ..
Un mio pensiero ,niente di più ,ma vorrei ,se andasse in porto tutta questa faccenda ,si ricordasse di questi uomini ,non per niente la vicenda del supermercato ,riguarda un ragazzo ,non sempre gli uomini devono essere ricordati per faccende di cronaca nera
Grazie per l’attenzione

@Cesare
Mi dispiace ma questa è la vera anima del femminismo. La presunzione di superiorità. Il concetto di diversità e mutualità non solo non esiste, ma non è mai esistito.
“provocazione”? Affermare a degli studenti che “le donne sono geneticamente superiori”?
A parte la pochezza scientifica dell’affermazione, perchè la superiorità non è una proprietà genetica, ma come le può passare in mente se non in termini di incapacità di controllare il proprio odio per gli uomini?

Propongo di scrivere al Ministro dell’Istruzione e chiedere chiarimenti sul fatto, se l’iniziativa sulla violenza sulle donne è un’attività patrocinata dal ministero e la posizione del Ministro sull ‘affermazione della suddetta. Quali iniziative intende porre in atto per compensare questo atto criminale attuato nei confronti di ragazzi adolescenti.

Mi dispiace ma io non ho intenzione di transigere.

Questo è esattamente quello che succede da anni nelgi USA, in cui si è passati dall’indottrinamento dei ragazzi facendoli passare per potenziali stupratori/abusatori, e finire della vilificazione sistematica del maschio. Il tasso di abbandono scolastico maschile è esploso.