movimento maschile

Articolo davvero interessante e stimolante. Le donne sono autoprotettive? Lo sono decisamente più degli uomini, come emerge indiscutibilmente dall’articolo, per ragioni culturali, biologiche, fisiche, ma direi anche ontologiche. Però estenderei la propensione alla protezione non esclusivamente alla propria persona, ma anche alla propria prole. Direi che nel DNA femminile, assai più che in quello maschile, è inscritto il bisogno di dar vita a un nucleo familiare in cui allevare i piccoli. In un certo senso direi che una donna che ha soddisfatto questo bisogno abbia adempiuto al suo compito più intensamente ricercato, alla sua “missione”. In questa protezione della propria prole, in questa abnegazione totale per essa, sta forse il dono più grande che la donna offre quotidianamente e nessuno può sminuirne la grandezza. Ho scritto prole e non compagno di vita, perchè, nella maggior parte dei casi, questi appare più che altro uno strumento utile a contribuire alla protezione suddetta, più che un essere da amare in sè; di conseguenza mi appare sempre un pò ingenuo l’uomo che crede nell’amore totale di una donna nei suoi confronti: il romanticismo maschile è un prodotto della giovinezza, è un “errore” di gioventù, e quando si protrae in età adulta mi sembra denoti una certa mancanza di evoluzione culturale, ma forse esagero. in ogni caso le illusioni addolciscono la vita.
Può accadere che un essere più propenso all’autoprotezione o alla protezione delle proprie creature sia meglio di un essere invece maggiormente slanciato verso la realtà esterna, verso l’ignoto, verso il rischio? Certamente, succede spesso, in quanto sono poi i risultati in senso lato a farci privilegiare l’uno piuttosto che l’altra e viceversa. Non vi è, di conseguenza, in questa differenza ontologica nessun giudizio di valore.
Perciò la bugia più grande del femminismo è quella di aver rappresentato uomini e donne come simili, come intercambiabili, quando essi, come riportava il titolo di un libro di qualche anno fa, provengono da due “pianeti” diversi. La natura “ludica” dell’uomo, quasi assente nella donna, fa sì che egli sia, nel bene e nel male, sempre alla ricerca del “nuovo” e abbia un pò in uggia quella “stabilità”, quella “conservazione” che invece sembra adattarsi soprattutto alla natura femminile.

trovo che questo genere di opinioni siano speculari a quelle di chi sostiene che le donne non fanno le guerre perché hanno “il dono della vita” e sono inclini a creare e non distruggere.

mi associo. Così come possono dare la vita, le donne possono anche distruggerla, e lo fanno con i figli, per esempio. Sto leggendo in questi giorno “Open”, la biografia di Andre Agassi. Un padre orco e violento, certo. E una madre “tanto dolce”, che preferiva dedicarsi ai suoi puzzle di Norman Rockwell la sera, per rilassarsi e non pensare a quello che veniva fatto ai suoi QUATTRO figli. Senza mai alzare un dito. Né dire una parola. Vittima anche lei? Eppure sembra che fosse l’unica, in famiglia, di cui l’orco aveva paura.

La distruttività non si misura solo sul campo di battaglia. Ecco perché possono tranquillamente essere vigliacche. La famiglia è un campo di battaglia come un altro. Faccio presente che per praticare un’infibulazione ci vogliono tre donne: due che reggono la bambina e una che la taglia. Tutte vittime?

Quanto al mettersi in gioco fino in fondo, Fabrizio. Puoi essere più specifico? Naturalmente sai che è una delle accuse più gettonate anche sul fronte opposto, e rivolta ai maschi.

x Fabrizio – Capisco.

p.s. Spero che non sia un problema se intervengo col mio nome a metà e senza cognome. Quando leggo armando, per es., o sandro2, intervengo su quello che scrivono. Non mi servono altre credenziali.

Splendido ultimo post di Rino. Chiaro, lucido, secco. Gli uomini hanno sempre ammesso di aver bisogno delle donne. Anche ammettendo che abbiano costruito un’immagine del femminile non interamente corrispondente al vero (ma fino a non moltissimi anni orsono accettata dalle donne), rimane che quel bisogno lo hanno sempre ammesso e che tuttora lo fanno. Le donne, o almeno una cospicua parte di esse, non ammettono più di aver bisogno degli uomini. E non sto parlando di sesso o di quotidianità. No, sto proprio parlando di quel che diceva Rino sulla creazione/rischio tipici del maschile. Può anche darsi che fra qualche tempo, complice la tecnologia genetica, le donne si autoriproducano come unico sesso. Crederanno di aver “vinto”, ma si ritroveranno a non aver più nulla da curare/conservare, e poichè non creano, il mondo sarà diventato quella landa desolata di cui parla Elliot. Auguri.
armando

Facevo riflessioni sull’ egoismo femminile, riconosco alla nostra cultura una vera dose di sessismo, forse un femminismo che distrugge le donne dall’interno. Nel senso che non si vuole accettare il lato negativo femminile, ed è per questo che non si può accettare l’arte al femminile, che esprime veramente loro stesse.
Prendiamo una delle più brave pittrici del 600 (l’unica famosa) Artemisia Gentileschi, che ha dipinto sopratutto se stessa, autoritratti in varie vesti come nel suo quadro più famoso Giuditta e Oloferne:
http://www.canvasreplicas.com/images/Judith%20Slaying%20Holofernes%20Artemisia%20Gentileschi.jpg

Un’altra brava è stata Frida Kahlo, che ha dipinto quasi esclusivamente autoritratti, se dicessi che Frida ha dipinto i suoi autoritratti in modo maniacale, sembrebbe un offesa, ma lo si può dire tranquillamente di Van Gogh e Ligabue…
Un quadro di Frida, dove come in quello di Artemisia c’è il sangue:
http://3.bp.blogspot.com/-KQdX6KHyKE0/TdA7jc5jdQI/AAAAAAAABgw/DNQd4EAkh1g/s1600/Frida_Kahlo_le_due_frida.jpg

Poi c’è Tamatra Lempicka che ha dipinto sopratutto donne e nudi femminili somiglianti a lei, perché le donne difficilmente dipingono nudi maschili:
http://echostains.files.wordpress.com/2009/10/de-lempicka-tamara-portrait-de-madame-allan-bott-7000942.jpg

Non so se il mio intervento possa essere interessante e giusto…

Sulla questione del rischio e dell’autoprotettività. Non finisco mai di stupirmi che non si riesca ad ammettere una verità eterna ed ancora oggi visibile a occhio nudo, nonostante si faccia di tutto per far credere l’opposto. Sotto questa “impossibilità” ad ammettere l’evidenza, ci deve essere qualcosa sotto, per forza. E questo qualcosa è un mix esplosivo fra complesso d’inferiorità e onnipotenza.
Complesso d’inferiorità perchè, non riuscendo ad essere come gli uomini nei campi specifici del maschile, si sente il bisogno di sminuire il valore di quei campi e quello degli uomini che vi eccellono. Complesso d’onnipotenza perchè le donne si vogliono convincere ad ogni costo di poter aggiungere al loro essere donne anche l’essere uomini meglio degli uomini. Non tutte, naturalmente e per fortuna, ma ditemi voi come si fa a relazionarsi quando si incappa in una così, e ormai sono numerose.
armando

saturno e fabrizio. Per quanto riguarda al fatica che devono fare i maschi per aggiudicarsi una donna, mi rendo conto molto bene di cosa possa voler dire. Se fossi nata uomo, il mondo sarebbe finito ancora prima di cominciare. E chi ce l’avrebbe il coraggio di fare la trafila che ha così bene resocontato Fabrizio? Quindi, da questo punto di vista, predicate alla convertita.

saturno. Oltre alle strategie di pensiero che suggerisce Fabrizio, c’è anche quella di vedere il lato comico delle cose. Ce n’è sempre uno, grazie a Dio, e aiuta. Un’altra cosa che forse ti sarà capitata, tra un marasma e l’altra incontri qualcuno – uomo o donna – con cui all’improvviso tutto viene facile. Ecco l’amico/amica o fidanzata giusta per te.

Ho trovato geniale l’aggettivo “difettosa” per l’umanità. Più che malvagia (non più di quanto non sia anche buona), difettosa. Senz’altro!

ogni volta che affronto questi discorsi, cioè che nel mating ritual c’è una enorme sproporzione nei rapporti di forza a favore delle donne, vengo liquidato nei seguenti modi:

1) Hai ragione, ma non ci si può fare niente. Così è la vita, prendere o lasciare. In pratica è un fatto ineluttabile come la morte.
2) Non è vero, stai generalizzando, io conosco Tizio, Caio, Sempronio ecc. che non si comportano così/non la pensano come te.
In pratica la classica reductio ad exceptionem. non so se sia il termine corretto per definirla, ma è la tipica strategia retorica di prendere una eccezione piu o meno insignificante ed elevarla a controprova/controargomento.
3) Sei un malato di figa. In pratica non è vero che gli uomini pensano tanto al sesso, siete solo tu e pochi altri ad esserne ossessionati. Ovviamente il fatturato multi-milionario di pornografia e prostituzione è dovuto all’uomo moderno che ha paura della donna moderna così intraprendente ed emancipata e preferisce ricorrere a surrogati.
4) Ma perché non la pianti con queste seghe mentali e non ti butti nella mischia?
5) Sei tu che sei sfigato, gli altri non sono come te.

Così è la vita, prendere o lasciare. In pratica è un fatto ineluttabile come la morte.

io lo penso praticamente di tutto!

io, da parte mia resto ferma sulla “curva a campana” applicabile a tutti i fenomeni, e così pure alle tendenze, peculiarità, caratteristiche.
Mi ripeto: gli uomini sono più alti delle donne…
Poi ci si guarda in giro e si vedono donne da un metro e settantacinque e uomini di un metro sessanta. Se ne dovrebbe dedurre che non è vero che la regola generale è che gli uomni sono più alti delle donne? No, se si mettono a confronto le due medie in forma di curva si scoprirà che quella maschile è sopra quella femminile. Che forse è qualcosa di leggermente diverso dalla reductio ad excenionem di cui parla Fulvio e che pure viene utilizzata. Si tratta di prendere due esempi di sesso opposto da due punti diversi della curva e non dei due punti esattamente corrispondenti. E così si arriva all’assurdo che per dimostrare, ad esempio, (faccio sempre paragoni fisici che sono semplicemente dimostrabili, ma si puo’, a mio avviso, anche applicare alla sfera psichica) che le donne hanno forza fisica uguale agli uomini perchè la trentenne palestrata e allenata puo’ mettere ko un uomo settantenne e sedentario. Ma non si mettono a confronto uomo e donna nelle stesse condizioni e con la stessa storia alle spalle.

Ho poi l’impressione che si tenda a fare un metaragionamento sul ragionamento. Adesso provo a spiegarmi (e non è detto che ci riesca, come al solito) sto per lanciarmi in un pensiero circolare di cui spero qualcuno trovi la maglia per uscire verso una direzione.

Il femminismo ha avuto come modus operandi (anche se non è stato il solo e poi le strade si sono ramificate) il raggiungimento della parità mediante l’abbassamento del maschile (svilimento, denigrazione delle peculiarità maschili – anzi, più che delle peculiarità del modo di esplicazione di queste peculiarità). In sostanza non dice “il coraggio è una qualità stupida” ma il modo con cui gli uomini hanno esteriorizzato (non mi viene un altro termine…) il coraggio è stupido. Il “nostro” modo di essere coraggiose è più più più.. etc.

Chi subodora il “marcio” ossia sente che qualcosa puzza in questo ragionamento tende a diffidare di qualsiasi affermazione che sembri restituire qualità all’uomo che in qualche modo sembrino essere più nobili o importanti di quelle della donna, perchè forse la considera (questa è la classica obiezione) il rovesciamento del modus operandi del femminismo.

Però ho l’impressione che così non se ne esca. Se il femminismo si è “impossessato” di tutte le qualità considerate positive rielaborandole ed adattandole al femminile, non c’è altra strada che tentare di riprendersele.L’alternativa è impossessarsi delle qualità femminile riadattandole al maschile. E questo è quello che percepisco nel pensiero di Dia e Erica, (ma naturalmente potrei aver frainteso). In particolare ricordo Dia in un elogio degli infermieri uomini e della loro capacità di cura superiore a quella femminile, in altri lidi. Ricordi?

Ecco, non che io abbia le idee chiare neh.. però (come si puo’ evincere dal post)

In merito alla capacità di “spendersi” maschile (senza arrivare agli atti d’eroismo o di buttare interamente la vita alle ortiche) mi colpì un piccolo episodio apparentemente insignificante accadutomi personalmente (forse faccio anch’io reductio ad excenionem.. ma mi pare che sia verificabile da molte donne).

Alcuni anni fa, la mia auto “impazzì” (si scoprì poi che il guasto meccanico era dovuto al difetto di un relais che aveva lo scopo di bloccare l’afflusso di benzina in caso di incidente per evitare gli incendi). Il relais scattava a caso, dato che era difettoso, e successe che scattò nel bel mezzo di un incrocio un po’ pericoloso. L’auto si fermò, e in un attimo vidi che il TIR che avevo visto piuttosto lontano, stava avanzando velocemente. Forse non sarebbe successo nulla di grave e sarebbe riuscito a frenare, comunque mi fu immediatamente chiaro che bisognava, in qualche modo, scendere, segnalare, spostare l’auto da lì.. insomma fare qualcosa.. mi aspettavo anche la strombazzata di clacson della auto dietro di me.. invece,ebbi solo il tempo di mettere le quattro frecce segnalanti e di mettere un piede giù dalla macchina che mi fu a fianco un gentile signore che mentre mi chiedeva se avevo problemi stava già spingendo la macchina verso il bordo strada.
Ma mediamente.. nella curva a campana, quante gentili signore si precipitano in queste (seppur banali ma comunque reali) piccole emergenze?

rita: ovviamente ognuno si spende nel “suo”. Cioè si spende dove sa e dove può. Il modo di spendersi dell’uomo è diverso da quello della donna – si dimostra nel corteggiamento, sul campo di battaglia, a un incrocio pericoloso? Magnifico. Va riconosciuto e onorato. Lo stesso vale per il dono femminile, quale che sia, e spero che un qualche dono ci sia, anche se io le donne le vedo come Yasmina Reza (Carnage): violente, manipolatrici e guerrafondaie. Caratteristiche che purtroppo riconosco anche in me.

Sì Luigi credo di aver capito il tuo pensiero e sostanzialmente lo condivido.
Vedi che hai tirato il filo fuori dal pensiero circolare…:-) dandogli una direzione e allora rilancio in quella direzione ponendo altre due riflessioni che mi vengono spontanee.

La prima è che esistono probabilmente peculiarità appartenenti ad entrambi i sessi con modalità diverse. Lo si dice sovente per la violenza (visibile, invisibile, agita con modalità fisiche o psicologiche ma sempre violenza è) e per altre qualità non precisamente edificanti, quindi perchè non potrebbero esserci due modi di essere coraggiosi, due modi di essere premurosi, posto che oltretutto questi termini sono abbastanza ondivaghi e non si prestano a recinti particolarmente stretti. (ognuno ha un suo concetto di atto coraggioso etc.)

Tra l’altro, osservo che è quello che ha sempre cercato di affermare un determinato tipo di femminismo nel promuovere l’entrata delle donne nel mondo di “fuori” (non si parla sempre di un diverso modo di far politica, di far management, di far ricerca etc.?). Insomma ci ha fatto balenare sempre questo: dateci la possibilità e vi facciamo vedere come il nostro modo possa dare un apporto positivo al mondo. Non vedo perchè lo stesso principo non possa essere applicato al contrario, per i campi tradizionalmente appannaggio femminile.

O meglio.. non lo vedo a livello teorico, perchè a livello pratico da dire ce ne sarebbe e le difficoltà s’incontrano, non tanto nell’accudirsi quanto nell’accudire.

E’ anche tabù parlare della resistenza psicologica delle madri a fidarsi dei padri, per esempio, cosa che personalmente ho osservato parecchie volte, mentre al contrario non ho quasi mai riscontrato la tanta proclamata resistenza maschile all’invasione del loro campo (e in effetti.. si è visto che ovunque sono entrate e ovunque non possono essere criticate pena l’accusa ..appunto di resistenza maschilista).

“

Dave Eggers e Nick Hornby – che io ritengo due veri uomini, sotto tutti gli aspetti – hanno scelto di insegnare ai bambini, nelel loro rispettive scuole di scrittura. Bene!

E’ l’accudito/a a trovarsi in una posizione di subordinazione.

Questa cosa, gli uomini, non l’hanno ancora capita. E’ la mano sulal culla (nel senso più ampio della metafora) che governa il mondo. E’ qui che devono riprendersi il gioco. Per questo, anche, la strategia (rita) di riappropriarsi di “terreni” femminili mi sembra vincente. Quanto alla prospettiva che nel corteggiamento la donna possa fare, un giorno, la stessa fatica che fa e ha sempre fatto l’uomo, la vedo difficile: chi glielo farebbe fare? Anche perché se l’uomo è “predestinato” biologicamente a cercare più spesso l’accoppiamento, lo stesso vale per la donna ma al contrario: è predestinata a fare la difficile e la selettiva per garantirsi la prole migliore. Il suo gene egoista vuole questo.

In questo senso, tenderei ad aggirare il problema e a renderci tutti autosufficienti, e responsabili.

un diverso atteggiamento maschile…

senz’altro. Aiuterà. Aiuterà anche non scegliere una donna sempre e soprattutto in base all’immagine, per esempio. Anche se “… è più forte di noi”.

Mi stupisce anche, invecchiando, quanto poco siano interessati gli uomini all’amicizia con le donne. Finalmente si potrebbe sgombrare il campo da impicci e problemi vari, e stare insieme in modo cameratesco, fare cose insieme di altro tipo, invece questa cosa non interessa affatto. (Salvo le eccezioni, naturalmente). Che peccato.

dia
>>>>>>>>>>>
Mi stupisce anche, invecchiando, quanto poco siano interessati gli uomini all’amicizia con le donne.
>>>>>>>>>>>
Perdonami, ma cos’è “l’amicizia fra uomo e donna” ?
Per me gli amici possono essere solo altri uomini, mentre con le femmine posso stabilire al massimo dei rapporti civili ed educati.

ah en passant… l’amicizia fra uomini. Il cameratismo, a mio avviso, è una delle cose che le donne invidiano agli uomini. Esiste una solidarietà di genere femminile “astratta” ma difficilmente in un gruppo ristretto.

Tra l’altro l’origine del termine a me evoca amicizie che nascono da condivisione di pericoli, di fatiche di squadra, in cui la vita dell’uno puo’ dipendere dall’altro.

Di qui, da questa invidia, potrebbe nascere il maggior desiderio femminile di essere amiche di un uomo, rispetto al contrario.

dia: Mi stupisce anche, invecchiando, quanto poco siano interessati gli uomini all’amicizia con le donne
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Dipende da che cosa tu intendi per amicizia. Se per te, come per la maggior parte delle donne, l’amicizia tra un uomo e una donna deve ricalcare, più o meno, i caratteri di quella che si instaura tra donne, allora sicuramente è poco ricercata dagli uomini. Se invece tu pensi all’amicizia come a un rapporto tra un uomo e una donna caratterizzato da affetto, stima e attrazione sesuale e magari anche soddisfacimento sessuale, allora, ti assicuro, che è ricercatissima dagli uomini. Il problema del genere umano è che divide tutto in compartimenti stagni: l’amicizia è così e cosà, prevede questo e quest’altro, l’amore prevede questo e quest’altro e via discorrendo. Quante volte ho sentito dire da tante donne: “secondo me l’amicizia tra uomini e donne non esiste”. La maggior parte delle donne concepisce un rapporto stretto con l’altro sesso esclusivamente limitandolo alla sfera matrimoniale o affini. Questo è un portato principalmente culturale, in cui hanno giocato un ruolo decisivo la morale cattolica e quella tradizionalista, le quali tendono a confinare la sessualità ad ambiti ben precisi, senza dimenticare il ruolo del consumismo imperante, ma tutto questo meriterebbe ben altro approfondimento.
Come ho spesso affermato, nella sfera relazionale tra i sessi, è la donna, oggi, a dettare le regole. E’ il soggetto forte. Fino a quando l’amicizia con l’uomo non prevederà anche l’apertura verso la sessualità ( cioè fino a quando sarà vissuta nell’accezione “femminile”), sarà considerata dal l’uomo con disinteresse ed è giusto così, perchè ognuno richiede all’altro ciò di cui ha bisogno. Ma tu forse mi risponderei che quella da me tratteggiata non è amicizia, ma è amore e allora siamo punto e a capo.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Riguardo alle affermazioni del ragazzo romeno a proposito delle donne italiane e del rapporto di queste ultime con l’uomo italiano, penso che abbia visto giusto. Non posso stabilire se la situazione italiana sia simile a quella di altri Paesi occidentali, ma di sicuro posso affermare, senza timore di smentita, che è sicuramente pietosa. Se poi, come capita spesso, la relazione di un uomo con le donne italiane si limita a un matrimonio, magari con la compagna del liceo, bè, allora è evidente che sia molto facile che manchi il vissuto per rendersi conto di tutto ciò.

Luigi.
>>
Chi accudisce in un certo senso comanda. E’ l’accudito/a a trovarsi in una posizione di subordinazione.
>>
Bingo.

Armando:
>>
…un maestro maschio negli anni cinquanta e ne conservo un ricordo bellissimo, per la competenza e la passione che ci metteva, anche a scapito del suo tempo libero
>>
Voce del verbo: dare. Mi ricorda don Milani.
.
Es. All’incontro di Rovato il Vanni diceva: “Chiaro che i padri non vanno agli incontri con i prof. Se si tengono in orario di lavoro… Bisogna programmarli ad es. al sabato pomeriggio, allora vengono”
ovvero e meglio ancora, al mattino della domenica.
.
Quel che ho fatto nella mia breve esperienza di prof. E i padri sono venuti, e i ragazzi ne restarono colpiti. Prima e dopo.
Già, ma è voce del verbo dare…
.
Invece, come abbiamo visto, viviamo in un mondo in cui dare e ricevere sono la stessa cosa ed hanno lo stesso valore.
.
RDV

Per cambiare le cose in modo radicale bisognerebbe condizionare le donne fin da piccole ad avere una sessualità piu simile a quella maschile, anche se nella pratica rimarrebbe un’ipotesi ben difficile da attuare soprattutto per l’opposizione degli uomini stessi e mi riferisco ai moralisti/conservatori e a quelli che ci guadagnano dallo status quo. [fulvioterzapi]
°°°°°°°°°°°°°°°
Scusa, fulvio, ma non credo si possa cambiare la natura femminile tramite delle studiate opere di ingegneria sociale. Casomai bisognerebbe rivolgersi all’ingegneria genetica. Voglio dire, se a te imponessero di farti piacere le brutte, le grasse e le vecchie, ti starebbe bene? Ovviamente no.
Con questo non sto affermando che i rapporti fra i due sessi non possano essere migliorati, dato che allo stato attuale delle cose fanno letteralmente vomitare, bensì che non si può pensare di “educare” le donne a farsi piacere gli uomini che non gli piacciono. Personalmente mi trovo in sintonia sia con Fabrizio che con Daniele, quando affermano che l’unica reale soluzione può venire da un cambiamento radicale degli stessi uomini, i quali dovrebbero veramente smetterla di “inginocchiarsi” di fronte alle donne. Solo il giorno in cui muterà sia il modo di ragionare che di comportarsi degli uomini muterà anche l’atteggiamento delle donne.
Prima no di sicuro.

Voglio dire, se a te imponessero di farti piacere le brutte, le grasse e le vecchie, ti starebbe bene?

be’, ma se ti condizionassero fin da piccolo, a te uomo, poi ti piacerebbero “veramente” – le brutte, grasse e vecchie – e in effetti il problema sarebbe risolto. Avresti molta più scelta, e per qualche secolo le medio-belle e belle stronze perderebbero tutto il loro potere, e le brutte, grasse e vecchie si godrebbero la rivincita andando a ruba e rendendosi disponibili senza fare tante storie. Poi però, il potere lo prenderebbero loro, perché si renderebbero conto di andare a ruba e ricomincerebbero a fare le preziose….

Uhm.

L’ipotesi “rieducativa” – personalmente – mi sembra sempre da scartare. A priori. Ognuno faccia per sé e si attrezzi come meglio crede, trattando da pari a pari con la controparte. Lasciando liberi tutti gli altri di fare altrettanto.

Ho visto di recente il film di Cronenberg “A dangerous method” sulla vita di Jung e di Freud.
L’ amante russa di Jung, sua paziente, da lui rimproverata per aver preso l’ iniziativa con lui
(perchè spetta al maschio) gli risponde dicendo
che c’è una parte maschile in ogni donna e una
parte femminile in ogni uomo. Forse bisognerebbe
rilfettere su questo. Il guaio della nostra società, in
Italia più che altrove, sono i modelli predefiniti, a cui
ognuno deve adeguarsi. Chi non riesce a farlo è emarginato. Questo lo si vede non solo nei rapporti uomo-donna (dove forse il conformismo è più forte) ma anche in tutti gli altri campi, a comincuare dalla scuola, che si basa sostanzialmente su un modello educativo unico ed imposto dall’ alto. Chi ha una mente diversa, per esempio un dislessico, si
trova male nella scuola italiana. Eppure ha solo bisogno di un percorso didattico diverso.
Analogamente, ci possono essere uomini con caratteristiche specifiche femminili e viceversa. Sarebbe proprio così impensabile riconoscere queste diversità individuali? Sarebbe così assurdo
evadere dal nodello preimpostato, secondo il quale
l’ iniziativa deve essere sempre e soltanto presa dal
maschio?

concordo con Dia per via dell’articolo ,anche a me ha piacevolmente sorpreso

concordo, saturno. Vale nei due sensi. Ci sono anche molte cose di cui agli uomini – a loro, soprattutto – converrebbe riappropriarsi. Torno sul discorso accudimento e cura, un po’ una mia fissa. Facendo assistenze in ospedale, vedo solo parenti donne, badanti donne, volontarie (prevalentemente) donne assistere i malati. Perché? Perché le donen che lo fanno spesso ne parlano come di un sacrificio (quindi cosa pesante e faticosa) che fanno per amore. Invece è un’attività che dal punto di vista del rapporto costi-benefici è STRAGRATIFICANTE. Paga il doppio di quello che ci metti. E non in astratto, in pratica. In più, crea costantemente una rete sociale di rapporti, che funzionano da ammortizzatori psico-sociali. Una specie di ancoraggio, di riferimenti utili, di mutuo soccorso. In più, ti senti veramente un dio. Cinico e poco politicamente corretto a dirsi, ma è così. Vale anche per le guide del soccorso alpino di cui parlava Rino, credo. Forse per questo non vanno onorate e ringraziate? No, è che sono due piani diversi: quello che dò, e quello che ci guadagno. Perché non essere onesti anche sul guadagno?

Rino: “Non è vero che le DD non possano fare ciò che fanno gli UU: lo possono ma non lo vogliono perché ne va dell’integrità fisica, della salute, della vita: ne va della durata. Gli UU sono “matti” le DD sono savie. Hanno il diritto/dovere di autoproteggersi, di avere paura senza vergogna.”

Oggi è stato ritrovato il corpo di quel volontario morto nella recente inondazione in Liguria mentre tentava, credo riuscendoci ma non importa, di salvare due persone. Al TG5 delle ore 13 sono state riportate le parole della moglie poco meno che quarantenne, che avrebbe dichiarato, così è stato riferito dal TG (cito a memoria ma il senso è quello) di non riuscire a comprendere perchè il marito ha sacrificato la sua vita per salvare quella di due altre persone. Al netto della disperazione e del dolore di quella moglie, del tutto comprensibili, il senso di quelle parole è esattamente quello della frase di Rino che ho riportato sopra.
Armando

>>
di non riuscire a comprendere perchè il marito ha sacrificato la sua vita per salvare quella di due altre persone
>>
Nella sua banalità è la risposta a molti “misteri”.
Se pur anche il dono maschile venisse compreso intellettualmente non potrebbe però venirne “sentita” la fonte, né il significato esperienziale che ne ha l’uomo.
Trova qui esemplificazione (…ma è la centomiliardesima) la contraddittorietà dell’esperienza maschile, oscillante tra auto ed etero protezione: salvo me o salvo gli altri? Dilemma che percorre quotidianamente l’intera vita maschile.
Dopo questa nostra articolata serie di argomentazioni è giunto il momento di riconoscere una verità oggi inconcepibile e di dire qualcosa che somiglia ad una bestemmia: il maschio è colui che ti salva.
Non colui che ti stupra, ti picchia, ti ammazza, ma colui che ti salva e che ci salva.
Il solo che alla bisogna (=ogni giorno) possa venire in nostro soccorso a qualsiasi prezzo è Lui, non arriva sempre, ma quasi ed è il solo che lo possa fare e che lo faccia: il maschio adulto sano: sola spes in gurgite vasto.

Maschio=colui che ti salva.

Magari né farò un articoletto.

RDV

Dia:
>>
ma non è retorica speculare…
>>
Appare così, perciò ho detto che si tratta oggi di una bestemmia. Appare, ma non è.

La tesi che “vede la donna, sola, a salvarci dalle guerre e dall’inettitudine del maschio violento” si fonda sul principio dell’intrinseca bontà femminile. Come se il peccato originale avesse macchiato solo il maschio e non la femmina.
Che il maschio sia invece quello che ti-ci salva non deriva dalla superiorità morale maschile, ma dal fatto che per gli UU il corpo può essere, ed è spesso, nel bene e nel male, uno strumento per un fine. Per un fine cattivo o assurdo o vano. Ma anche per fini ottimi.
Deriva dal fatto che gli UU sono “matti”.
Quando dico che il maschio “non è colui che ti stupra, ti picchia, ti ammazza, ma colui che ti salva e che ci salva.” vuol dire che una volta ti ammazza e cento volte ti salva. Il bene prodotto dalla “follia” maschile è senza paragone superiore al male, ma noi lo diamo assolutamente per scontato da sempre – come ovvia banalità – mentre poi il femm.smo lo ignora totalmente o lo stravolge in male.
Sin da quando è nata, questa pestilenza ha introdotto nel mondo la contabilità del bene e del male. Poiché siamo dunque entrati nell’Era Contabile, è diventato necessario mettere gli occhi – il cuore – sull’immensità del bene prodotto dagli UU. Incomparabilmente maggiore del male.
Questa contabilità è vergognosa, ma quando il nemico usa l’iprite bisogna mettersi la maschera.
Come detto già altre volte.
.
Il fatto è che la Liberata non vuole riconoscere che viene salvata dal maschio, perché ciò indicherebbe che ha bisogno di Lui e in questo si sente umiliata.
La Liberata giura di non aver bisogno di nessuno.
Nessuna umiliazione è più grande per lei che il dover riconoscere di non essere onnipotente.
.
Per questo quella che dovrebbe essere gratitudine è diventata rancore.
.
RDV

rino e cesare hanno ragione ,c’è da chiedersi come mai la cassa di risonanza cade sempre sullo stupratore e meno ,molto meno su “chi salva”…
credo che la colpa sia della spettacolarizzazione dei media ,che sensazione fa un uomo che salva ? tenerezza e commozione ,ma abbastanza limitata …,che sensazione fa un uomo che stupra? rabbia , odio e sopratutto paura ,è quello che fomenta il popolo di oggi ,un uomo che salva che paura può fare? un uomo che stupra ,invece…
potrebbe andare in onda amore criminale se si parlasse solo dell’uomo che salva ? evidentemente no …
ma scusate, una domanda politica ,se non ci fosse la “condanna” degli extracomunitari, quanti voti prenderebbe la lega??
Lo stesso Rino ha paragonato gli uomini ai “negri” ,non è poi allora sbagliato paragonare il femdominismo alla lega ,almeno nei modi di procedere …

dia@”cesare, rino – qui non vi seguo, mi dispiace. Ma va bene”.
Ecco dia, onore a te per la sincerità, ma questa incomprensione di cui sei la comprova, per me è il mistero dell’anima e della mente femminile. Un mistero ed un limite che se fosse davvero proprio del sesso femminile, è disperante. Il tuo “non capisco, mi dispiace ma va bene” è senz’altro nobilmente stoico, ma è anche sintomo, e non causa, a mio avviso, di una misteriosa sconfitta (o limite) che le donne portano nel cuore. Così che non compiono quel gesto di lealtà e riconoscenza atteso da sempre dai maschi: dire loro grazie. Che è poi porsi in una relazione di reciprocità. Gesto che li conquisterebbe perdutamente e immediatamente le porrebbe al loro fianco, “a cavallo, in battaglia”, in quella profondissima relazione paritaria solidale che i maschi chiamano amicizia. E che ben intendono quale meraviglia sarebbe nella versione di amicizia femminile. Ma appunto, così non è: le donne non capiscono perchè dire grazie ai maschi. Anzi ogni cosa trasformano in una colpa e in un atto di accusa. Sono lontano, in un altro sistema stellare, dove i segnali arrivano ma non tornano mai indietro.

Dia:
>
…qui non vi seguo, mi dispiace
>

Non importa. All’occorrenza io o Cesare o qualsiasi uomo ti veda in pericolo, se potremo fare qualcosa, tenteremo di farlo. Lo faremo.
Forse bilanciando i rischi, forse no. Noi ne sentiamo la ragione, ne percepiamo il motivo, anche se in fondo non siamo capaci, non possiamo concettualizzarne l’intima profondità.
C’è qualcosa di misterioso nella “follia” maschile, c’è del misterioso nella vita.
.
RDV

Scusa, ma come puoi pensare di cambiare i gusti delle donne? Cos’hai di concreto, e non utopistico, da proporre? Inoltre, considerando che la nostra è una società sempre più multiculturale, come credi di poter “educare” le donne provenienti da altri Paesi?

facendo diventare per le donne il sesso ludico una moda così come lo sono i vestiti o lo shopping.

C’è un altro aspetto, evidenziato da Fabrizio (anche se non ricordo in quale discussione) e da qualcun altro, in altri forum e blog, ed è quello relativo al fatto che la natura (o chi per essa) non avrebbe sicuramente fatto un “bel lavoro” nel creare due sessi così diversi, con esigenze sessuali realmente differenti, che tengono regolarmente in scacco gli uomini.

F. Marchi: Da un certo punto di vista il paradigma di Fuvioterzapi non è peregrino, anzi, coglie in realtà un aspetto fondamentale dell’intera vicenda. Non ne coglie però un altro, altrettanto fondamentale, e cioè che l’attuale sistema dominante non può concepire il sesso come una moda, per la semplice ragione che il sesso deve essere invece concepito e vissuto come una “merce”
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Considerazione indiscutibile. Se venisse meno la “mercificazione” della sessualità, la sua repressione, se venisse “liberata” salterebbe per aria il sistema, quindi tante posizioni di dominio verrebbero a cadere. Consapevole o no, chi propone il “sesso ludico” come nuovo orizzonte nella relazione tra i sessi è forse un utopista ma è sicuramente un “rivoluzionario”. Immaginiamo solo che cosa vorrebbe dire poter accedere alla sessualità in maniera realativamente semplice. Tutto quell’ accatastare oggetti su oggetti, che è la nostra attuale esistenza di “occidentali”, diverrebbe inutile. Niente uomini e donne che, sia pur diversamente, spendono e spandono per rendersi quanto più possibile attraenti, quanto più possibilmente “acquistabili” sul “mercato relazionale”. Altro che crisi finanziaria, qui verrebbe giù l’Occidente!
Ecco perchè è un’eventualità quanto mai remota. La sessualità deve rimanere una merce che chi può compra.
Certo, ho volutamente sorvolato sull’annosa questione natura-cultura, ma oggi, nell’età della tecnica e dell’informazione, è il consumismo, cioè gli interessi dei furbacchioni che tirano le fila della nostra società, a dettar legge.

In sostanza, anche a me, dal punto di vista sessuale, piacerebbe relazionarmi con donne “più maschili”, ma quelle, appunto, non sarebbero più femmine ma maschi. Io non credo affatto che oggi, le resistenze femminili al sesso ludico, possano essere imputate solo o in larga parte al sistema, bensì alla natura delle medesime. Sono loro a non essere interessate al sesso ludico – perlomeno non lo sono certamente nella misura in cui ne sono interessati gli uomini – e pertanto sono loro che dettano legge, non il sistema.
Naturalmente non pretendo che altri condividano le mie idee, ma questo è quello che penso.

Andrea. Opinione mia: a dettar legge non sono i furbacchioni, ma le donne, o meglio il potere sessuale femminile.
Tutto il resto va da sé.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Certo, con la collaborazione decisiva del potere sessuale femminile, che è forza di conservazione. Se le donne non ne facessero uso, ma praticassero quella spontaneità e reciprocità ben evidenziate da Fabrizio, forse non saremmo neanche qui a discutere di subordinazione maschile “beta”, perchè sarebbe caduto uno dei pilastri su cui si regge. L’altro è, come risaputo, la lettura femminista della storia e del presente, oggi “religione” ufficiale dell’Occidente, che ingenera il “senso di colpa”.

@ Andrea –
Opinione mia: a dettar legge non sono i furbacchioni, ma le donne, o meglio il potere sessuale femminile.
Tutto il resto va da sé.
@@@@@@@@@

Concordo al 100%.

Armando: Sul sesso ludico e libero : qualche precisazione è forse superflua, tuttavia serve a inquadrare il problema affinchè non ci siano fraintendimenti. La pulsione sessuale è forza potentissima, ma come ogni forza può anche diventare distruttiva. Le pulsioni sessuali comprendono tutto, anche l’incesto, anche la violenza, e possono essere rivolte in ogni direzione, verso chiunque ed anche verso i bambini o gli adolescenti. Per questo ogni società, seppure in modo diverso, ha cercato di “normarlo”. Sul tabù dell’incesto si è costruita la civiltà umana. Liberare il sesso, allora, non può significare ammetterlo in ogni direzione. Sarebbe la distruzione di ogni vivere civile e non la formula per la libertà. In questo senso è illusoria una società che non norma il alcun modo la pulsione sessuale. Altro discorso, ovviamente, è quello di non fermarsi alle sue potenzialità distruttive, con l’esito di una sua repressione indiscriminata che produce malessere e squilibri, ma riconscerne e valorizzarne anche l’immenso potere costruttuvo. Ma allora il problema non è quello di liberare tout cour la sessualità, bensì di individuare gli alvei e i limiti entro i quali farne emergere le potenzialità positive ai fini del bene sociale e individuale, e limitare i danni che altrimenti potrebbe produrre.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ottime precisazioni. Per me il sesso ludico non è altro che una rapporto sessuale protetto tra due persone adulte, non necessariamente legate da vincoli stretti, come matrimonio-fidanzamento-convivenza per intenderci, ma solo affettivi, di stima reciproca, perchè altrimenti due corpi non si possono incontrare così intimamente. Questa è l’unica matura liberazione della sessualità che per me abbia un senso. E già così prospettata sarebbe una vera rivoluzione.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Opinione mia: a dettar legge non sono i furbacchioni, ma le donne, o meglio il potere sessuale femminile.
Tutto il resto va da sé.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Il potere sessuale femminile è una forza potentissima che è alla base stessa dell’agire maschile. Non l’unica forza, ma certo tra le preponderanti. Sta di fatto che in questo momento coloro che detengono il potere, le grandi multinazionali per esempio, sono coloro che tirano le fila della nostra società perchè la controllano: dettano le agende politiche, rinnovano mode, utilizzano ad uso e consumo i media più influenti sull’opinione pubblica.

@ armando -
Sull’impossibilità che le donne, intese come genere e non come singole, possano mai ringraziare il genere maschile: eppure un tempo non era così. Gli uomini, lo fanno ancora anche se più raramente e con meno slancio”, ringraziavano le donne “per esistere” , perchè, si diceva, sono il sale della vita, perchè rendono luminosa etc. etc. Ma anche le donne erano capaci di ringraziare gli uomini per quello che facevano, per loro stesse e per gli altri, per cambiare il mondo in meglio. “
@@@@@@@@@
Caro Armando, io sono nato nel ’74, pertanto ti potrei essere figlio (da qualche parte ho letto che avevi vent’anni nel ’68), ed è per questo che ti chiedo a quale epoca ti riferisci, perché io non ho mai sentito una donna (comprese mia madre, le mie nonne e tutte le mie zie) ringraziare gli uomini di qualcosa. Anzi, le ho sempre sentite lamentarsi.
Ad esempio, la mia nonna paterna, morta pochi anni fa, era solita accusare mio nonno di averle impedito di fare la sarta, quindi di lavorare fuori casa.
Anche l’altra mia nonna (deceduta anch’essa, al pari dei miei nonni), evidenziava spesso che a casa comandava il marito; tesi avallata regolarmente da mia madre, la quale, però, aggiunge che “il padre non le ha mai fatto mancare nulla, né a lei né a tutta la famiglia”.
Insomma, quello che io ne deduco è che nella quasi totalità dei casi, sono gli uomini a ringraziare le donne, e non il contrario.
Quando mai si è sentita una donna affermare che “gli uomini sono il sale della vita” o che “rendono luminosa la vita” ?
Credo mai.

In questi giorni attraversa l’Italia, promosso per iniziativa del Ministero della Difesa, un treno speciale, il treno che onora le spoglie e la memoria del Milite Ignoto. IL treno è organizzato nell’ambito delle celebrazioni per il 150 esimo dell’Unità d’Italia. Il treno ha viaggiato da Aquileia a Roma toccando 150 città italiane. All’interno delle carrozze la mostra dal titolo «1921. Da Aquileia a Roma. Il Viaggio dell’Eroe». Ecco, fatti tutti i ragionamenti e i distinguo su chi ordina la guerra e chi la fa, resta il fatto che milioni di maschi hanno dato la propria vita o per obbligo o per dovere o perchè conquistati da un ideale. In ogni caso hanno dato la propria vita, il dono assoluto. E hanno fatto la Storia.
Un treno a memoria di questi eroi sconosciuti è forse poco, ma è comunque importante e bello e giusto: svela su quali gesti da giganti si confrontano i nostri gesti quotidiani. Una memoria non solo trascurata ma addirittura rovesciata in memoria di male e violenza: rovesciamento che che alimenta e svela la malattia più grave dell’Occidente, l’odio verso se stesso, la propria storia, e svela l’incapacità di rielaborarla in un progetto che apra le porte del futuro. Odio verso se stesso che poi è tutt’uno con l’odio verso i maschi, quell’odio misandrico che l’ideologia femminista ha diffuso e sistematizzato facendolo diventare il codice psicologico ed emotivo prevalente.

Sai Fabrizio perchè ho definito superflua quella precisazione e ciò nonostante ho ritenuto utile farla? Superflua perchè so bene cosa significa per te “sesso ludico” e non ho mai lontanamente pensato che avesse a che fare con devianze, perversioni etc. Però fra i sostenitori del sesso libero c’è anche chi lo intende diciamo così senza limiti, ed anche in ambienti “insospettabili”. Un esempio è Daniel Cohn Bendit, che anni orsono accennò in termini molto equivoci alla sessualità infantile. Per cui è bene, nell’interesse di tutti ed anche di U beta, sgombrare il campo da equivoci sempre possibili in lettori meno avvertiti o che abbiano interesse a mettere in cattiva luce ciò che quì si scrive.
Chiarito questo, spero in modo esaustivo, credo che la discussione sul sesso sia molto utile.
Non sono così convinto che la sessualità, quando vissuta liberamente, non manifesterebbe tendenze “devianti”. Se così è sicuramente per la pedofilia (e mi rendo conto di averla accostata impropriamente ad altri fenomeni), non così per l’incesto. Per stare a Freud, le tendenze incestuose, soprattutto madre/figlio, sono insite in quel particolare tipo di rapporto, e solo un atto “culturale” può far cambiare “l’oggetto d’amore”. Questo atto culturale è quello del padre, che interdice la madre al figlio e contemporaneamente il figlio alla madre. Su questo divieto si fondano tutte le civiltà. Non è un caso che la maggior parte dei casi di incesto madre/figlio si verificano quando, per motivi più diversi, il padre non c’è. Direi allora, precisando ancora meglio, che il sesso ludico in senso sano come entrambi lo intendiamo, per me non è uno stato di natura deviato dalla civiltà che lo ha represso. E’ piuttosto una conquista culturale faticosa ed ancora non certo compiuta.
Ampliando il concetto oltre il sesso, la questione si può porre in questi termini. L’uomo (inteso come essere umano) allo stato di natura, sarebbe in sè “buono” ed è stata la civiltà a corromperlo, oppure non è così? La prima tesi è quella di Rousseau (il “buon selvaggio”) e ripresa fondamentalmente da Reich, Fromm, e da una parte della scuola di Francoforte (in specie Marcuse). Ecco, è questa tesi che non mi convince, perchè ritengo che nell’uomo ci siano già in partenza bene e male, entrambi partecipi della stessa origine. E che il bene, comunque lo si definisca, sia una conquista. Conquista peraltro a mio avviso impossibile se non si conosce e ri-conosce a bene e male quella comune origine di cui dicevo. Il che significa, in primo luogo, non credere di poter estirpare il male, Jung direbbe l’ombra, dall’uomo e dalla faccia della terra, che è proprio il tentativo sciagurato che sta facendo la modernità. In questo modo anzichè estirparlo semplicemente lo si rimuove dalla coscienza ricacciandolo nell’inconscio dove è libero di agire “in silenzio” manifestandosi poi come forza distruttiva. Lo abbiamo detto più volte a proposito del maschio che viene processato in quanto maschio ed al quale viene lasciata l’unica chance di negarsi come tale, “rieducandosi”. Al contrario, credo ad esempio che all’aggressività maschile, fisica ma anche propriamente sessuale, debba essere riconosciuto uno status positivo per riuscire a integrarla nella personalità di ogni singolo soggetto, e con ciò gestirla, amministrarla, governarla, e metterla al servizio di buone cause. Vale per la violenza individuale o collettiva che, quantunque si renda alle volte necessaria o addirittura indispensabile, in questo modo non sfocerà in atti brutali. Vale per l’aggressività sessuale senza la quale non è possibile il coito ma che non sfocerà nello stupro. E vale, ovviamente, anche per l’ombra femminile. Se quella maschile viene, come ho detto, criminalizzata con esiti sciagurati, di quella femminile si disconosce perfino l’esistenza, con esiti, come sappiamo, ancor più sciagurati. Con ciò spero di aver chiarito il mio pensiero, che certo non pretendo sia condiviso da tutti.

fulvioterzapi”
“sono cresciuto guardando i film di Miyazaki dove le eroine protagoniste sono figure femminili forti, coraggiose, intraprendenti, votate al rischio, alla scoperta e all’avventura.”
________________

C’è anche chi è cresciuto con questo genere di film, dove le eroine non erano previste…
>
http://www.youtube.com/watch?v=-8W6D3bLiOo
http://www.youtube.com/watch?v=SlbNon5wTiw

be’, però, l’uomo che salva e la donna che trama nell’ombra per affossarvi… non è proprio un riequilibrio. Tecnicamente.

Dia … chi ha detto che lo sia?

leggendovi mi viene in mente che è l’ammissione della dipendenza altrui che è venuta a mancare..ogni volta che un uomo palesa o manifesta il sentimento che viene così ben descritto nel film ammette la dipendenza dal femminile, con ciò di fatto rassicurando l’altra parte. Non so se mi sono spiegata.

E visto che siamo in tema di citazioni di film ricordo una scena de “La locanda della sesta felicità”. Ingrid Bergman interpreta la parte di una sorta di missionaria laica in Cina (una femminista ante litteram insomma, – ricordo anche la scena per liberare le bambine dalla tradizione della fasciatura dei piedi). Viene accompagnata da un capitano dell’esercito cinese che le fa da scorta. A un certo punto, lui le dice una frase del tipo: “volevo solo dirvi che siete molto bella”. E lei risponde una cosa del tipo “ogni donna dovrebbe sentirselo dire almeno una volta nella vita, vi ringrazio di averlo fatto voi per me”.

Cesare
“Le eroine dei film di Miyazaki cui fa riferimento Sandro2, ”
_____________
Caro Cesare, non sono io ad aver fatto riferimento alle “eroine” del film di Miyazaki, ma fulvioterzapi.

Mi scuso con Sandro per l’errata attribuzione. Riprendo il tema dell’odio di sè che apre un capitolo ahimè vastissimo. E qui cito il dilagare della chirurgia plastica, questa orrenda pratica di distruzione di volti e corpi in grande prevalenza di donne di ogni età anche giovanissime, spianati su standard estetici da pupattole di un reparto giochi di un grande magazzino…..brutta merce da quattro soldi pagata carissima! ma chi ha distrutto l’antica sapienza femminile che sapeva perfettamente che cosa ama un maschio in una donna? la sua unicità misteriosa, il suo rinvio ad una alterità accogliente illimitata, il suo essere manifestazione di misteriosa compiutezza nella bellezza e nel fascino della carne, la sua divina capacità di dare la vita e tanto altro ancora, diverso per ogni uomo che vi si accosti.

Riguardo ai “parti” della mente maschile ed ai “maschietti” che infestano la società occidentale, tre anni fa, antifeminist scrisse quanto segue.
>
http://antifeminist.altervista.org/notizie/2008/8_09_2008.htm
Sicuramente ci saranno parecchi maschietti mentalmente danneggiati che utilizzeranno questa storia come scenario fantasioso per le proprie masturbazioni quotidiane (proprio come usarono le torture del carcere di Abu Grahib).

La fantasia di venir ‘violentati’ da una possente ed autoritaria figura femminile è una delle tante falle presenti nel cervello di molti maschi, in particolar modo nord americani ed europei. Non è un caso infatti che -se si escludono le poche lesbiche a disagio con la propria identità femminile mal sviluppata- siano stati i maschi, storicamente, ad essersi inventati le storie più bizarre e ridicole aventi come protagoniste figure autoritarie femminili: siano esse Amazzoni o altro. Lo stesso stato americano della California deve il suo nome ad uno di questi maschi mentalmente danneggiati, uno spagnolo di nome Garci Rodríguez de Montalvo, che in un suo romanzo del 1510, intitolato “Las Sergas de Esplandián” (Le Avventure di Esplandián), scrisse:

“Sappiate, che sulla parte destra delle Indie c’è un’isola chiamata California, molto vicina al Paradiso Terrestre; è abitata da donne nere, che vivono senza alcun uomo tra di loro, poichè vivono alla maniera delle Amazzoni.

Queste sono di una corporatura meravigliosa e robusta, hanno cuori forti e impetuosi e grandi virtù. L’isola stessa è una delle isole più selvagge al mondo a causa delle rocce scogliose e a dirupo. Le loro armi sono tutte fatte d’oro. L’intera isola è ricca ovunque di oro e pietre preziose, e su di essa non vennero trovati altri tipi di metallo.

E lì governava sull’isola di California una regina di maestose proporzioni, più bella di tutte le altre, e nel pieno del vigore della propria femminilità [NdR. immaginatevi Andrea Dworkin nera e avete un'idea...]. Non era nè piccola, nè bionda, e non aveva i capelli dorati. Era poderosa, e nera come l’asso di fiori. Ma il pregiudizio sul colore della pelle non esisteva nemmeno fra quelli più sfrontati o fra i più testardi.

Perchè, come imparerete, lei veniva considerata la più bella delle donne; e lo era, O California! che portò a termine grandi azioni, era valorosa e coraggiosa ed appassionata con un cuore impavido, e aveva l’ambizione per compiere azioni più nobili di quelle compiute da qualsiasi altro governante — lei era la Regina Califia”.

Che sfortuna, che di cotanta maestà non ci sia rimasto niente, se si esclude un murales dipinto nel 1926 in un hotel di San Francisco, e un altro paio di murales dipinti nel parco Disneyland della California nel 2001.

Il motivo del perchè maschi mentalmente danneggiati fantastichino e s’inventino storie su inesistenti “Amazzoni” (guarda caso sempre bellissime, mai delle cozze…), e queste siano sempre rigorosamente misandriche (vivono senza uomini) e mascoline nel fisico, è probabilmente dovuto al senso di inadeguatezza che questi maschi sentono nel dover vivere la propria Identità Maschile. Questi maschietti, sentendosi fondamentalmente deboli (oggi, quando non fanno i vandali allo stadio, si vergognano pure di definirsi “uomini”), cercano di compensare questa loro mancanza proiettando forzosamente le tipiche caratteristiche del maschile sulle donne, sperando che queste sopperiscano un pò alla loro mancanza di testicoli andando a ricoprire ruoli ‘autoritari’ e ‘guerriglieri’ come quelli dell’Amazzone, della Poliziotta o molto più volgarmente della Soldatessa torturatrice di inermi prigionieri [3].

Come se non bastasse il fatto che gli orrendi maschietti occidentali stiano abdicando alla loro maschilità, cioè ad una Virilità Fiera e Luminosa, che non si esprime col bullismo agli stadi o con gli sfoghi isterici e uterini delle torture a prigionieri indifesi, questi striscianti, bavosi e viscidi molluschi stanno anche pensando bene di prendere dalle femmine i comportamenti più odiosi e insopportabili.

Comportamenti che si possono ancora reggere, a fatica, nelle appartenenti al Genere Femminile, diventano invece assolutamente insopportabili quando a farne uso sono i viscidi, svertebrati e untuosi maschietti moderni. Si va dai banali sentimenti d’invidia nei confronti di altri uomini (per il fisico migliore, la macchina migliore o altro), all’incanalamento dell’aggressività testosteronica nelle chiacchere, negli sfottò e nei pettegolezzi da comari rivolti ad altri uomini.

La franchezza e la schiettezza nella comunicazione questi maschietti hanno deciso di sostituirla con un pesante uso di dispetti, di sterili provocazioni, di cose non dette e di sensazioni, emozioni e sentimenti non esternati. All’onestà nei rapporti, siano essi con altri maschi o con femmine (o con se stessi), iniziano ora a preferire i sorrisetti ipocriti, gli atteggiamenti irritanti tesi a portare all’esasperazione il prossimo, e per farla breve tutto quell’insieme di odiosi mezzucci da guerriglia psicologica che fino a poco tempo fa erano per larga misura prerogativa delle femmine. Come una donna che, per far dispetto al proprio compagno tornato tardi il sabato sera da un’uscita con gli amici, decide di attaccare l’aspirapolvere alle 7 del mattino successivo per snervarlo e non dargli pace mentre lui, stanco, cerca di dormire per recuperare un pò di sonno perduto. Alla franchezza, alla comunicazione diretta di un proprio ‘disagio’, ‘problema’ o ‘risentimento’, si preferisce far ricorso al dispetto.

Non è un caso che questo tipo di ‘maschio moderno’ (femminilizzato), venga oggi chiamato con l’appellativo di maschietto dalle sprezzanti e spocchiose ‘femmine moderne’. Oltre ad essere maschietti nei modi e negli atteggiamenti, questa categoria di maschio si va femminilizzando sempre più anche nell’aspetto: si parte dalle ridicole sopracciglia pesantemente depilate, che sembrano delineare i contorni di una grottesca maschera di carnevale (a cui non si sa se rispondere col riso o col pianto), a tutti gli altri gadget di vestiario tipicamente femminili: dalla patetica cintura bianca laccata, ai vergognosi jeans da discotecaro italiota, a vita bassa (con mutande bene in vista) e con le varie scolorature sulle cosce e sulle chiappe, con ciliegina finale sulla torta (di merda) costituita dalle decorazioni varie con paillette e brillantini. Altro indumento -ad alto valore simbolico- indossato dal maschietto moderno, è poi l’onnipresente magliettina rosa. O anche il maglioncino, meglio se non indossato e posato sulle spalle a mo’ di mantello: al posto di quello di Superman, ecco quello rosa di SuperMaschietto. Se il primo era l’uomo che “non doveva chiedere mai”, ora c’è l’uomo che non solo chiede sempre (il permesso per fare qualsiasi cosa, compreso il pisciare da posizione eretta), ma che fa l’elemosina, che mendica, che si umilia, si abbassa, si genuflette e mortifica costantemente la propria dignità pur di compiacere una femmina che, nello stesso momento in cui lo vede strisciare, pensa a quanto sia un verme non solo quell’uomo che ha davanti agli occhi, ma che lo sia anche l’intero Genere Maschile.

In questo desolante scenario, non c’è da stupirsi più di niente, neanche del fatto che il SuperMaschietto con la mantellina rosa sia sempre il primo ad aggredire chi cerca di proporgli una Maschilità un pò più alta e dignitosa.

Costoro vedono questo invito, unito al tentativo di difendere una caratteristica che non gli appartiene più, come una fastidiosa intromissione nei loro ‘affari da femmine’. Quello di vestirsi di rosa, andare in giro con le mutande di fuori, e fare a gara con le femmine a chi è più ‘femminuccia’.

E questa gara, se continua così, questi maschietti moderni rischiano anche di vincerla.

…

@ cesare -
brutta merce da quattro soldi pagata carissima! ma chi ha distrutto l’antica sapienza femminile che sapeva perfettamente che cosa ama un maschio in una donna? la sua unicità misteriosa, il suo rinvio ad una alterità accogliente illimitata, il suo essere manifestazione di misteriosa compiutezza nella bellezza e nel fascino della carne, la sua divina capacità di dare la vita e tanto altro ancora, diverso per ogni uomo che vi si accosti.
@@@@@@@@@@

Cesare, non ti conosco (come non conosco nessuno di coloro che si occupano della questione maschile), ma credo che tu sia una fin troppo brava persona. Voglio dire: secondo me idealizzi troppo le donne, che a mio parere non sono affatto così misteriose, tantomeno ritengo che le medesime siano così accoglienti (a meno che non vengano educate ad esserlo…).

Il maschio ci salva.
E’ vero.
Ma la formulazione è incompleta.
Io riformulerei, parafrasando una battuta del film di Amelio, “La stella che non c’è”:

L’uomo* prima ti fa lo sgambetto (la guerra) e poi ti aiuta a rialzarti (ti salva in guerra).”

(*nel film è: “Il cinese, prima ti fa lo sgambetto…”)

Marco:
>>
Cesare, non ti conosco (come non conosco nessuno di coloro che si occupano della questione maschile), ma credo che tu sia una fin troppo brava persona.
>>
Cesare è un grande. Più di quanto si creda e di quanto creda persino egli stesso.

Girate per il web a trovare parole femminili verso gli uomini anche solo lontanamente accostabili alle sue nel simmetrico.

Poesia, ancora una volta, come duemila anni fa, verso il femminile.

E noi, saremmo i misogini…

RDV

ma è risaputo che ho un debole per la filosofia, anche nel calcio…:-))
Fabrizio
———————————————————
Oggi una donna mi ha detto che gli uomini parliamo solo di sesso e calcio, (io di calcio proprio no). Tutto è nato mentre si parlava di una ragazza magrissima con queste altre due, che mi hanno sparato la solita frase: sì, però è carina! (pensa se dicessi io lo stesso di un uomo ad un donna) io ho risposto che ci vorrebbero più rotondità, aiutandomi con un gesto della mano: ecco gli uomini pensano solo al sesso! Un uomo è intervenuto: chissà voi donne quante ne dite sugli uomini quando siete da sole. Poi è arrivata la frase: gli uomini parlano solo di calcio e sesso, un’altra donna più accomodante: beh, ma anche le donne parlano sempre di vestitini…
Questo è un altro difetto delle donne: qualsiasi cosa dici è riferità al sesso e ci stai provando.
Volevo dire a quelli che hanno dichiarato di aver paura delle femmine, non è affatto una cosa strana, mi meraviglio del contrario, di quelli che fanno i play boy; aver paura delle donne è la cosa più normale del mondo, la vergogna di avere paura di essere scoperto alimenta la paura, perché l’uomo che ha paura della donna è considerato peggio di niente ed in più è una vittoria per la donna sul maschio, non una vergogna.

Dia: “L’uomo* prima ti fa lo sgambetto (la guerra) e poi ti aiuta a rialzarti (ti salva in guerra).”

Certo, a parte il non trascurabile argomento del perchè delle guerre e di chi gode poi i vantaggi della vittoria (solo gli uomini, forse?).
Ma con ciò?
Se non si afferra il concetto, anzi se non si sente dentro di sè che l’essere umano è un mix inestricabile di bene e male, che l’energia e la forza impiegate per colpire sono le stesse identiche energie forze impiegate per salvare, o meglio hanno la stessa origine, non ne usciremo mai da questa discussione. Se si crede di estirpare le pulsioni negative salvando quelle positive, ci si illude profondamente, ma non è questo il peggio. Il peggio è che nella realtà, non solo si eliminano anche le pulsioni positive, ma quelle negative vengono solo rimosse e libere di agire nell’inconscio, esplodono poi con violenza. La vicenda dei ragazzi norvegesi uccisi come topi da quel folle senza che nessuno di loro fosse capace di muovere un dito per salvare le ragazze e se stesso, è emblematica in tal senso. Le società nordiche, quelle del politically correct, quelle del femminismo antimaschile trionfante, quelle che può essere stupro qualsiasi amplesso anche condiviso, quelle della pace e della non violenza di Stato, hanno generato mostri. Perchè se è tale quel folle, esempio eclatante di quello che dicevo a proposito della rimozione e dell’eplosione distruttiva del rimossso, sono “mostri” (non in senso morale, ma ci intendiamo), anche quei ragazzi paralizzati, incapaci di difendere se stessi e la comunità d’appartenenza. Saranno anche società del benessere, ma sono spiritualmente morte perchè sono spiritualmente morti i maschi (Il concetto non è mio, ma di una donna, la grande allieva di Jung Marie Luise Von Franz). La celebre frase di B. Brecht , “Beati i popoli che non hanno bisogno di eroi”, è la celebrazione della morte spirituale e psichica del maschile e con esso del mondo. Questa è la verità non dicibile perchè non riconoscibile e non riconoscibile perchè agli antipodi dei paradigmi culturali che ci dominano.
Quindi la smettano gli uomini di rinnegare se stessi, rivendichino la propria identità in tutta la sua complessità, e, certamente facendo i conti interamente con la propria ombra, rifiutino di essere “rieducati” secondo quegli stolti e illusori paradigmi, e richiamino le donne a fare altrettanto con la propria ombra e le proprie contraddizioni che esistono eccome. Che saranno, in parte, diverse da quelle maschili, ma che non sono meno pericolose quandi ci si rifiuta di vederle.

@ Leonardo -
se per una qualsiasi ragione una donna ti mette le mani a dosso in un mezzo pubblico affollato, e reagisci con violenza, puoi metterti nei guai…
@@@@@@
Sì, non c’è dubbio che in tal caso un uomo rischia di mettersi nei guai, ma t’assicuro che io non avrei alcun problema a mettermi nei guai, qualora una donna si sognasse solo lontanamente di mettermi le mani addosso…
(Lo stesso discorso vale nei confronti di un uomo)

@ Leonardo -
Marco, mi dispiace ma picchiare una donna non è la stessa cosa che picchiare un uomo, le complicazioni sono diverse.
@@@@@@
Lo so, ma non esiste proprio il concetto che una donna mi metta le mani addosso solo perché è donna e pertanto ci sarà qualche uomo pronto a difenderla, non fosse altro per il fatto che io non metto mai le mani addosso a nessuna donna. Inoltre, se è per questo, anche picchiare un ragazzino – quindi un minorenne – è diverso dal picchiare un adulto: ma questo non significa che un diciassettenne debba sentirsi autorizzato a insultarmi o a mettermi le mani addosso.
Voglio dire: in certe situazioni io me ne frego di quello che dice la legge, e sono sicuro che anche altri utenti di questo blog se ne fregherebbero.

armando: Se non si afferra il concetto, anzi se non si sente dentro di sè che l’essere umano è un mix inestricabile di bene e male, che l’energia e la forza impiegate per colpire sono le stesse identiche energie forze impiegate per salvare, o meglio hanno la stessa origine, non ne usciremo mai da questa discussione.

Proprio perché lo afferro il concetto, armando, ho riformulato. Credevo che emergesse dal contesto. Siamo tutti nella “zona grigia”, e non vedo perché dovremmo autoesaltarci, io perché donna tu perché uomo, io per la cosa x, tu per la cosa y. Era più che altro l’enfasi, e l’assolutismo di una formulazione come “L’uomo salva” (o “La donna è portatrice di pace”, o altra affermazione assoluta analoga legata al genere.)

X kernunoos 6:23 pm – 10th novembre:
>>
sì, kernunoos, la cautela è sempre d’obbligo ma, piaccia o meno, esistono i dati fatto i quali, a prescindere dalle cause che hanno generato ciò (e che nessuno saprebbe descrivere con esattezza), sono lì a dimostrare che in quanto ad inventiva e genio esistono delle nette differenze sia fra i due sessi che fra le varie etnie.
Questi, a casa mia, si chiamano semplicemente dati di fatto. Poi, se altri lo vogliono bollare come sessismo e razzismo, facciano pure, ma i fatti restano.
>>
p.s.: credo sia il caso di liberarsi dalla paura di dire sia quel che si pensa sia come stanno realmente le cose.

Lungi da me il fare l’esegeta di Rino che si spiega benissimo da sè, ma mi pare che il punto che mai si riesce a cogliere è che una diversità non implicherebbe in toto una posizione di valore rigida. Così Kernunoos la applica al femminile. Se faccio lavori da femmina o giochi da femmina resto inferiore perchè l’attività da “femmina” non sviluppa intelligenza …

Dice qui:

se tu avessi una figlia femmina come la educheresti? sapendo che i giochi tradizionalmente femminili come le bambole sono poveri di stimoli paragonati ai giochi per maschi come il meccano o le costruzioni che si suppone sviluppino maggiori capacità di ragionamento e problem solving

Ma sai quanta fantasia hanno sviluppato mia madre e mia nonna facendo l’uncinetto, il lavoro a maglia, il ricamo, il tombolo e perfino i gnocchi…che poi hanno potuto utilizzare come capacità di “problem solving” in molti ambiti?

E allora tutti i maschi che hanno disdegnato il meccano e le costruzioni e hanno preferito il pallone o la pistola ad acqua sono stati “educati” male dai genitori?

Per inciso: personalmente ho trovato molti più genitori del passato “preoccupati” se il figlio s’interessava al mezzopunto piuttosto che se la figlia giocava con le costruzioni e i Lego. Pure io c’avevo i Lego insieme alle bambole e all’altra mercanzia anche se non ho fratelli maschi.

Per secondo inciso: generalmente ho sempre notato che sono i bambini che scelgono i giochi e i genitori si fanno guidare dall’interesse che i figli manifestano nell’acquisto dei giochi, perlomeno negli ultimi quarant’anni, da quando ho memoria io. Di media (sottolineo la parola “media” ) i genitori vogliono la felicità dei figli e non agiscono da Kapò per conto della potente oscura mente mondiale che vuole stravolgere e sottomettere la forza delle femmine eh..

Il ragionamento di Kernunos è pieno di forzature. Non c’è alcun giudizio di valore nelle differenziazioni tra i sessi evidenziate. Io stesso ho evidenziato che la maggior propensione all’azione e al rischio degli uomini rispetto alle donne non sempre è foriera di “doni” ma spesso fonte di disastri, ma se nego che sia così, in nome del politicamente corretto imperante, allora dimostro di essere banale e superficiale, nel migliore dei casi. Spesso c’è più grandezza nell’amministrare in maniera saggia e accorta la vita familiare, cosa a cui molte donne si sentono votate, che, come le cronache degli ultimi tempi testimoniano, ad amministrare, sotto la luce dei riflettori, uno Stato, aspirazione più maschile che femminile.
L’accostamento al razzismo è poi fuorviante, proprio perchè non si sta esprimendo un giudizio di valore, di inferiorità o superiorità, come nel caso del razzismo. Se io dico che gli italiani sono, in questo momento storico, meno propensi a rispettare le leggi, soprattutto in materia fiscale, rispetto ai tedeschi sono razzista? No, semplicemente sto fotografando la realtà. Ciò non toglie che gli italiani possono dimostrarsi preferibili ai tedeschi sotto altri aspetti. Per esempio sono abbastanza immuni da forme becere di sciovinismo, se non recentemente di matrice regionalista, come nel caso della Lega Nord, e ciò li rende più “pacifici” rispetto ai tedeschi o ai francesi per esempio.

non è pertinente al tema ,ma visto che si parla di troll ,anche Marina Terragni non è immune ,o meglio ,commenta un articolo di un maschio pentito ,anch’io gli ho dedicato alcuni pensieri
http://femdominismo.wordpress.com/2011/11/11/ancora-una-volta-marina-terragni/
———————————————————–
Paolo Baldini, sul Corriere di oggi (“Misoginia online”, pag. 33 ,la Terragni commentava questo

kernunoos e uomini di tutto il mondo, andiamo a farci una birra e lasciamo le donne alle loro stronzate…

… e l’orizzonte valoriale?

E perché la birra e gli orizzonti valoriali dovrebbero escludersi a vicenda?

non sono sicuro che il mio precedente messaggio sia giunto a destinazione, per cui lo ri-scrivo.
Non capisco cosa ci sia di strano nelle mie risposte: il mio pensiero segue il costituzionalismo e il diritto moderno che affermano che ogni individuo a prescindere da sesso, razza, religione, fede politica ecc. ha diritto a realizzarsi pienamente e la società deve predisporre le condizioni affinché avvenga tale realizzazione.
Rino si esprime in modo aforismatico e mi lascia dei dubbi sulle sue idee. Quando scrive: “Non hanno invece il diritto di fingere di essere ciò che non sono, di insultare gli UU perché sono proiettati verso le idealità, lo spreco di sé, il rischio. Non hanno il diritto di rovesciare la propria legittima prudenza in capo di accusa contro coloro che corrono i rischi al loro posto. Hanno il diritto di avere paura e di assecondarla, non quello di insultare i coraggiosi.” mi lascia perplesso.
Così come quando dice che diversità non vuol dire inferiorità e che il femminismo ha messo in testa queste idee alle donne mentre le nostre nonne erano contente di stare a casa a rammendare calzini anziché dedicarsi ad attività strettamente maschili. Ma come facciamo a stabilire cosa vogliono o non vogliono fare le donne se prima non diamo loro la possibilità di scegliere?
questi discorsi mi sembrano simili a quelli dei musulmani osservanti che giustificano la sottomissione delle donne con il volere di Allah e con la natura delle donne stesse che secondo loro preferiscono stare a casa di propria spontanea volontà.
se non è questo il senso dell’editoriale, allora qual è?

>>
Così come quando dice che diversità non vuol dire inferiorità e che il femminismo ha messo in testa queste idee alle donne mentre le nostre nonne erano contente di stare a casa a rammendare calzini anziché dedicarsi ad attività strettamente maschili.
>>
Invece, secondo te, gli uomini erano contenti di crepare in miniera, nelle cave o in qualche cantiere?
http://antifeminist.altervista.org/risorse/lavori_ripugnanti.htm
Ma tu non credi che il passato non possa essere guardato con gli occhi del presente?
Non pensi che noi siamo semplicemente il “prodotto” di chi e di ciò che ci ha preceduti?

e io continuo a non capire perchè il rammendo dei calzini debba essere un’attività così disprezzata da Kernunoos..

Io lo manderei in giro coi buchi in punta per provare la sensazione del contorno del bordo che ti taglia i pollicioni, così s’empara a non considerare “attività inferiore” il rattoppo dei buchi.

Scusate la divagazione, torno seria

è la stessa risposta di prima che non ha risolto i miei dubbi. io ho semplicemente sostenuto che un individuo ha diritto alla propria realizzazione senza alcun tipo di ostacolo relativo a sesso, censo, religione, politica ecc. e la società deve essere finalizzata a questo. uno dei modi per realizzare tutto ciò è la creazione di paradigmi sociali e culturali trasversali ai generi che limitino il piu possibili determinate costrizioni e stereotipi.
ed è la stessa cosa che sostiene Warren Farrell, apparentemente il massimo esponente del movimento mascolinista.
a leggere certi inteventi (e non mi riferisco solo ai commenti) sembra che per voi questa sia una bestemmia, ma se mi dite che non è così allora vuol dire sono io ad aver frainteso e che alla fine siamo d’accordo.

rino: “La misoginia esiste. Qui si esige di ammettere e confessare che esiste anche la misandria.

Magnifico. “Balance and recognition”, per gli anglofoni. Sottoscrivo. Per questo, sarebbe importante non usare i tanto (giustamente) vituperati “due pesi e due misure” nel bocciare o promuovere i commenti di chi interviene.

Se chiamiamo forme più o meno aggressive di misoginia “cameratismo”, dobbiamo necessariamente fare lo stesso per le forme di “misandria”. Trovare un termine corrispondente: es. “cucinatismo”, o altro.

Questo sorvolare sull’una e bastonare la seconda può generare confusione.

E daniele, non ce l’ho con te. Non mi offendo se in un blog maschile c’è qualcuno che dà delle stronze a tutte le donne, perché non credo che esista un soggetto “tutte-le-donne”, quindi è come leggere niente. Il giorno che darai della stronza a me, vedrai che non mi tiro indietro. So incassare o ribattere, chiedere scusa o rilanciare. A seconda. Odio il vittimismo, in tutte le sue forme.

senz’altro, Fabrizio. Sono d’accordo. Un’unica cosa, da feticista dell’ultima parola: non volevo fare processi, solo registrare piccole asimmetrie che possono ritorcersi contro di voi, più che contro di me, che non sono neanche uomo, quindi ho meno da perdere, in questo senso.

Ma questo non può e non deve precludere la possibilità alle persone di potersi esprimere liberamente e anche, entro confini accettabili, sopra le righe. Va benissimo così.

Strabenissimo. Giustissimo. Io rompo un po’ sempre i c******, per definizione, ma ne pagherò eventualmente le conseguenze. Andrà benissimo.

se semio capiti.

l’idea che le donne siano meno propense all’azione, all’esplorazione, alla creatività è un assunto indimostrato.
Emily Bronte scriveva: “È inutile dire che gli esseri umani dovrebbero essere soddisfatti di un’esistenza tranquilla: essi sono fatti per
l’azione e la creeranno se non potranno trovarla. Milioni di persone sono condannate a un destino più monotono del mio
e milioni sono in silenziosa rivolta contro la loro condanna. Nessuno sa quante ribellioni, oltre le ribellioni politiche,
fermentano nelle masse vive che popolano la terra. In genere si suppone che le donne siano molto calme; ma le donne
hanno gli stessi sentimenti degli uomini: hanno bisogno di esercitare le loro facoltà e di una palestra per i loro sforzi, al
pari dei loro fratelli; soffrono per una costrizione troppo rigida, per un troppo completo ristagno esattamente come
soffrirebbero gli uomini; ed è segno di ristrettezza mentale sostenere che queste creature privilegiate dovrebbero
limitarsi a infornar sformati, far la calza, suonare il piano e ricamar borsette. È stupido condannarle e prendersi gioco di loro se cercano di fare e di imparare più di quanto il costume abbia stabilito necessario per il loro sesso.”
Meditate, gente, meditate…

Kernunoos, tu mi hai ILLUMINATO!!!
Ti prego, non andare via mai più. Senza di te sarei perduto.
Come potrei vivere senza la tua saggezza, i tuoi consigli, la tua brillante lungimiranza?
Ogni tuo intervento è… è geniale. Da solo non ci sarei mai arrivato.
Ti amo, voglio mettere al mondo tuo figlio.

L’incomprensibile a mio avviso del femminile odierno, e sottolineo odierno, kernunoos è il seguente: come si può andare avanti a raccontarsi la storia del “costrette a far la calza”, quando si ha fino ad oggi avuto in mano la responsabilità di formare il corpo, il cuore, la psiche, la mente e l’anima di uomini e donne dal concepimento alla maggiore età? C’è qualcosa nella attività umana che sia più importante? qualche sapere o scienza che sia estranea a questa responsabilità? un potere che sia maggiore? un compito più affascinante e nobile? un’occasione straordinaria di promozione umana più accessibile di questa? o per le donne di oggi tutto questo è davvero riassumibile nel rifiuto e nel giudizio sprezzante sotteso al detto “fare la calza”?

kernunoos docet:
“l’idea che le donne siano meno propense all’azione, all’esplorazione, alla creatività è un assunto indimostrato.”
____________
Non è un’idea né un assunto indimostrato”, bensì un dato di fatto. La Storia è lì a dimostrarlo: ti piaccia o meno.
Tutto il resto è sterile chiacchiericcio, originato da preconcetti femministi, complessi di inferiorità e quant’altro.
Saluti.

kernunoos:
l’idea che le donne siano meno propense all’azione, all’esplorazione, alla creatività è un assunto indimostrato.
————————————————-
Ma infatti le donne se ne possono pure andare a lavorare in miniera e al cantiere (vecchia battuta, ma sempre attuale)

dopo aver letto il commento di marco pensante ,mi è venuta in mente questa foto
http://img259.imageshack.us/img259/4893/immenso.jpg

p.s questa foto è di un cantante che non ho proprio la più pallida idea di chi sia ,ma ,secondo me ,rende bene l’idea

forse Luigi,per lo studio dei troll , ha preso spunto da questo bell’articolo ,a mio modo di vedere
http://ragionimaschili.blogspot.com/2011/11/la-donna-nun-se-discute-se-ama.html

p.s ti giuro Fabrizio ,il titolo vagamente somigliante, a LA ROMA non se discute ,se ama ,non è farina del mio sacco

“Le donne sono quasi sempre state confinate alla vita domestica e solo di recente hanno avuto accesso alle stesse possibilità degli uomini dimostrando le loro capacità”

Il punto è che gli uomini quelle possibilità le hanno create.. inventate, ampliate e rese, appunto, possibili, è questo che viene sempre ignorato.

kernunoos
Ravviso una certa coda di paglia in molti dei commenti, visto che la mia semplice critica a quello che qui in molti considerano Vangelo (le donne non sono in grado di competere con gli uomini in certe cose, nella fattispecie creatività e creazione)
————————————————————
Ti richiedo se una donna secondo te può lavorare in miniera?
Visto che sono state sempre relegate in famiglia che, per molte era una vera gabbia dorata, e non ne sarebbero mai volute uscire.
Però le donne hanno avuto ruoli di potere, come Cleopatra e Giovanna D’Arco.
Una cosa in cui sono stati relegati i maschi è non poter fare i prostituti, solo le donne dalla notte dei tempi hanno avuto questo slancio creativo e attivo a farsi pagare dai loro amanti.

“Ravviso una certa coda di paglia in molti dei commenti, visto che la mia semplice critica a quello che qui in molti considerano Vangelo (le donne non sono in grado di competere con gli uomini in certe cose, nella fattispecie creatività e creazione) suscita un’irritazione degna di miglior causa“. (Kernunoos)
So che sto sbagliando perche’ a un personaggio come te non bisognerebbe prestare attenzione, ma forse e’ nella mia natura replicare, sara’ il richiamo della foresta…
Chi di noi ha mai sostenuto, fottutissimo (o fottutissima) Kernunoos, che le donne non sono in grado di competere in creativita’ e creazione con gli uomini? Ti sfido a trovare un solo rigo, una sola parola all’interno del sito (articoli, editoriali, homepage, Manifesto, Carta dei Principi, ma anche contributi) dove si sostiene una simile tesi.
E’ del tutto superfluo che per l’ennesima volta entri nel merito del concetto di “diversita’“ (tanto caro a tutti i politicamente corretti del mondo tranne quando si parla di relazione fra i generi, ma guarda un po’…). Prima lo avevi forzosamente sovrapposto a quello di inferiorita’/superiorita’ (e poi saremmo noi ad avere la coda di paglia, dovresti metterti davanti ad uno specchio e sputarti in faccia…), ora in maniera altrettanto forzosa, maldestra e falsa vorresti metterci in bocca che per noi “diversita’“ significa incapacita’ e non predisposizione, da parte di uno dei generi, alla creazione e alla creativita’…
Vergognati, sei un buffone, un pagliaccio, oltre che un provocatore in malafede, uno che mi piacerebbe incontrare di persona per verificare (se mai ce ne fosse bisogno) fino a che punto e’ in grado di arrivare la sua stupida e malcelata arroganza.
Ripeti come un disco rotto le solite banalita’ e i soliti luoghi comuni del piu’ trito e ritrito femminismo.
A questo punto, come abbiamo fatto altre volte, rimando la decisione anche a tutti gli altri amici e utenti del blog. Mi sembra giusto che che la decisione sia collettiva dal momento che formalmente il soggetto in questione non ha infranto le regole che ci siamo dati e i principi del nostro Statuto (questo comporterebbe una automatica esclusione senza necessita’ di consultazione).
Secondo voi ha senso continuare a far intervenire questo idiota/troll oppure e’ giusto che venga bannato?
Ciascuno dica la sua. Per me e’ indifferente perche’ d’ ora in poi, lo prometto, non gli rispondero’ piu’.
Valutate se questa “presenza“ possa esserci utile o meno. Io dico di no pero’ forse qualcuno ci si diverte, non so, o comunque ritiene che le “pallonate” sparate da questo tizio possano sollecitare dibattito…In questo caso pero’ quel “qualcuno“ deve anche essere disposto a cibarselo. Mi sono spiegato? Altrimenti, a quel punto, tanto vale bannarlo.
A tutti/e voi la decisione (e poi ci accusano di stalinismo, va be’, lasciamo perdere…).
Fabrizio

standing ovation a Marco Pensante

Ci faccia un monologo teatrale.

kernunoos:
perché la popolazione ebraica europea ha cominciato a contribuire significativamente alla vita politica e culturale occidentale solo dopo essere stati emancipati da Napoleone in poi.
——————————————————-
La questione maschile credo voglia fare qualcosa di simile con gli uomini, o credi che abbiamo davvero il dominio supremo sulle donne? Che siamo i più forti? Allora sei tu il maschilista qui!

@ kernunoos
Finalmente …. vedo che piano piano ci arrivi da sola.
Quindi forse non trattasi di un genere che ha oppresso l’altro, un millennio dopo l’altro.
Forse trattasi di un’esigua minoranza (comprensiva della componente femminile, forse nel complesso minoritaria, ma presente, eccome se presente), che aveva tutto (censo e potere) e che ha oppresso, mantendola nell’ignoranza e nella povertà la stragrande maggioranza dell’umanità, uomini e donne.
Forse pian piano ti accorgerai che il progresso di emancipazione delle cosiddette “plebi” (noi) è stato lentissimo e faticoso e poggia sul sangue di milioni di persone, in stragrande maggioranza uomini ma anche donne. E guai a darlo per acquisito, la storia non va mai indefinitamente avanti …
E dulcis in fundo alla fine forse prenderai coscienza che gli uomini (gli uomini normali, i beta, chiamali come vuoi, ma insomma quelli che numericamente, insieme alle sfortunate sorelle, sono sempre stati il grosso di quella che chiamiamo “umanità”) quando hanno combattuto e sono anche morti, non lo hanno fatto mai solo per se stessi (insomma niente quote azzurre), ma per l’emancipazione della stragrande maggioranza dell’umanità.
Va beh … sono troppo ottimista ….. l’interiorizzazione di una sola di queste considerazioni sfarinerebbe alla base il tuo “castello femminista”.
Meglio dormire al calduccio delle proprie convinzioni ideologiche.

per quanto riguarda il ban, e per quello che può valere la mia opinione, sono contraria. Quando una persona diventa ripetitiva o inutilmente insistente (eccomi!) ignorarla è sempre la strategia migliore. Salvo casi molto patologici, desiste (io tendo al molto patologico, purtroppo).

Se però dev’essere “ban” lo preferisco a monte. Il moderatore legge i messaggi in arrivo e pubblica solo quelli che gli garbano. Anziché pubblicare e poi dire al bannato: “E io ti banno!”
Fa così Giorgio Israel, nel suo blog, dove c’è scritto in alto: inutile protestare, pubblico chi mi pare, in base ai criteri che mi pare. Bene! Il blog è suo e decide lui. Più onesto di così.

Bannare? Fai tu, Fabrizio. Da parte mia, visto che le prime risposte date a Kernuos sono già ampiamente esaustive, lo (la) lascerei bollire nel suo brodo sciapo e ripetitivo all’infinito. Insomma, mi sembre che dialogare con chi non ascolta perchè non vuole o peggio non sa ascoltare, non serva.
armando

A proposito di uguaglianza e equità. L’ottimo prof Monti, nel suo discorso programmatico, ha detto che lavorerà affinchè le donne siano privilegiate in fatto di tassazione (sarebbe la così detta discriminazione positiva), ossia che siano svantaggiati gli uomini (che è esattamente una discriminazione negativa). Così le imprese, che finora masochisticamente assumevano gli uomini non perchè sembravano loro più produttivi (noooo, quando mai un’impresa assume un lavoratore che produce?), ma per odio verso le donne, ora saranno indotte a fare il contrario. E giù tutti ad applaudire spellandosi le mani, ad eccezione dei rozzi leghisti. E meno male che Monti c’è!
armando

L’indicazione programmatica di Monti è uno degli sviluppi di quel che sappiamo.
Lo aveva pronosticato, auspicato, direi quasi ORDINATO tale Galarico il Barbaro, forse 12-13 anni fa: “A parità di lavoro maggior stipendio alla donna”, (come avevo già segnalato qui tempo addietro).
.
Questo “profeta” è ancora presente nel web
(www.criad.unibo.it/galarico/
FILOS_MY.htm),
.
Se realizzata, sarà però di tale portata da giovare forse alla QM (oltreché …alla Lega, peraltro già corresponsabile della legge sullo stalking, dell’abolizione della Gozzini per gli UU etc.).
.
Voglio vedere cosa accadrà quando Mario vedrà la sua aliquota max + alta di quella della sorella, Paolo + di quella della moglie. Quando operai e impiegati dello stesso reparto/ufficio si troveranno uno stipendio inferiore di quella che lavora a fianco.
.
Quando l’architetto Luigi saprà che paga pià tasse della concorrente Elsa.
.
Anche se non bisogna farsi soverchie illusioni sulla capacità degli UU di capire cosa stia accadendo e cosa si prepari per loro nei tempi a venire su tutto lo spettro dei loro diritti di cittadinanza, già erosi e disgregati da tempo nel silenzio totale.
.
RDV

Armando
>>>>>>>>>>>>>>>>
A proposito di uguaglianza e equità. L’ottimo prof Monti, nel suo discorso programmatico, ha detto che lavorerà affinchè le donne siano privilegiate in fatto di tassazione (sarebbe la così detta discriminazione positiva), ossia che siano svantaggiati gli uomini (che è esattamente una discriminazione negativa). Così le imprese, che finora masochisticamente assumevano gli uomini non perchè sembravano loro più produttivi (noooo, quando mai un’impresa assume un lavoratore che produce?), ma per odio verso le donne, ora saranno indotte a fare il contrario. E giù tutti ad applaudire spellandosi le mani, ad eccezione dei rozzi leghisti. E meno male che Monti c’è!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ennesima dimostrazione del fatto che in questa epoca e in questo contesto sociale, essere “governati” dagli uomini non è affatto meglio che essere “governati” dalle femmine. Anzi, paradossalmente è pure peggio, perché questi fessi senza palle, pur di compiacere quelle povere complessate, fanno di tutto, compreso il mettersi alla pecorina cento volte al dì.
Personalmente mi auguro che questa fiacca e smidollata società occidentale – ormai alla frutta – crolli del tutto.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=6676667

Fabrizio Marchi: in pratica stai dicendo che l’ambiente non conta e dipende tutto in larga parte dagli individui o da gruppi di individui? quindi se determinati ceti sociali o gruppi etnici non si sono distinti piu di tanto ciò non è dovuto alle condizioni ambientali in cui sono vissuti ma a loro stessi in quanto gruppo?
riguardo alle donne nell’impero britannico perfino in epoca vittoriana le donne non avevano le stesse opportunità degli uomini. ho trovato alla voce “condizione della donna nell’epoca vittoriana” che “La condizione delle donne nell’era Vittoriana è spesso vista come l’emblema della discrepanza notevole fra il potere e le ricchezze nazionali dell’Inghilterra e l’arretrata condizione sociale.[senza fonte] Durante l’era simboleggiata dal regno della regina Vittoria, la vita delle donne divenne sempre più difficile a causa della diffusione dell’ideale sulla “donna angelo”, condiviso dalla maggior parte della società. I diritti legali delle donne sposate erano simili a quelli dei figli: esse non potevano votare, citare qualcuno in giudizio né possedere alcuna proprietà.
Inoltre, le donne erano viste come esseri puri e puliti. A causa di questa visione, i loro corpi erano visti come templi che non dovevano essere adornati con gioielli né essere utilizzati per sforzi fisici o nella pratica sessuale. Il ruolo delle donne si riduceva a procreare ed occuparsi della casa. Non potevano esercitare una professione, a meno che non fosse quella di insegnante o di domestica, né era loro riconosciuto il diritto di avere propri conti correnti o libretti di risparmio. A dispetto della loro condizione di “angeli del focolare”, venerate come sante, la loro condizione giuridica era spaventosamente misera.”
Se pensi che sia falsa e/o tendenziosa allora perché non la modifichi?

Inoltre, le donne erano viste come esseri puri e puliti.
riguardo alla condizione delle donne in epoca vittoriana io ho “trovato” questa

http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080917085939AAoDteV

Scoperta tragica! Condizione della donna nell’età Vittoriana, era davvero così imbarazzante!?
Ho scoperto facendo una ricerca estiva per inglese (sì…un po’ in ritardo ) che le donne nella Vittorian Age (1800) indossavano quei vestiti con le gonne ampie, sottane, sottovesti, legacci, pizzi e merletti e…avevano un buco nelle mutande proprio lì per fare la pipì mentre erano in giro!!!

Cioè, la storia parla di una ragazza nobile che mentre è in giro per Londra e sta parlando con altre dame apre le gambe e fa pipì in mezzo alla strada e poi continua come se niente fosse.
Così ho cercato e ho visto che in qualche sito si parla di biancheria “crotch-less” e di come fosse considerato vergognoso per una donna chiedere o avvisare di dover andare in bagno, e quindi se la facevano addosso
Ma…non si sporcavano tutte? Se lo faccio io ora devo lavare gonna, calze e scarpe!

Ho letto anche che le dame di corte, con parrucche, vestiti eleganti ecc, indossavano vestiti e biancheria intima talmente complicata che serviva una serva e diversi minuti per svestirle, e che accadeva spesso che si facessero la pipì o pupu addosso perchè non riuscivano a “slacciarsi” in tempo di tutti i pizzi e i merletti.
Cioè magari erano ad un ballo reale così, correvano al bagno e si riempivano le mutandine perchè ci mettevano mezzora a svestirsi?!

Vi prego qualcuno mi dica che non era così perchè provo imbarazzo io per loro anche se sono passati secoli!

p.s.: in un forum che ho frequentato per qualche tempo di fronte ad utenti con evidenti dissociazioni, propensioni fisse alla malinterpretazione etc. avevano creato dei topic dal titolo “utenti- seguito da svagotopic”.

In questo caso avrebbero creato il “kernunoos-svago-topic”

Ho sempre considerato questa pratica umiliante e settaria in quanto se non si riesce a dialogare con qualcuno o lo si ignora o ci si prova comunque a dialogare seriamente, però devo dire che Kernunoos mi sta facendo ricredere , capisco quanto sia forte la tentazione

kernunoos, questo è un articolo pubblicato nel dicembre 1994, sull’estinto mensile ultra-femminista CENTO COSE energy.
————————————————–

I TEST DI INTELLIGENZA HANNO DIMOSTRATO LA SUPERIORITA’ FEMMINILE
>
Sondaggio della rete televisiva inglese BBC
>

Caro maschio, sei finito, è iniziata l’era della supremazia delle donne, ha sentenziato qualche settimana fa la serissima rete televisiva inglese Bbc, dopo un accurato monitoraggio sulla popolazione anglosassone. Le donne sarebbero di gran lunga più intelligenti e creative degli uomini. Le prove sono evidenti: in questo momento tra i migliori studenti di facoltà universitaria due terzi sono femmine. Secondo il professor Richard Kimball è solo il primo segnale, le donne sono naturalmente più dotate e presto prenderanno il posto degli uomini, in ogni caso. Già adesso il numero delle studentesse supera quello dei maschi e anche i test d’intelligenza dimostrano che il loro cervello funziona bene, è più integrato. Gli ultimi studi scientifici attribuiscono alle donne anche una visione più globale della realtà. Che vuol dire prima di tutto una maggiore elasticità: la capacità di superare meglio lo stress, di mediare bene tra razionalità e emozioni. Tutte cose che portano inevitabilmente a un migliore adattamento ai cambiamenti. Non è affatto vero che le donne siano imprevedibili. Anzi hanno un maggior controllo di sé che aiuta nella competizione; i maschi, più calcolatori e freddi oppure troppo aggressivi, perdono invece terreno. Ed ecco perché in Inghilterra, nella City, metà delle grandi banche ha scelto donne dirigenti. La ricerca è perentoria:”Immersi nei loro cliché i maschi si sono lasciati andare, mentre le donne hanno risalito la china e ormai si trovano ad aspirare a importanti funzioni manageriali”.

——————————–

Di articoli del genere, risalenti a 10-15-20 anni fa – e che già allora erano la norma su tale mensile, così come su tutti i settimanali e mensili femministi dell’epoca -, potrei postarne a bizzeffe.

:

http://27esimaora.corriere.it/articolo/part-time-nidi-e-fiscolagenda-per-le-donne/#comments_list
Ma dove è andata a finire la parità tra i sessi?
18.11 | 17:27 quebecchese17
Se Mario Monti dice: ‘Maggiore conciliazione fra responsabilità lavorative e familiari’ vuol dire che sottolinea che la famiglia è a carico delle donne (chissà se vuol fare qualcosa di pratico a riguardo). Più condivisione fra uomini e donne nello svolgimento delle mansioni domestiche e di cura (basta che lo dice lui e tutti i maschietti capiranno e si faranno in quattro per obbedire), più attenta valorizzazione dei talenti femminili a ogni livello professionale (per talenti femminili si intende insegnanti, sarte, modelle, veline, casalinghe o cosa?) e «tassazione preferenziale» per il lavoro femminile vuol dire che non è vicina alcuna parità tra uomo e donna. Detto questo il problema delle donne in Italia sono i preconcetti della donna mamma e buona, che solo lei sa capire il bambino e sa accudire la casa… Fino a quando non cadrà questo stereotipo l’Italia non andrà da nessuna parte. Poi, il governo deve solo trovare un buon sistema per permettere a tutti (donne e uomini) di lavorare. Gli asili PER TUTTI dalla nascita sarebbe qualcosa. Qui in Quebec l’asilo costa solo 7 dollari al giorno e la maggior parte può accedervi. dalle 7 di mattina alle 6 di sera così da permettere alle mamme e ai papà di lavorare e far si che il bambino sia in mani sicure (naturalmente dipende dal lavoro svolto quanto tempo il bambino trascorre in asilo) Non si può avere scuole primarie con orari dalle 8,30 alle 12,30. E’ completamente ridicolo. Se poi uno vuole tenerseli a casa i bebe allora dovrebbe esserci un sistema per detrarre quste spese.
@@@@@@@@@@
@@@@@@@@@@
C’è una domanda che ormai mi faccio spesso, ed è la seguente: ma gli uomini di oggi, dove lo trovano il coraggio e la voglia di continuare a sposarsi?
Come fanno a trovare eccitanti donnette rompi palle come quelle odierne, capaci di rinfacciarti qualunque cosa? C’è un altro aspetto, degli uomini italiani odierni che trovo sconcertante, ed è la tendenza a fare in pubblico battute del tipo “Aoh, che tua moglie non ti ha fatto uscire di casa?”, “Oh, ma che tua moglie ti ha menato?”, “Aoh, quando c’è padrona neanche fiati!!”, eccetera eccetera, il tutto “condito” da stupide risate senza senso. Il contrario non accade praticamente mai. Al pari di altri mi viene da chiedermi se l’uomo medio sia intrinsecamente idiota oppure se sia semplicemente peggiorato in questi ultimi decenni.
@@@@@
PS: certe frasi idiote mi tocca leggerle spesso anche in occasione dei matrimoni, ovvero quando mi capita di vedere dei lenzuoli legati su un ponte o lungo una strada, dove ci sono scritte delle frasi in cui lo sposo viene “simpaticamente” preso per il culo a causa del fatto che “d’ora in avanti gli toccherà stare alle direttive della moglie”.
Ed anche in questo caso il contrario non accade mai.