Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Io farei più attenzione, però. Dire che “concettualmente l’aborto è una conquista di civiltà”, mi trova in disaccordo profondo. Semmai si potrebbe dire che la depenalizzazione dell’aborto è una conquista di civiltà, purchè ne siano chiariti e delimitati i casi. L’aborto è soppressione di una vita umana, su questo non credo nessuno possa avanzare dubbi, a meno che si dica che un feto non è una vita umana, che sarebbe affermazione priva di qualsiasi senso scientifico. Ma, si dice, una vita umana non è “ancora” una persona umana. Mbè? dove sta la differenza se non in una convenzione giuridica? Quella per la quale è consentito abortire nelle prime settimane ma non oltre? Cosa cambia fra tre o sei mesi? Nulla di eclatante, perchè il feto si sviluppa in un continuum. Quando la legge si affida a limiti per “convenzioni” il terreno è molto scivoloso, e si finisce per spostare sempre in avanti quei limiti. in USA, durante la presidenza Clinton, poi interrotta da Bush e ripresa infine da Obama, è in uso come tecnica ammessa, il così detto “aborto a nascita parziale” praticabile fino a pochissimo tempo prima della nascita.basta documentarsi su internet per capire che si tratta ,in realtà, di una pratica terribile, davvero inumana nelle modalità e nello scopo. Vedere per credere! Mi e vi chiedo: come è possibile parlare di difesa dei più deboli e indifesi quando si ammettono cose simili, dal momento che più debole e indifeso di un piccolo essere umano nel ventre materno non può esserci nulla? E come è possibile parlare di “diritti” quando si nega il diritto primario, che è quello di vivere? Quì non si tratta di uomini e donne contrapposti,non di diritti e doveri dell’uno o dell’altro, che beninteso esistono e che si fa benissimo a sottoporre ad esame critico, come anch’io faccio da vent’anni, ma di una visione antropologica che ci coinvolge ugualmente tutti, e che contrappone due modi d’essere di una civiltà, quale che sia il governo e il modo di produzione.

…Ecco, se ce ne fosse ancora bisogno, l’ennesima riconferma: http://www.thepublicdiscourse.com/2016/11/17914/.
DUE AUTORI UOMINI, verso la metà della loro schizofrenia animalista:

…they opt for the familiar pro-choice/feminist view that pregnancy constitutes an affirmative burden or imposition on a woman. As they put it, pregnancy is “reproductive servitude” analogous to that of dairy cows or laying hens. Predictably, that definition leads them to conclude that, regardless of a woman’s reasons to abort, “abortion is always necessary to vindicate a woman’s interest in ridding herself of an unwanted pregnancy,” to protect “women’s bodily integrity.

e cioè: “optano per il punto di vista femminista pro-choice – che la gravidanza costituisce un onere affermativo o un’imposizione alla donna. Per come la mettono, la gravidanza è ‘schiavitù riproduttiva’ analoga a quella delle vacche da latte o delle galline ovaiole. Com’era prevedibile, tale definizione li porta a concludere che, a prescindere dalle ragioni di una donna per abortire, ‘l’aborto è sempre necessario per rivendicare l’interesse di una donna a liberare se stessa da una gravidanza indesiderata’, proteggere ‘l’integrità fisica delle donne’.”
Quindi anche questi due partono dal DOGMA (perché non si peritano di argomentare) secondo cui, fra tutti i diritti in gioco – compresi quello del feto alla vita e quello maschile alla paternità – PREVALE, senza discussioni, quello femminile alla propria libertà e all’autocrazia.
SUA MAESTA’ la donna è colei che non deve render conto delle proprie previe azioni (il coito fecondante), e non deve sottostare a nessun contemperamento di diritti.

Trovo Alberoni piuttosto decadente, prono e adulatore di un ideale femminino completamente sganciato dalla realtà; ma probabilmente comincia a stufarsi anche lui, e così comincia ad azzeccare qualche analisi:
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/mamme-quarantenni-e-solitudine-dei-figli-unici-1374197.html
…Naturalmente al netto degli stucchevoli riferimenti a “innamoramento e amore” (sentimentalismo decadente – love is love); matrimonio e Famiglia si fondano su ben altro che effimeri stati d’animo…

@Claudio Manzanari

Sarò noioso(credo di esserlo)ma non ce la farei a concepire l’approccio solo come “ginnastica” sessuale.;)
Immagino di quale telefilm parli..ma loro possono permetterselo senza pagare.

Mettere al mondo figli?
Per carità…il mio patrimonio genetico deve morire con me!