Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Eh già, l’interrogativo di Rino è stimolante. Non ricordo nemmeno io una croanca giornalistica o televisiva che è una , su una donna morta sul lavoro. Eppure ve lo immaginate il battage mediatico che ne sortirebbe?
Armando

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell
_____________________

Il doppio standard per te professioni mortali
Quando nelle pubblicazioni femministe si parla di lavoro in miniera, edilizia e altre professioni mortali, vengono descritte come esempi del sistema di potere maschile, come «club per soli uomini». Tuttavia, quando la rivista Ms. pubblicò un profilo delle operaie che lavoravano in miniera, fu sottolineato il fatto che la donna era «costretta» a lavorare in miniera perché pagavano meglio, e che un mestiere simile era l’unico che le consentisse di mantenere la famiglia.[35]
Ms. non avrebbe mai ammesso che quei club per soli uomini {i mestieri pericolosi) pagano meglio proprio perché presentano dei rischi, ed erano riservati agli uomini soltanto perché questi ultimi mettevano a repentaglio la vita per guadagnare di più e mantenere i loro cari. Non avrebbe mai potuto ammettere che quasi nessuna donna lavorava in miniera per mantenere il marito. O che, se la donna in oggetto avesse avuto un marito, sarebbe stato lui ad andare in miniera – non lei. Questo doppio standard di giudizio – per cui i mestieri mortali diventano un privilegio quando si tratta di uomini e un’oppressione quando si tratta di donne – ha fatto sì che due generazioni di uomini si sentissero un po’ incomprese e disprezzate.

Le donne sono relegate ai mestieri peggiori, non è vero?
Mentre abbiamo visto che ventiquattro dei venticinque mestieri peggiori toccano agli uomini[36] e che molti di loro fanno anche lavori malretribuiti (autisti, guardiani, lavapiatti, benzinai eccetera), molti dei lavori meno retribuiti sono prevalentemente riservati alle donne. Perché questa distinzione tra lavori «peggiori» e «malretribuiti»? Perché molti dei mestieri malretribuiti sono tali perché più sicuri, più gratificanti e offrono un orario flessibile e altre desiderabili caratteristiche che li rendono più appetibili e quindi meno pagati. Quando l’uno o l’altro sesso scelgono occupazioni con queste attraenti caratteristiche, non possono che aspettarsi uno stipendio modesto. E sono le donne che più facilmente scelgono mestieri che presentano sette di queste otto caratteristiche – che potrebbero costituire la cosiddetta «Formula delle occupazioni femminili».
La «formula delle occupazioni femminili»
Le donne costituiscono attualmente il 15-30 per cento di una minoranza di professionisti altamente specializzati e profumatamente pagati, come per esempio avvocati e medici. Ma le professioni che occupano oltre il 90 per cento di donne quasi sempre hanno in comune almeno sette delle seguenti otto caratteristiche. La combinazione delle otto caratteristiche rende il lavoro estremamente desiderabile, tanto desiderabile che un datore di lavoro ha ampia possibilità di scelta tra i numerosi candidati e pertanto non ha bisogno di offrire stipendi elevati.
• Possibilità di «chiudere» psicologicamente alla fine della giornata (differenza tra un’impiegata e un avvocato)
• Sicurezza fisica (differenza tra receptionist e vigile del fuoco)
• Lavoro in ambiente chiuso (differenza tra segretaria e spazzino)
• Poco rischioso (differenza tra archivista e imprenditore)
• Orario comodo o flessibile (differenza tra infermiera e medico)
• Nessuna richiesta di trasferimento (differenza tra segretaria di una società e dirigente di una società)
• Gratificazione rispetto alla preparazione (differenza tra professionista che si occupa dell’infanzia e minatore)
• Contatto con il pubblico in un ambiente gradevole (differenza tra cameriera in un ristorante e camionista).
E questa formula delle occupazioni femminili si applica a oltre il 90 per cento delle professioni femminili – receptionist, segretarie, professioniste che si occupano dell’infanzia, infermiere e commesse o direttrici di reparto nei grandi magazzini.
Le «professioni esposte»
Dopo l’esposizione alla morte, l’esposizione agli elementi è il pericolo più comune in molti mestieri maschili. Il buco nell’ozono rende la quotidiana esposizione al sole l’equivalente di un’esposizione al cancro. Così come il nuovissimo pericolo per il vigile del fuoco è invisibile, anche l’ultimo pericolo, in ordine di
tempo, per l’operaio edile è invisibile. E quanto allo spazzino o ai manovali che costruiscono o riparano le strade, non soltanto sono bombardati dai raggi ultravioletti ma respirano anche i gas tossici delle automobili. Di conseguenza, le professioni esposte vanno ad aggiungersi all’elenco delle professioni mortali.
Più il ritmo di lavoro richiede un’esposizione al caldo e al gelo, più aumenta la possibilità che a svolgerlo sia un uomo: quando a scavare i fossati erano squadre di prigionieri incatenati, si protestava contro lo sfruttamento dei carcerati.[37] Nessuno protesta contro lo sfruttamento degli uomini. Il benzinaio che pompa benzina nel serbatoio sotto la pioggia è di solito un uomo (mentre alla cassa, al riparo, si può trovare sia un uomo sia una donna). Che si tratti della copertura di un tetto o di fare delle saldature, se è un mestiere esposto automaticamente è un mestiere maschile.
La propensione a esporsi al rischio di morte sul lavoro nasconde una più profonda differenza tra uomini e donne nell’atteggiamento nei confronti del lavoro. In una qualsiasi professione mortale, la sensazione di non avere diritto alla protezione è una metafora. Le vessazioni sono chiamate punizioni e le punizioni sono l’elemento che allontana coloro che desiderano una protezione e che fa scegliere loro una squadra di protettori. Questioni quali vessazioni e punizioni impallidiscono di fronte alla necessità di evitare incidenti mortali.
Ciò non significa che punizioni e vessazioni siano una buona cosa per l’individuo. Al contrario, l’atteggiamento stesso che porta a proteggere gli altri diventa distruttivo nei confronti di se stessi, ecco perché fra i poliziotti di New York sono più numerosi i decessi per suicidio che le morti in servizio.[38]
Ogni singolo uomo, nella miniera di carbone non lontana da casa o in trincea «da qualche parte», si aspetta che il suo corpo venga usato. La prostituzione maschile è un dato di fatto; la libertà dalla prostituzione è un lusso. Ecco dunque perché il motto non detto delle professioni mortali è «Il corpo è mio ma non lo gestisco io».
In breve, è un mito quello secondo cui le donne sono relegate a fare i mestieri peggiori. I mestieri che richiedono meno capacità e presentano meno rischi rendono di meno, e i mestieri molto gratificanti rendono meno – e ciò vale per entrambi i sessi. I mestieri peggiori sono quasi tutti «mestieri maschili» che gli uomini più spesso scelgono perché, mediamente, hanno più bocche da sfamare.

Quale investimento facciamo rendendo gli uomini «il sesso a disposizione»?
Lasciar morire gli uomini è un espediente per risparmiare denaro. La sicurezza costa. Quando un imprenditore tiene bassi i costi per ottenere un appalto, deve poi far pressione sugli uomini per completare in fretta i lavori, pena la bancarotta. Come ebbe a dire un funzionario addetto alla sicurezza: «Quando sbrigarsi è la parola d’ordine, gli uomini sono sotto pressione e si prendono delle scorciatoie, le cose possono andare male. E ci scappano i morti».[39] No. E allora degli uomini muoiono. Quanti di noi lavorano in un edificio in cui un uomo ha perso la vita o un arto?
La soluzione? Una rigorosa applicazione delle norme di sicurezza. Perché è sottolineata l’applicazione? Perché le norme di sicurezza sono buone, mentre è carente l’applicazione delle medesime. Solamente quando il governo le rende obbligatorie per le società, tutte obbligate a sostenerne i relativi costi, ciò non viene a condizionare la loro capacità competitiva. L’alternativa è quanto attualmente facciamo: «la scelta» della sopravvivenza di quelle società che prendono delle scorciatoie, che hanno un costo in termini di vite umane.

Il governo: un marito – sostituto sul posto di lavoro
Ho appena letto un articolo che sollecita la protezione dei barbagianni nel Nordest. Sarei curioso dì sapere quanti dello staff del Senato si sono dedicati alla questione, e per quanti anni… Nessun membro dello staff del Senato degli Stati Uniti lavora a tempo pieno, per tutto l’anno, alla questione della sicurezza sul lavoro. Mi darebbe un’immensa gioia tornare nel Kansas, ingabbiare tutti quei benedetti gufi e spedirli tutti a Washington e nell’Oregon.
Joseph Kinney, National Safe Workplace Institute[40]
Non appena fu documentato il rischio molto maggiore di infortuni mortali per gli uomini sui posti di lavoro, subito il governo tagliò i programmi di spesa per la produzione degli uomini e ampliò quelli per la protezione delle donne.
Il governo ridusse la Occupational Safety and Health Administration (OSHA)[41] – che impone norme di sicurezza uguali per i due sessi e che pertanto sarebbe stata d’aiuto a un maggior numero di uomini – e creò programmi speciali per la protezione delle lavoratrici soltanto. Approvò il Federai Pregnancy Discrimination Act,[42] in base al quale si prevede per una gravidanza un indennizzo pari a quello previsto per un infortunio sul lavoro, sebbene la gravidanza sia una scelta che nulla ha a che fare con il lavoro. E questo non è tutto… Allorché delle donne affermarono che il lavoro ai terminali del computer, e dunque l’esposizione alla luce del video, provocava aborti naturali spontanei, immediatamente il governo rispose avviando uno studio su oltre quattromila donne… da cui risultò che le donne che lavorano ai terminali hanno un numero di aborti spontanei inferiore a quello delie donne che non vi lavorano.[43] Quando altre donne denunciarono molestie sessuali, il governo rese più rigida la protezione data alle donne intensificando i provvedimenti contro gli uomini. Nel frattempo, nessuno si preoccupava di fare ispezioni nei cantieri dalle impalcature traballanti e nelle miniere di carbone dai soffitti instabili – e gli uomini restavano senza protezione. In breve, nessuna protezione per gli uomini contro una morte prematura.
Ecco come trascurando la sicurezza degli uomini e proteggendo fino all’eccesso le donne si arriva alla discriminazione nei confronti delle donne
Le donne non abbracciano una professione, almeno non in numero rilevante, finché non diventa sicura. Pertanto, finché non ci preoccuperemo abbastanza della sicurezza degli uomini tanto da trasformare le professioni mortali in professioni sicure, in effetti compiamo un atto di discriminazione nei confronti delle donne. Ma anche un’eccessiva protezione delle donne, e unicamente delle donne, porta a una discriminazione nei loro confronti.
Più le leggi garantiscono la protezione delle donne, e più numerosi sono i datori di lavoro che considerano poco vantaggioso assumerle. Se si tratta di una società in cui si devono rispettare le regole della non discriminazione, preferiscono ricorrere sempre più di frequente a freelancer ed evitare così di assumere donne, per non correre il rischio di dover affrontare eventuali processi per molestie sessuali e la possibilità, per chiunque le critichi o le licenzi, di essere vittima di tali processi.
Se un datore di lavoro valuta i vari rischi – vedere il nome della società trascinato nel fango, dover ricorrere agli avvocati, dover versare un risarcimento di 100.000 dollari alla donna che poi lascia la società perché non ha più bisogno di lavorare, essere citato in giudizio dalla donna che lavora ai terminali, perdere la donna durante la gravidanza pagando per giunta un’assicurazione di invalidità, ritrovarsi con funzionari e dirigenti che temono di criticare le donne e socializzare con loro… allora il datore di lavoro inconsciamente comincia a discriminare quel sesso che gli creerà tutti questi fastidi, o ridurrà le assunzioni offrendo incarichi a dei freelancer, oppure si ritirerà prima del tempo, oppure rischierà la bancarotta.
Il datore di lavoro americano, che è tenuto a dare ai due sessi uguale stipendio ma non uguale protezione, si trova di fronte al nuovo dilemma americano. Dare una paga competitiva è nell’interesse del datore di lavoro, ma dare la stessa paga a una donna che con molte probabilità in più rispetto a un uomo ricorrerà al tribunale (per molestie o rischio sul lavoro) non è certo vantaggioso. L’eccessiva protezione delle donne e la scarsissima tutela degli uomini, pertanto, porta rapidamente a una discriminazione nell’assunzione delle donne.
L’eccessiva protezione delle donne e la scarsissima tutela degli uomini è uno dei modi in cui prepariamo psicologicamente gli uomini a una vita dedicata a proteggere gli altri. Crea l’atmosfera adatta alla disponibilità piena dell’uomo e il vincolo strettissimo di queste tre voci: donne, lavoro e guerra…

sì, avevo fatto una tabella in Excel, dato che i dati Inail sono sparsi per il sito e non è così agevole confrontarli in questo senso, che avevo riportato sul vecchio forum della QM nel 3D dei morti sul lavoro.
ne risultava una percentuale (se ci si riferisce alle sole cause di lavoro escludendo gli incidenti sulle strade in generale) che si avvicina al 98%.

Per inciso, gli incidenti stradali NON in itinere possono ricomprendere molte tipologie di lavoro (penso ad esempio ad un medico dell’USL che gira in macchina durante l’orario di lavoro e per servizio, ma anche molte altre tipologie… boh i postini, i pony express in cui magari c’è più presenza femminile, immagino che anche questi non siano catalogati come “itinere”)

Quando parlavo in un altro commento di superiore senso politico di genere delle donne (che sfocia spesso nel cinismo e nella malafede,come nell’esempio citato da Fabrizio) mi riferivo anche a questo opportunistico silenzio attorno a questa tragedia anti-storica e classista,che vede gli uomini beta vittime sacrificali e/o sacrificabili.Persino il New York Times è arrivato,come si evince dall’altro articolo inviatoci da saigon2k nella sezione lettere,a sollevare perplessità sulla divisione del lavoro tra uomini e donne impegnati/e sul fronte afgano..alcune discriminazioni sono meglio di altre, a quanto pare…

Sventurata la terra che ha bisogno di eroi (B. Brecht). E voi ne siete l’esempio. Proviamo per un attimo a pensare all’immenso clamore mediatico costruito intorno alla legge sulle intercettazioni per farla passare come una legge a tutela della privacy di tutti gli italiani. TG, servizi, interviste tutto teso a dimostrare la bonta’ e l’urgenza di una legge “giusta” e indispensabile. Mai un uomo della strada ha risposto: a me non mi importa..io non ho nulla da nascondere, se le intercettazioni aiutano a scoprire i criminali..benvengano. Mai. Ora proviamo a immaginare se una piccola parte di questo clamore fosse dedicata alla QM nel merito delle morti sul lavoro. Stasera su RAI3 (l’unico che balbetta qualcosa sulle emergenze sociali) M. Cuffaro dice: anche oggi 4 morti sul lavoro, tutti uomini, come ieri e come saranno quasi certamente domani. Perche’? ecco il servizio..a seguire un’intervista del rappresentante dei padri separati che parlera’ di come le ex mogli (non la generica “separazione” ma donne in carne e ossa) rendano di fatto la vita impossibile a molti padri che rivendicano il loro ruolo. Sembra di parlare di scenari fantastici.. e sapete perche’? Innanzi tutto perche’ viviamo in un regime in cui il pensiero unico la fa da padrone e questo governo che fa della Carfagna un ministro dimostra fino in fondo di avere una certa simpatia per il ficapower e poi perche’ si puo’ sorvolare sui morti sul lavoro quando..il lavoro non c’e’. Correre il rischio di morire puo’ diventare un privilegio che al disoccupato non tocchera’. Nell’edilizia si registrano gli incidenti piu’ gravi: vi posso giurare che quando si apre un cantiere moltissimi ragazzi cercano raccomandazioni e promettono “regali” per poter essere assunti, e so bene di cosa parlo. Verita’, fa la tua strada. B Brecht.

I dati riportati in testa al thread sono precisamente quelli di cui avevamo bisogno. Grazie a Fabrizio, Rita e Saigon2k. Vedo però che la data del thread è il 30 gennaio…cribbio…erano già là da allora e non l’ avevo visto? Mio rimbambimento senile incipiente…?

Avevamo bisogno di quei dati che ora confermano incontrovertibilmente quel che varie considerazioni ragionevoli ci avevano cmq portato a pensare. Doveva essere così.
E’ così e non può essere che così: i M caduti sul lavoro (extra strada) sono 600/800 l’anno e le F 10/20. Insomma 700/15: 98 contro 2

Questo dunque è il prezzo pagato dai maschi sul fronte del procacciamento del reddito. Le considerazioni che ne derivano sono moltissime e molte sono già state presentate qui o in giro per siti e forum.

Quella sproporzione è, (non solo ma anche e soprattutto) manifestazione dei caratteri specifici dei due generi, uno centrato totalmente sull’autoprotezione e l’altro invece oscillante tra autoprotezione e slancio verso il rischio e persino amore del rischio che diventa talvolta tentazione e passione. Droga.

E’ ovvio che queste due basi di partenza, questi due diversi orientamenti sono stati alla base dell’esistenza sociale umana da sempre ed è pure ovvio che la denuncia quella sproporzione ha lo scopo di smantellare una (delle tante) menzogne femministe.

E’ anche ovvio che quei due diversi (e in parte opposti) orientamenti si riverberano in tutte le relazioni e in tutti gli ambiti, con conseguenze che suscitano questioni di portata fondamentale.

Ad es. sulla dipendenza diretta dei maschi da dirigentesse, cape, direttrici, presidentesse etc.

Quale protezione potrà avere il maschio inferiore dalla femmina superiore? Correrà essa dei rischi per tutelare la posizione dei sottoposti nei confronti dell’esterno? Si prenderà delle responsabilità rischiando al posto dei maschi?

Già è difficile trovare dirigenti UU che si espongano per i subalterni. Troveremo noi delle femmine?

E qui subentra un altro fattore che – sorprendentemente – ci costringe a ripensare il ruolo della pressione sociale sugli uomini paurosi. Rivendichiamo il diritto di avere paura senza per ciò smettere di essere UU. Bene, siamo evoluti e vogliamo liberarci di antichi fardelli. Ottimo.

Ma questo non ci esime dal riconoscere che la vergogna che per millenni è caduta sugli uomini paurosi era ciò che serviva per spingerli a rischiare, ossia, a fare ciò che nessun altro potrebbe.

Insomma, la celebrazione del coraggio maschile e il prestigio del coraggioso, contro cui il femminismo si scaglia da sempre, era ed è una delle condizioni per avere il pane sulla tavola, una delle garanzie che, in caso di bisogno, qualcuno (maschio) sarebbe venuto in nostro soccorso rischiando la pelle. Benefici dunque di cui per prime hanno goduto le femmine.

E di cui ancora godono, visto che i maschi muoiono sul lavoro al posto di esse ancor oggi nonostante tutto e ad onta dell’onta nella quale viene gettato il nostro genere.

E qui ci si allaccia pure alla famosa espressione di Brecht sugli eroi, che – a mio parere – ha un lato illuminante ma ne ha anche uno tetro e regressivo.
In estrema sintesi direi: “Se non ci sono eroi non c’è luce, è la notte perpetua.”

Ne parleremo.

RDV

Gli unici svantaggi della donna rispetto all’ uomo, in Occidente, sono il travaglio del parto(e della gravidanza) e il non poter pisciare all’ in piedi. Le difficoltà ordinarie della vita colpiscono sia maschi che femmine, e io conosco donne per bene che vanno avanti nella vita tra tanti ostacoli e. difficoltà. Ma la vita dei maschi, in genere, è molto più difficile e dura. Lo dimostrano i dati, i fatti, l’evidenza. Il resto solo solo chiacchiere derivanti dall’ Invidia Penis.
Mentre vi sono tanti e tanti maschi che lavorano ogni giorno in condizioni massacranti e pietose(in luogo delle femmine, 98% dei morti sul lavoro), che vivono nell’atrocità dello strazio dell’ abbandono e/o della solitudine(la maggior parte delle rotture dei rapporti sentimentali sono ad opera delle donne, la stragrande maggioranza dei barboni è maschile, la maggior parte dei single non per propria scelta è maschile, ecc), che vivono l’efferata crudeltà del carcere, che vivono la loro condizione di divorziati tra il dormire nella propria auto e il mangiare alla mensa della Caritas, eccettera eccetera..ecco che le varie ricche, sculettanti e viziate Barbara d’Urso, Chiare di Notte, ecc se ne escono fuori con un “noi donne siamo oppresse dal maschile, gli uomini detengono il potere su di noi..bla..bla..”. La Vergogna, in questo mondo, è sempre merce più rara.
Ah, voglio dire un’ altra cosa sui morti del lavoro. Una volta sentii dire su tv e giornali a riguardo dei morti sul lavoro che le vere vittime non sono i lavoratori che muoiono ma le loro mogli. Ancora una volta uno sporco tentativo di sminuire i meriti e i sacrifici maschili per esaltare la figura femminile, oltre che uno sporco e misero giochetto di disonestà intellettuale.Chi è morto non può più tornare in vita, mente il caro del morto, pur con l’atroce dolore della perdita del caro, continua a vivere e può riprendersi dal dolore. Certo che il dolore a seguito della perdita di un caro è davvero atroce e talvolta insostenibile(e io lo so bene, lo sto provando sulla mia pelle), ma davvero si può dire che la moglie sia un “caro” del marito???. Ma scusate, da quando in qua, queste mogliettine occidentali sarebbero così attaccate ai loro mariti al punto che la perdita di questi ultimi causa loro un dolore così atroce da essere considerato peggiore del morire(cioè la morte marito)?? Trovatemi una, almeno una, di donna che prima o poi, non lascia il marito!!! Trovatemene una!!!! Le statistiche parlano chiaro: tutte le coppie, prima o poi, si sfasciano e a chiedere la rottura sono sempre, o quasi, le donne. Con tutto l’atroce strazio interiore(che culmina sempre nella depressione, e talvolta anche nel suicidio) che subisce il marito(o fidanzato) lasciato. Cioè di quel marito che se non fosse morto sul lavoro, lei prima o poi lo avrebbe lasciato, mandandolo via di casa(dalla casa del marito) e rimanendo sorda, cinicamente e perfidamente sorda all’ atroce strazio dell’ex marito e quindi alle sue suppliche disperate nel tentativo di voler riallacciare il rapporto, culminante nella depressione e talvolta nel suicidio. E ora questi pennivendoli e femministucole se ne escono che le mogli dei morti sul lavoro soffrono, e soffrono al tal punto da dover essere considerate loro le “vere vittime”. Ma a chi vogliono prendere per il culo???!!! Semmai l’unica cosa che le mogli, teoricamente potrebbero perdere a seguito della morte del marito è il suo portafoglio, cioè i suoi soldi. Ma su questo non c’è problema, perchè vengono risarcite(giustamente) dalla pensione apposita di vedovanza a seguito di una morte sul lavoro.

Limitatamente all’argomento relativo alla sicurezza nel posto di lavoro, ai diritti nel posto di lavoro, si vive un costante ricatto del tipo: o ti adegui o ti sbatto fuori. Non è facile far sentire le proprie ragioni in un clima del genere. (Alessandro)
+++++++++++++++++++++
D’accordo, ma resta il fatto che noi viviamo nel XXI secolo, ovvero nell’era di internet e dei mezzi di comunicazione di massa, nonché in un’epoca in cui – nonostante i tanti limiti italiani, specie al sud – il tasso di alfabetizzazione è nettamente superiore a quello di quaranta-cinquanta anni fa. Perciò chi impedisce a questi uomini di farsi sentire in massa, perlomeno nel nostro paese, dove non vige alcun regime dittatoriale di stampo sovietico, fascista o nazista? Come mai tanti uomini “beta” non si fanno problemi a urlare pubblicamente il loro dissenso, perché la loro “squadra del cuore” non ha acquistato questo o quel calciatore, ma al tempo stesso non sanno spiccicare due parole come si deve riguardo alla tragedia dei morti sul posto di lavoro, ed al fatto che la quasi totalità di quei morti appartiene al sesso maschile? Alessandro, Fabrizio, sappiate che su questo mondo nessuno regala niente a nessuno, e pertanto, senza lottare, non si ottiene nulla.
Inoltre, come ho già avuto modo di scrivere, io ritengo gli uomini “beta” parzialmente (NON totalmente, mi pare ovvio…) responsabili della loro condizione.
E’ chiaro che prima di loro ci sono altri, ma ciò non toglie che, al riguardo, milioni di uomini non sappiano mettere due parole in fila. Prendetene atto.

Certamente alcuni si staranno annoiando nel leggere, in calce a molti miei post, la promessa/impegno (…minaccia…!):
“Ne parleremo”. Il fatto è che una volta sollevato il macigno della QM ne escono problemi e questioni sia di portata fondamentale sia di minor rilevanza, ma nell’insieme di una vastità tale da prefigurare una nuova stagione culturale nella quale dovranno essere sviscerate tutte le implicazioni di questa nuova presa di coscienza. Dovrà essere rivisitato l’intero racconto che l’Occidente ha prodotto su se stesso, la storia, la psicologia etc. Ne usciranno rigenerate, modificate o stravolte tutte le scienze umane. Un compito colossale che sta davanti a noi e alle generazioni maschili (ma anche femminili) future. Alcuni temi sono stati già approfonditi sia nella letteratura del Momas internazionale e italiana sia nelle pagine del web (siti, forum, blog, liste). Ma siamo solo agli inizi.

1- Eroi 1. La sentenza di Brecht è ambivalente. Cmq la si giudichi ha almeno il vantaggio di porre la questione.
A suo tempo e luogo (anche qui, perché no?) approfondiremo gli interrogativi che essa pone.

2- Eroi 2: Maria dice che siamo eroi. A prescindere dal motivo per cui lo dice (che non conosco), dice la verità. Su questo punto la mia convinzione è radicata e ogni giorno confermata. Ne ho già suggerito varie volte i motivi. Ma ci tornerò.

3- Morti sul lavoro: maschi e di serie B su questo non ci sono obiezioni. Ci sono due prospettive di fronte a questo problema: augurarsi che le FF cadute siano pari ai MM e che ci siano tanti Alfa quanti Beta. La seconda ipotesi è esclusa in partenza in società piramidali, la prima non si verificherà mai per ragioni diverse e non è detto che sia male, in sé e per sé, che M rischi per F. Beninteso sotto altri cieli e altri valori.

E’ fuori discussione che il numero dei caduti sul lavoro deve essere ridotto ai minimi termini, come è fuori discussione che le responsabilità della mattanza sono chiare e individuabili, sia in ambito sistemico che individuale.
Nondimeno morti sul lavoro ce ne saranno sempre, come ce ne sono stati anche in società non capitalistiche.
La ragione è ovvia: le scrivanie non crollano le miniere invece sì.
Ci sono dunque dei prezzi che stanno sulle spalle maschili e precisamente dei lavoratori manuali. Quel che è in discussione è dunque: la dimensione del fenomeno, la sua valutazione sociale, le compensazioni sociali connesse e il rapporto con la questione di Genere.
I minatori della Slesia – al tempo della Polonia comunista – avevano stipendi più alti, pensione anticipata ed un grande prestigio sociale. Nessuno indicava le mogli come “prime vittime” degli incidenti in miniera dove i mariti morivano. Poi si scoprirà (ma non c’era bisogno di scoprirlo) che la sicurezza nelle miniere dell’Est era ben inferiore che nell’Ovest. Fatto apparentemente contraddittorio e invece banale da prevedere.
Ma qui si apre un altro capitolo, alla cui analisi non mi sottraggo, certo. Parleremo anche di questo.

4- “Gli operai non si difendono, è colpa loro”.
Se i deboli le prendono la colpa è di chi li picchia.
Altro è invece analizzare le cause di quel che è accaduto e sta accadendo e considerare anche le responsabilità individuali e collettive di chi le prende senza reagire. Lo stesso può dirsi degli UU di fronte alla QM ma solo a fini di sfida e provocazione: “Se non ti proteggi e difendi tu stesso che sei il colpito, chi lo farà?”

RDV

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell
__________
L’uomo come «negro»?
Agli albori del movimento femminile, un articolo pubblicato su Psychology Today e intitolato: «Donna come negro» indusse subito gli attivisti femministi (me compreso) a stabilire paralleli tra l’oppressione delle donne e l’oppressione dei neri.[29] Gli uomini erano gli oppressori, i «padroni», gli «schiavisti». Fu spesso citata l’affermazione di Shirley Chisholm, membro del Congresso degli Stati Uniti, secondo cui era molto più discriminata come donna che come nera.
Il parallelo consentì di applicare alle donne i diritti a fatica conquistati dal movimento per i diritti civili. I paralleli contenevano in sé parecchi fondamenti di verità. Ma ciò che nessuno di noi comprese era che in modi diversi ogni sesso è schiavo dell’altro, e pertanto nessuno dei due era un negriero, cioè opprimeva unilateralmente l’altro.
Se i «maschilisti» avessero fatto un simile paragone, sarebbero diventati un caso, come le femministe. Il paragone è utile perché soltanto dopo aver compreso che gli uomini sono anche servitori delle donne otterremo un quadro chiaro della divisione sessuale del lavoro e di conseguenza della falsità implicita nel paragone tra un «negro» e uno dei due sessi. Partiamo dalle origini…
Per colpa della schiavitù i neri furono costretti a mettere a repentaglio la vita nei campi di cotone, in modo che i bianchi ne traessero un beneficio economico. Per colpa della leva gli uomini furono costretti a rischiare la vita sui campi di battaglia in modo che gli altri ne traessero vantaggi economici, mentre gli uomini morivano prematuramente. Il numero sproporzionato di neri e di uomini in guerra aumenta la probabilità, sia per i neri sia per gli uomini, di essere vittime di stress post-traumatico, di trasformarsi in killer nella vita civile del dopoguerra e di morire prima. Sia gli schiavi sia gli uomini morirono per dare al mondo la libertà… di cui godono altri.
Agli schiavi venivano strappati i figli contro la loro volontà; agli uomini vengono strappati i figli contro la loro volontà. Diciamo alle donne che hanno diritto ad avere i loro figli, e diciamo agli uomini che devono combattere per i figli.
I neri furono costretti, per colpa della schiavitù, ad accettare i mestieri più pericolosi; gli uomini sono costretti, per colpa della socializzazione, ad accettare i lavori più rischiosi. Insieme, schiavi e uomini svolgevano quasi il 100 per cento delle «professioni mortali». Per gli uomini è tuttora così.
Quando gli schiavi cedevano il posto ai bianchi, parlavamo di servilismo; quando gli uomini cedono il posto alle donne parliamo di buone maniere. E consideravamo un segno di servilismo il fatto che gli schiavi si alzassero immediatamente quando il padrone entrava nella stanza; ma diventa una dimostrazione di cortesia se degli uomini si alzano quando entra una donna. Gli schiavi s’inchinavano al padrone; nelle culture tradizionali tuttora gli uomini salutano le donne con un inchino.[30] Lo schiavo aiutava il padrone a infilarsi il cappotto; l’uomo aiutava la donna a infilarsi il cappotto. E lo fa ancora. Questi simboli di deferenza e di servilismo sono comuni agli schiavi, nei confronti dei padroni, e agli uomini, nei confronti delle donne.
Più frequentemente dei bianchi, i neri sono dei senzatetto; più frequentemente delle donne gli uomini non hanno casa. I neri vanno in prigione più dei bianchi; gli uomini vanno in galera in misura venti volte superiore rispetto alle donne. I neri muoiono più giovani dei bianchi; gli uomini muoiono più giovani delle donne. I neri vanno meno dei bianchi al college e in numero inferiore prendono la laurea. Gli uomini frequentano il college meno delle donne (46 contro 54 per cento) e in numero inferiore si laureano (45 contro 55 per cento).[31]
L’apartheid costrinse i neri a lavorare nelle miniere di diamanti per i bianchi; la socializzazione prevede che gli uomini fatichino in maniere differenti per comprare diamanti alle donne. Mai nella storia si è avuta una classe dirigente che lavora per poter offrire diamanti agli oppressi, nella speranza di ricevere da loro più amore.
I neri più dei bianchi vanno volontari in guerra nella speranza di guadagnare bene e di apprendere; per gli stessi identici motivi gli uomini più delle donne vanno volontari in guerra. I neri più dei bianchi tendono a sottomettersi alla violenza infantile della box e del calcio nella speranza di guadagnare denaro, rispetto e amore; con le medesime speranze gli uomini più delle donne si sottopongono alla violenza infantile della box e del calcio.
Le donne costituiscono l’unico gruppo «oppresso» che cresce grazie a un proprio membro privato della classe degli «oppressori» (detto padre) che lavora per loro. Tradizionalmente, la classe dirigente aveva delle persone che lavoravano per lei: si chiamavano schiavi.
Tra gli schiavi, lo schiavo che lavorava nei campi era considerato uno schiavo di seconda categoria; lo schiavo di casa era invece uno schiavo di prima categoria. Il ruolo maschile (fuori, sul campo) è assai simile a quello dello schiavo che lavorava nei campi, o schiavo di seconda categoria; il tradizionale ruolo femminile (casalinga) è simile a quello dello schiavo di casa – lo schiavo di prima categoria.
I capifamiglia neri hanno entrate nette molto inferiori rispetto ai capifamiglia bianchi; i capifamiglia hanno entrate nette molto inferiori rispetto alle donne capifamiglia.[32] Mai un gruppo oppresso ha guadagnato più dell’oppressore.
Sarebbe assai arduo trovare anche un unico esempio nella storia di un gruppo che detiene oltre il 50 per cento dei voti, e continua a definirsi vittima. O un esempio di oppressi che decidono dì votare per i loro «oppressori» invece di scegliere tra i propri membri coloro che si prenderanno la responsabilità della cosa pubblica. Soltanto le donne costituiscono una minoranza che è una maggioranza; soltanto le donne formano un gruppo che si definisce «oppresso» ed è in grado di controllare virtualmente gli eletti a qualsiasi carica in ogni comunità del paese. Il potere non sta nelle mani di chi assume la carica: il potere è nelle mani di chi sceglie la persona che assumerà la carica. Neri, irlandesi o ebrei non hanno mai avuto oltre il 50 per cento dei voti in America.
Le donne sono l’unico gruppo «oppresso» ad avere i genitori in comune con gli «oppressori» e a essere nato nella classe media o superiore con la stessa frequenza dell’«oppressore»; a possedere più beni culturali di lusso dell’«oppressore»; l’unico gruppo «oppresso» che, grazie al «lavoro non retribuito», può permettersi di comperare la maggior parte dei 50 miliardi di dollari di cosmetici che si vendono ogni anno; l’unico gruppo «oppresso» che spende di più per l’alta moda e per la moda griffata degli «oppressori»; l’unico gruppo «oppresso» che a qualunque ora guarda la TV più degli «oppressori».[33]
Spesso le femministe paragonano il matrimonio alla schiavitù – e la donna, naturalmente, è la schiava. Sembrerebbe un insulto all’intelligenza femminile affermare che il matrimonio è una schiavitù per le donne, quando sappiamo che sono 25 milioni le donne americane[34] che leggono mediamente venti romanzi rosa al mese,[35] spesso sognando il matrimonio. Forse per questo le femministe pensano che 25 milioni di americane abbiano fantasie «di schiavizzazione»? Perché sognano a occhi aperti il matrimonio? È per questo motivo che Danielle Steel è l’autrice più venduta del mondo?
Non è mai esistita una classe di schiavi che abbia passato tanto tempo a sognare di essere schiava e ad acquistare libri e riviste che insegnano «Come indurre un padrone di schiavi a legarsi». Dunque, o il matrimonio è qualcosa di diverso dalla schiavitù, oppure le femministe fanno pensare che le donne non siano molto intelligenti.
La differenza tra schiavi e maschi è che raramente i neri afroamericani considerano la loro schiavitù come «potere», mentre agli uomini hanno insegnato a considerare la loro schiavitù come «potere». In effetti, se gli uomini fossero schiavisti e le donne delle schiave, perché mai gli uomini passerebbero la vita a mantenere le «schiave» e i figli delle «schiave»? Perché non dovrebbero essere le donne a mantenere gli uomini, così come i sovrani erano mantenuti dai sudditi? La consapevolezza dell’impotenza dei neri ci ha consentito di riconoscere come «immorale» quello che facevamo loro, e tuttavia continuiamo a definire «patriottismo» ed «eroismo» quello che fanno i maschi quando uccidono in nome nostro, ma «violenza», «assassinio» e «cupidigia» quando uccidono le persone sbagliate nel modo sbagliato e al momento sbagliato.
Dopo esserci resi conto che ciò che facevamo ai neri era immorale, abbiamo sentito anche il bisogno dì alleviare i nostri sensi di colpa con programmi che apportassero miglioramenti e benessere nella loro vita. Considerando gli uomini come oppressori dominanti che fanno quel che fanno per potere e cupidigia, non ci sentiamo molto in colpa quando muoiono presto. Ma pensando che le donne costituissero una classe di oppressi simili a schiavi, abbiamo esteso alle donne privilegi e vantaggi originariamente destinati a indennizzare i neri.
Gli uomini si sono comportati così perché erano più altruisti, più amorevoli e meno assetati di potere delle donne? No. Entrambi i sessi, in modi diversi, si sono resi «schiavi» l’uno dell’altro. Cerchiamo di capire perché l’hanno fatto, perché nessuno dei due sessi può essere giustamente definito oppresso, perché dovremmo essere contenti invece di lamentarci, e perché le istituzioni che non colgono le nuove occasioni che si presentano si stanno adattando per forza, visto che non sanno adattarsi per amore.

http://www.metaforum.it/showthread.php?15846-Le-mogli-lavorano-gi%E0-adesso-due-ore-al-giorno-pi%F9-dei-mariti

(…)

tempo fa, durante una discussione sul tema rischi sul lavoro sul forum, (trattavasi di Metaforum) fu fornito un documento (un brano tratto dalla Relazione di Franco MARTINI, Segretario Generale Fillea Cgil, al Comitato Direttivo – Roma, 29 ottobre 2007) con lo scopo di dimostrare che la mancata assunzione del rischio lavorativo nei settori maggiormente esposti a infortuni gravi e morte da parte delle donne non dipendeva dalla loro volontà (.. non possono .. – mi si disse – perchè anche in quei settori sono discriminate).

Dopo l’inevitabile lamentela sulla mancanza di donne nel settore “dirigente” (laddove fisicamente il rischio non c’è) si parla anche dell’incompatibilità biologica tra il lavoro in edilizia e la donna. E qui Franco Martini fa una dichiarazione che, personalmente, mi lascia un po’ sconcertata …dice:

“la battaglia per la qualificazione del settore, qualità del lavoro, sicurezza, condizioni di vita nei cantieri, deve servire per ridurre le distanze tra questo lavoro e la possibilità delle donne di entrarvi.”

Mi lascia perplessa.. avevo sempre pensato che la battaglia per la sicurezza e la qualità del lavoro servisse a rendere migliore la vita dei dei lavoratori, per diminuire e ridurre al minimo l’eventualità di perdere la propria vità lavorando. Invece la frase di Martini mi dà quasi l’idea che serva per dare alle donne la possibilità di “emanciparsi” e di non considerarsi discriminate.

Questo è il brano completo:

“Su questo tema, credo che il lavoro svolto ancora dopo il Congresso abbia testimoniato quanto la Fillea abbia voluto provare ad andare contro una legge quasi fisica. Tra pochi giorni le donne segretarie generali di province saliranno a dodici, diciamolo francamente, una piccola rivoluzione.

Vale qui, quanto detto in precedenza. Non possiamo fermarci, nonostante i risultati, ma badate, non tanto e non solo perché c’è una regola statutaria che ce lo impone. Per me, quel riferimento, non è mai stato il vero stimolo per agire su questo punto, anche perchè, se realmente le donne non esistessero nel settore non ci sarebbe barba di commissione di garanzia che potrebbe imporre una cosa che non esiste.

Abbiamo detto di credere a due cose. La prima, che vogliamo combattere l’idea di una incompatibilità biologica tra il nostro settore prevalente, l’edilizia, e la presenza delle donne nei cantieri. Certamente, si tratta di una attività pesante, soprattutto per le modalità di svolgimento del lavoro. Ma la battaglia per la qualificazione del settore, qualità del lavoro, sicurezza, condizioni di vita nei cantieri, deve servire per ridurre le distanze tra questo lavoro e la possibilità delle donne di entrarvi.

L’altra è che, là dove le donne sono presenti, debbono essere rappresentate e impegnate agli stessi livelli di responsabilità degli uomini, sapendo che per rimontare lo squilibrio vale quello che ancora Carla diceva a Napoli, portando questo problema come esempio. Non solo a parità di condizioni occorre scegliere la donna, ma occorre anche che una donna non entri nei gruppi dirigenti solo per sostituire una donna, ma anche e soprattutto per sostituire un uomo.

Ovviamente, questo non significa che le donne debbono saltare i processi democratici e trasparenti di verifica del consenso. Ma, essendo tutti adulti e vaccinati, sappiamo che alle donne si è soliti presentare un conto più salato, esami supplementari, invece di favorire la creazione di queste condizioni di consenso. E’ triste quando ogni tanto si sentono affermazioni del tipo “ma quella non può farlo, c’ha anche i bimbi da badare e non potrebbe garantire…” E’ triste, ma è anche grave, quando è soprattutto se non esclusivamente l’uomo a fare queste affermazioni.

La nostra volontà di rispettare la regola dello Statuto, lavorando per costruire le condizioni, è innanzitutto una scelta culturale. Vorrei ricordare che già in diversi paesi, anche nel nostro, il tema della parità tra i sessi nella rappresentanza politica ed istituzionale –anche in riferimento all’Art. 51 della Costituzione- è gia oggetto di iniziative, che assumono come obiettivo la presenza paritaria di entrambi i sessi. Non dico che dobbiamo assumere quel riferimento come obiettivo vincolante, ma faccio per ricordare quale sia oggi l’orizzonte che sta orientando la discussione sulla presenza di genere, per far si che la Fillea vi partecipi sia come adesione culturale alla campagna, che come impegno ad una coerente applicazione della norma statutaria”

dalla Relazione di Franco MARTINI, Segretario Generale Fillea Cgil, al Comitato Direttivo – Roma, 29 ottobre 2007

Molto interessante quanto postato da Rita. Un discorso come quello del rappresentante della CGIL, celebrativo nei confronti delle “discriminazioni positive”, viene accolto dal popolo di sinistra, perchè a esso principalmente si rivolge, con consenso generale. Il che appare tragi-comico: quel mondo nato per combattere le discriminazioni oggi le avalla, Ma perchè questo accade? Il consenso femminile non mi appare certo strano, si tira l’acqua al proprio mulino, ma dov’è la voce maschile? La voce maschile a sinistra non esiste su questi temi. In generale gli uomini di sinistra si suddividonosono in due categorie: da una parte vi sono i pezzi grossi, dalla politica, al sindacato, all’associazionismo vario, i quali cercano, con un gioco al rialzo in fatto di concessioni, sostegno femminile pur di mantenere o acquisire posizioni di potere; dall’altra tutta quella numerosissima schiera di uomini cresciuti a pane e ideologia, per i quali le istanze femminili sono sempre e comunque, quindi acriticamente, da sostenere. I primi sono spesso degli opportunisti, i secondi dei poveri ingenui, gli uomini sempre con la”mimosa in mano”, il modello ideale di uomo secondo i dettami della nostra società. Poi ci sono gli “spiriti liberi”, ma questi sono talmente pochi che preferiscono, spesso, starsene zitti.

Discriminazioni…a mio avviso è’ una questione di misura: ogni comportamento sulla bilancia è autoreferente per la propria giustezza.

Gli uomini vengono attaccati generalizzando e criminalizzandoli per avere abusato tempo addietro dei poteri fisici oltre la misura del giusto.

Le donne oggi sono tutto meno che donne: sono partite da giuste rivendicazioni etiche e morali, per divenire maschie e fare guerre sessiste.

Nessuno può vederci più femminilità e dolcezza, e certamente metterti in casa o nella vita una bestia che ti porta in tribunale nelle mani della delinquenza bianca non può essere visto come un atto di amore.

Ma, essendo questa la fine che un uomo certamente farà, l’emancipazione femminile viene quindi cavalcata dalla magistratura che, di nascosto, ne profitta per modificare la società in senso forcaiolo, lucrando la cresta su consulenze e processi, sequestri di minori e lotte sessiste, bigottismo e frustrazioni di semi maschi addomesticati.

Quadro terrorizzante per un uomo, che oltre ad un pò di sesso (trovabile oramai ovunque a € 20,00) non può trovare alcun riscontro, tantomeno immaginare la famigliola del mulino bianco che millanta chi parla di “amore” mentre è incapace di amare.

Da maschi ingiusti, che giornalmente muoriamo ben piu’ delle donne, siamo divenuti vittime, quindi siamo tutti esseri umani scagliati donne contro uomini da un disegno fuori della nostra Costituzione, manovrato (come per lo stato di polizia attuale), da chi ha i fili del potere, siamo sempre e comunque carne da macello, sia in senso mediatico che reale.

Innescate voi donne guerre con lo stesso meccanismo di quelle per il petrolio, il sistema giustifica il proprio intervento invasivo e lucrativo con le nostre stesse istanze, non essendo noi – ignoranti per volontà governativa – capaci di auto sedarci, arrogandosi poteri che sfociano nell’arbitrio più sfrenato dei giudici.

Le nostre carceri sono piene di capri espiatori innocenti previe condanne su teoremi pazzeschi, le nostre famiglie sono distrutte e non se ne formano altre, i nostri figli sono omosessuali e si invoglia a divenirlo via TV, la polizia fa solo cassa con le multe e null’altro, i politici rubano e promettono sorridendo, il controllo giudiziario è una spaventosa barzelletta, ai padri vengono sequestrati i figli previo annullamento in nome “dell’interesse preminente del minore” (divenuto quello di essere orfano di genitore vivo).

Come difendono e rispettano i propri uomini le attuali donne? Usurpando loro le case, i figli, il frutto del loro lavoro addizionato al proprio reddito, puttanando ogni dove, compiendo crimini in nome della depressione post partum e beneficiando di archiviazioni in barba all’esercizio dell’azione penale, false violenze denunciate per sfregio all’ex, e via fino a domani! e quando muoriamo sul lavoro.. per la pagnotta che portavamo a casa, alla fine sono le vedove quelle da compatire… il 3% delle donne muore… il restante 97% campa benissimo!

ho sempre pensato che .essere di sinistra dovesse portare ad uguaglianza ,dove il colore della pelle ,dove sei nato ,ed il sesso di appartenenza ,non fossero discrimanti ,che poi ,mi sembrava anche la cultura comunista…adesso che questo sindacalista ,dica queste cose ,mi lascia un pochino perplesso ,sono nella stessa linea di Rita…

Alessandro: “vi è il fatto che la sinistra, e faccio riferimento alla sinistra radicale ed ex Ds, si regge, per quanto riguarda il rapporto tra i sessi al proprio interno, su equilibri molto fragili. E’ possibile tenerla unita, da questo punto di vista, solo se la componente maschile si fa da parte sulle questioni che qui si trattano, e lascia la parola a quella femminile. Se così non fosse, sono sicuro che si andrebbe incontro a una scissione, con la formazione di gruppi politici a forte prevalenza femminile. Di conseguenza anche tra coloro che sono un pò stufi di questo andazzo vi è il timore che, avanzando qualche critica, salti tutto per aria. E’ brutto affermarlo, ma ciò che qui, a ragione, si critica rimane uno dei collanti a sinistra.”
Gruppi politici a forte prevalenza femminile? Magari, così getterebbero la maschera. Vedremmo allora il loro peso reale senzo gli uomini che fanno loro da supporto. Mi chiedo però: che senso ha una formazione politica in cui una parte degli iscritti/simpatizzanti si autocastra non osando esprimere quello che sente e che vede e che pensa? Non si è, in questo modo, appaltato se stessi ad altri?
Ciò per coloro che nel loro intimo la pensano diversamente dalla linea ufficiale. E gli altri, non so quantificare, che invece credono davvero sia giusta?
Non è questo il luogo per dibattere la questione e non lo farò, tuttavia una domanda non può non affiorare. Perchè la sx (anche la dx, ma quelli lo fanno per leccaculismo) ha sposato in pieno quell’impianto teorico?
armando

Strano, ma vero …

“Un numero equivalente a cinque Jumbo Jet carichi di donne muore ogni giorno sul lavoro, un numero che fa impallidire l’equivalente maschile. Ogni 10 secondi una ragazza nel mondo viene legata al suolo e mutilata nei genitali senza anestesia. Questo oggi e per secoli, più ogni altra sorta di orrore, in quello che i due americani chiamano “un genocidio”.

Paolo Barnard

http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=191

Come mai il mitizzato Paolo Barnard scrive cose del genere?

tsk.. giornalisti

che vizio quello di usare iperboli.

Dunque, statistiche mondiali sui morti del lavoro certe non ce ne sono, va da sè che sono stime, visto che in molti paesi (soprattutto fra quelli meno sviluppati) non esistono enti assicurativi e di conseguenza registri sui morti sul lavoro.

L’ILO fa una stima di circa 6000 morti al giorno.

http://www.inail.it/Portale/appmanager/portale/desktop?_nfpb=true&_pageLabel=PAGE_SALASTAMPA&nextPage=Prodotti/News/2008/Infortuni/info-2137348186.jsp

Ho dovuto cercare su Wikipedia quanti passeggeri puo’ trasportare un Jumbo Jet …

http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_747

qui dice al massimo 524: quindi 524×5 = 2.620

43% dunque… siamo lontani dal far impallidire l’equivalente maschile.

Al di là dei numeri (che difficilmente sono verificabili, anche perchè la stima di 6000 morti si riferisce ad infortuni e a malattie professionali come si legge nel dettaglio qui sotto)

http://www.inail.it/repository/ContentManagement/node/N670419722/quadro_internazionale.pdf

è interessante il fenomeno (cui non si sottrae Barnard) per cui, per evidenziare un disagio o una sofferenza che riguardi la donna bisogna non solo paragonarlo ma costantemente sminuire il corrispondente maschile.

Ma qualcuno ha mai sentito (o s’immagina) un giornalista che si occupa .. chessò di violenza sessuale sugli uomini (per esempio nelle carceri) e definisce la loro sofferenza come capace di far impallidire la sofferenza delle donne vittime di stupro?

Per dire questo ho seguito però il consiglio che Barnard da in fondo all’articolo:

“Usate la vostra testa, sempre”.

e usando la testa mi pare che anche Massimo Fini abbia scritto un articolo giocando molto sulla “provocazione” e, si sa di provocazione in provocazione… la testa la si finisce per usarla di meno.

riprendendo il filo del discorso di Franco Martini sull’incompatibilità biologica col lavoro a rischio (quello di “fatica” insomma) delle donne che dev’essere superata… ecco com’è la situazione nelle miniere sudafricane

http://www.ioacquaesapone.it/articolo.php?id=554

«Non possiamo portare nessuno nella miniera, il calore è fortissimo, sopra i 40 gradi. Ogni minatore prima di scendere sottoterra affronta delle prove di simulazione a terra per vedere se è capace di resistere – ci spiega il manager -. Finora nessuna donna ce l’ha fatta».

…………
Tutti sanno dei minatori illegali, gli impiegati della società rivendono loro cibo e acqua a dieci volte il prezzo. Per una società però è impossibile contrastarli. I minatori hanno in mente l’intera mappa dei cunicoli sotterranei, una città calda e buia di anfratti e tunnel, un labirinto enorme dove un uomo può vivere un’intera vita senza essere mai trovato.
«È anche pericoloso. Qualche tempo fa abbiamo trovato i corpi di 85 minatori illegali morti nella miniera. Inoltre, quando li trovi sottoterra, possono diventare violenti. Loro difendono quello che pensano sia giusto, noi pensiamo agli interessi della società».
Anche senza attività illegali il lavoro in miniera è particolamente rischioso, specialmente in Sudafrica. Nel 2009 nelle miniere del paese sono morti 165 minatori, poco meno dei 171 del 2008. Molti vengono dai paesi confinanti: Lesotho, Botswana, Mozambico. Durante l’anno vivono in sistemazioni vicine alle miniere, messe a disposizione dalle società. Ogni anno hanno un mese e mezzo di licenza per tornare a casa. La paga minima è di 4.000 rand al mese, circa 400 euro.

Che dire…. si rimane senza parole, senza pensieri, senza forza di reagire.
Queste pagine sono un viaggio nella sofferenza, nella rassegnazione di chi accetta lavori umili, sottopagati, faticosi, pericolosi.

Chissa perche’ non vengono mai lette nelle scuole pagine come queste, al posto dei Promessi Sposi o dell’Inferno dantesco.
Questo e’ il vero inferno della nostra epoca.

@ Rino

Qui emerge ancora una volta la stupefacente incapacità di una infinità di pensatori pur critici e ipercritici nei confronti della società, della cultura e dei valori attuali, di discernere qualcosa del conflitto F/M.
Ci sono autori di gran valore in moltissimi campi che, avvicinandosi alla questione dei sessi, cadono uno dopo l’altro nella medesima trappola e tutti ci invitano a pensare con la nostra testa.
L’elenco è sterminato. Non si salva praticamente nessuno. Non solo tra i cultori di scienze umane (filosofi, psicologi, sociologi, storici), ma anche tra i biologi, i fisici, i cosmologi, gli economisti etc.
Quando si imbattono nel conflitto F/M cadono tutti nel sacco e propagandano in perfetta buona fede e con incantevole ingenuità …numeri impossibili ad essere.
@

In questo ultimo anno, cioè da quando ho scoperto UB ed i vari forum dedicati alla QM, ho notato che ad occuparsene non sono letterati di grido, giornalisti famosi, scienziati o chissà chi, ma uomini comuni come me, che come me svolgono comunissimi lavori.
Anzi, uno un po’ famoso ci sarebbe, ed è Claudio Risé. Solo che a me, il suo approccio alla QM appare troppo “psicologistico”, nonché poco comprensibile per l’uomo medio (opinione personale, naturalmente).
Perciò ti chiedo: a tuo avviso l’essere troppo colti, “specializzati” o eruditi, è un limite anziché un vantaggio? Secondo te è esagerato sostenere che riguardo al conflitto fra i due sessi, un semplice barista (è un esempio) può possedere una consapevolezza nettamente superiore a quella di un professore universitario o di un famoso scrittore?

in casa crepano il 56.5% delle femmine contro il 43.5% dei maschi. Nonostante in casa obiettivamente ci lavorino di più le femmine

http://www.sicurezzalavoro.fvg.it/uploads/media/MARCOLIN_Infortuni.pdf

Vedi grafico a pag. 14 del link, divisa per fasce d’età. Le uniche fasce d’età in cui le donne muoiono di più in casa sono quelle over 65 peraltro, (che fanno salire le percentuali), fascia d’età in cui le donne sono numericamente maggiori degli uomini… (ci sono 6 vedove per ogni vedovo)

‘nzomma… sono d’accordo che è brutto far la gara a chi “soffre” di più o è più svantaggiato, ma, come dicevo anche nell’articolo “Glory of the women” pare che se le donne si vedono sfuggire il primato del vittimismo si preoccupano molto… bisogna subito correre ai ripari… eh ma anche noi anche noi…

Per farla breve, gli ultimi quarant’anni sono stati una corsa (anche, come si è visto, nelle cifre) a mettere il cappello sul posto di “vittima” da parte del femminile. E’ dura eh .. riconoscere che in qualche campo anche l’uomo puo’ avere svantaggi.

Gioia: una fonte a caso.. ma ce ne sono tantissime altre che smontano questa puerile gara a chi crepa di più sul lavoro:
http://www.nannimagazine.it/articolo/Incidenti-domestici-colpite-il-70-delle-casalinghe-sicurezza-in-casa-ancora-poco-diffusa->>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Interessante articolo, però mancano dei dati importanti a mio avviso: come sono ripartiti in base al sesso i morti per incidenti domestici? Che cosa s’intende per incidenti domestici? Per esempio, morire a causa di una scossa elettrica mentre un uomo ripara un proprio elettrodomestico è una morte imputabile a un incidente domestico?
Comunque per me le casalinghe, che svolgono un lavoro a tutti gli effetti, dovrebbero essere più tutelate e godere anche di una retribuzione. Vai a dirlo però alle femministe…mi sbranerebbero vivo.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Gioia: Ma alla fine, cui prodest una polemica così ridicola?>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Questo bisognerebbe farlo presente soprattutto a quei movimenti, siti d’impronta femminista, che vivono mettendo a raffronto tutto ciò che è maschile con tutto ciò che è femminile. O forse le loro sono polemiche serie? Per me un morto è un morto a prescindere dal sesso di appartenenza, ma quando non fai altro che sentire o leggere chi distingue in base al sesso per qualsiasi cosa accada, allora a un certo punto cerchi di vederci più chiaro.

Gioia, noto che anche nel tuo blog non si scherza in quanto a faziosità…
http://www.sbilanciamoci.info/Sezioni/italie/Donne-in-attesa-fine-degli-alibi

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell
_______________________

Perché gli uomini non sono cambiati?
Il divorzio ha prodotto un mutamento nelle donne anche perché ne ha cambiato la fonte di reddito. Il divorzio non ha prodotto invece alcun mutamento nella pressione esercitata sugli uomini affinché sì focalizzino sulle entrate per ottenere l’amore delle donne. Milioni di divorziati si sono accollati cinque carichi che raramente toccano alle donne:
• Mantenimento dei figli
• Pagamento del mutuo di una casa in cui non vivono più
• Affitto per un appartamento
• Alimenti alla ex moglie
• Spese per corteggiamento
Gli uomini si sono trovati sottoposti all’antica pressione a guadagnare, per giunta intensificata. Pertanto, invece di cambiare si sono ritrovati a essere ancor più «sempre i soliti». Malauguratamente, lo studio femminista che arrivò alla conclusione che gli uomini traevano beneficio e le donne soltanto danni dal divorzio, ignorò completamente quasi tutti e cinque gli impegni finanziari che devono assumersi gli uomini, e passò sotto silenzio quasi tutte le entrate delle donne. (Fu l’unico studio a presentare simili dati e l’unico a ottenere l’attenzione dei media.)[14]

Come il governo è diventato il surrogato del marito mentre nessuno diventava il surrogato della moglie.
Di fronte al divorzio, la più grande preoccupazione di una donna era di natura economica: temeva di essere deprivata. L’uomo temeva di essere deprivato a livello emotivo. Nella II Fase le leggi che regolano il divorzio hanno aiutato Alice a passare dalla dipendenza economica all’indipendenza economica. Ma nessuna legge ha aiutato Jack a passare dalla dipendenza emotiva all’indipendenza emotiva. (Ecco perché Alice è corsa in tribunale per ottenere gli alimenti e Jack è corso da una donna per i suoi bisogni affettivi.)
Quando il divorzio significava che il marito non garantiva più la sicurezza economica alla moglie, il governo si trasformò in surrogato del marito. Garantiva alla donna parità di salario e priorità nell’assunzione (azione affermativa). Offriva alla donna dei sussidi per i figli a carico; prevedeva programmi speciali per donne, neonati e bambini; preferibilmente affidava i figli alla madre e si rivaleva sullo stipendio dell’uomo se non venivano versate le somme previste per il mantenimento dei figli; offriva speciali opportunità alle donne nei college e nelle forze armate, alle donne artiste e alle donne imprenditrici. Tagliava fuori l’uomo dai servizi che in futuro avrebbe potuto avere dalla donna.
Ad Alice era riservata un’opzione soltanto per la sua sicurezza economica, e a Jack un’opzione soltanto per la sua sicurezza emotiva. Ora Alice gode di parecchie opzioni per ottenere la sicurezza economica (grazie al lavoro, al marito o al governo) mentre a Jack ne resta meno di una: reddito da lavoro meno mantenimento dei figli, meno alimenti all’ex moglie e meno tasse più pesanti da pagare al governo in quanto surrogato del marito. Grazie a tutto ciò è rimasto prigioniero del denaro, senza la possibilità di approfondire la conoscenza di se stesso.

Perché le istituzioni della I Fase erano oppressive e in che modo le istituzioni della II Fase possono essere liberatorie
In parte la collera delle donne contro gli uomini deriva dalla convinzione che siano stati gli uomini a stabilire le regole, elaborandole in modo da opprimere le donne e favorire se stessi. Dal momento che a capo delle istituzioni ci sono prevalentemente uomini, quando tali istituzioni non soddisfano le nostre necessità tendiamo a incolpare gli uomini. La sfida è duplice: innanzitutto, riconoscere che queste istituzioni hanno aiutato le donne ad arrivare alla II Fase prima ancora degli uomini; in secondo luogo, rendersi conto che istituzioni che erano funzionali nella I Fase possono, con un processo di transizione, diventare funzionali nella II Fase.
Come la famiglia funzionale si trasformò in disfunzione famigliare
Così come accadeva quando portavamo i matrimoni della I Fase agli standard della II Fase e li definivamo un fallimento, quando portiamo le famiglie della I Fase agli standard della II Fase le definiamo non funzionali. Vengono così etichettate, per il 97 per cento, le nostre famiglie d’origine. Di conseguenza, mentre nella I Fase valeva il detto «Chi ama bene, castiga bene», e quindi bisognava intervenire con decisione, nella II Fase se si interviene con decisione si fa un danno. Se non si castigava un figlio con decisione al momento opportuno si faceva il suo male, ma ora, nella II Fase, se si castiga si fa violenza al figlio. Perché mai?
Nella I Fase, ricorrere al castigo era considerato funzionale: insegnava ai bambini che la disobbedienza era fonte di sofferenza. Il che era vero: le regole erano previste per evitare l’estrema povertà, l’inedia. Ma nella II Fase gli obiettivi della realizzazione di sé imponevano il contatto con i propri sentimenti. Il castigo separa i bambini dai loro sentimenti, e presumibilmente sarà tutt’altro che funzionale.
Nella I Fase la dipendenza reciproca era il cemento delle fondamenta di una famiglia. Pertanto era difficile che fosse eccessiva. Nella I Fase la codipendenza era dunque funzionale. Ma quando il divorzio ci costrinse a prepararci all’indipendenza, allora la codipendenza spesso divenne eccessiva, e pertanto non risultò più funzionale. Così la famiglia funzionale della I Fase si trasformò in disfunzione famigliare nella II Fase.
Vorrei proprio che si smettesse di definire non funzionali le nostre famiglie d’origine e si cominciasse invece a considerarle funzionali alla I Fase. Si riconosce così loro il merito di aver dato un contributo preoccupandosi delle nostre necessità fondamentali, il che ci ha consentito di avere la libertà di decidere che cosa è funzionale nella II Fase.
Il matrimonio
Secondo le femministe, la tradizione che vuole sia il padre ad accompagnare la sposa all’altare e a consegnarla al futuro marito era un riflesso del patriarcato. Ma il padre «consegnava» la sposa perché era lui a cedere la responsabilità di proteggerla. (Nessuno «consegnava» lo sposo perché nessuno avrebbe protetto un uomo. Il compito dei genitori era di trasformare il figlio in un protettore, e non di consegnarlo a un protettore.)
I nostri genitori sono stati spesso criticati per aver scoraggiato un figlio dal «fare quello che voleva». Ma siccome un Vincent van Gogh poteva a mala pena mantenere se stesso (men che meno una famiglia di dieci persone), era compito dei genitori far sì che il figlio non facesse l’artista, e di insegnare alla figlia che essere corteggiata da un uomo del genere equivaleva all’andarsi a cercare guai. Spesso tali suggerimenti suonavano come un esercizio di potere da parte dei genitori. In effetti, non si trattava di potere parentale quanto di un differimento di tale potere il differimento della capacità dì Tevye e dì Golde di cercare la realizzazione di sé e un amore più profondo. E così Tevye riuscì a fare a Golde delle domande della II Fase solamente quando la figlia stava per sposarsi e «andarsene di casa».
Siccome la felicità era secondaria, il bere, la frustrazione e la violenza erano all’ordine del giorno. Ma nella I Fase il divorzio non era funzionale: con otto figli e l’impossibilità di mantenere due case, andarsene non era un’opzione possibile. Pertanto abbiamo tollerato violenze e ubriachezza invece che divorzio e miseria.
In breve, le generazioni impareranno meglio e prima ad amarsi se consideriamo la loro socializzazione funzionale alla I Fase invece di parlare di disfunzioni e se riconosciamo che i ragazzi oggi più bravi nel perseguire i valori della II Fase spesso devono ciò al fatto che i loro genitori avevano i valori della I Fase. Le discussioni sui valori famigliari che non tengono conto delle distinzioni tra le famiglie della I e della II Fase diventano di conseguenza fonte di disapprovazione invece che di apprezzamento.
La religione in un momento di transizione
Nella I Fase la chiesa stabiliva regole rigide e precisi rituali allo scopo di indurre la gente a sacrificarsi per la generazione successiva senza fare domande e senza mettere nulla in discussione. Nella II Fase gli interrogativi diventano necessari per affrontare le opzioni che la vita offre, e la rigidità serve ben poco di fronte alle ambiguità dell’esistenza.
Nella I Fase le religioni avevano dovuto imporre dei limiti al sesso prematrimoniale perché si mettevano al mondo dei bambini senza alcuna garanzia per i bambini stessi e per la salvaguardia della donna. Nella II Fase il controllo delle nascite permise al sesso di rientrare nella sfera dell’appagamento, della comunicazione e del legame spirituale – ovvero gli obiettivi di un rapporto nella II Fase. Di conseguenza, nella II Fase le religioni possono preoccuparsi meno di stabilire misure restrittive e repressive per quanto riguarda il sesso e focalizzarsi di più sul compito di assistere la coppia affinché migliori la comunicazione e lo scambio spirituale.
Nella II Fase le chiese sono più libere di insegnare che l’inibizione sessuale diventa spesso inibizione spirituale. Per esempio, insegnare alle donne a reprimere artificialmente il sesso vuoi dire insegnare agli uomini a dire alle donne ciò che loro pensano che le donne vogliano sentirsi dire, e non ciò che essi veramente provano. La mancanza di sincerità inibisce la spiritualità. Allora le donne cominciano a usare la sessualità per sentirsi dire quello che vogliono ascoltare, invece di imparare a gioire della propria sessualità. Spesso oppongono la sessualità alla spiritualità, non vedendo quanto il legame sessuale renda più forte il legame spirituale. La repressione sessuale nelle donne è un metodo efficace per dare loro il controllo sugli uomini, rendendo questi ultimi tutt’altro che sinceri. Ormai sono molte le donne che cominciano a preferire la schiettezza negli uomini al controllo sugli uomini. In breve, l’enfasi posta dalla religione sulle regole rigide e severe nella I Fase preparava la coppia a una vita di partner con ruoli ben precisi. L’enfasi posta dalla religione sulla comunicazione nella II Fase prepara invece la coppia all’unione spirituale.
Le chiese della I Fase continueranno a cercare uomini da mostrare come simboli della responsabilità maschile. Queste chiese attrarranno soprattutto le seguaci della I Fase e i leader della I Fase. Le chiese della II Fase cercheranno di guidare i due sessi, non biasimando gli uomini per essere stati leader in passato, ma aiutando entrambi i sessi nel passaggio a un futuro diverso.
Le politiche sessuali: la I Fase contro la II Fase
In tutto il mondo, all’improvviso i politici cresciuti secondo l’etica sessuale della 1 Fase furono giudicati secondo l’etica della II Fase.
Furono protette dal segreto le relazioni amorose di John Kennedy, mentre Ted Kennedy e Bill Clinton sono stati considerati dei dongiovanni. I primi ministri giapponesi della I Fase avevano delle geishe, mentre il primo ministro Uno venne defenestrato non appena si scoprì che aveva una geisha. Il ministro della
Guerra britannico John Profumo, il più probabile candidato alla carica di primo ministro, cadde in disgrazia e fu costretto ad abbandonare la politica quando il fatto che avesse un’amante fu giudicato secondo l’etica sessuale della II Fase.
Perché questo cambiamento? Nella I Fase non veniva concesso il divorzio, e quindi le relazioni amorose degli uomini non mettevano in pericolo la sicurezza economica delle donne; nella II Fase una relazione poteva portare al divorzio, e quindi le relazioni amorose degli uomini mettevano a repentaglio la sicurezza economica delle donne. Non volevamo assolutamente avere dei leader politici che diventassero modelli di un comportamento che avrebbe messo in pericolo la sicurezza economica delle donne.
La nostra presunta preoccupazione per le donne contrasta forse con il doppio standard sessuale che sembra essere servito soltanto agli uomini? No. Due erano i doppi standard: 1) un uomo poteva avere delle relazioni, una donna no; e 2) una donna sposata poteva costringere il marito a mantenere i figli da lei avuti in seguito a relazioni extraconiugali; un uomo sposato non poteva costringere la moglie a mantenere i figli nati dalle sue relazioni amorose. (Anzi, lui era messo al bando se si rifiutava di prendersi cura di un figlio nato da una sua relazione.)[15] Ecco il secondo doppio standard di cui non abbiamo mai sentito parlare.
Peraltro, tutti e due i doppi standard proteggevano le donne. Come? Se degli uomini sposati avessero avuto sentore che le mogli avevano delle «storie» da cui sarebbero nati figli che avrebbero poi dovuto mantenere loro, pochissimi uomini avrebbero accettato il matrimonio e pochissime donne e relativi figli avrebbero ottenuto protezione.
Comunque, le società della I Fase si trovarono di fronte a un dilemma: il matrimonio garantiva alle donne la sicurezza economica a vita, ma non garantiva agli uomini la gratificazione sessuale a vita. Pertanto le società della I Fase crearono uno speciale accordo: quello che definisco il «triangolo coniugale».
Il triangolo coniugale era formato da marito, moglie e amante (o, a seconda delle culture, geisha, prostituta, seconda moglie, oppure un intero harem). L’accordo era questo: «Marito, il tuo primo dovere è prenderti cura delle necessità di tua moglie e dei tuoi figli a livello economico. Se continui a ottemperare al tuo dovere ma non ottieni in cambio il sesso, la giovinezza, la bellezza, l’attenzione e la passione che ti hanno indotto ad assumerti quel dovere per tutta la vita, allora puoi anche soddisfare qualcuno dei tuoi bisogni, ma a due condizioni: devi continuare a mantenere la tua famiglia (il divorzio non è contemplato neppure se i tuoi bisogni non sono soddisfatti), e devi anche provvedere ad alcune delle necessità economiche di questa donna più giovane e attraente (geisha, amante, prostituta) le cui necessità economiche potrebbero essere altrimenti soddisfatte».
Nella I Fase, nessuno sentiva appagati i propri bisogni di intimità – né il marito, né la moglie, né l’amante, né i figli. Ovviamente ad alcuni individui capitava, ma non era questa la preoccupazione primaria del matrimonio della I Fase: la preoccupazione primaria era la stabilità, e il triangolo coniugale era il «grande compromesso per la stabilità».
Secondo gli standard della II Fase, i politici che si dichiaravano rispettosi della morale ma avevano delle relazioni, erano chiaramente degli ipocriti. Nella I Fase moralità significava preoccuparsi della propria famiglia. Per la maggior parte degli uomini, una relazione extraconiugale avrebbe costituito un rischio. Ma l’uomo che riusciva a fare le due cose con discrezione non veniva messo al bando perché in qualche modo ciò veniva inteso come un incentivo ad avere successo e a migliorare nel suo ruolo di protettore. Le cose cambiarono quando le relazioni extraconiugali furono causa di divorzi, con il risultato che il mercato del lavoro si ritrovò saturo di milioni di donne prive di qualsiasi qualifica. Allora i politici che avevano delle relazioni ben presto si ritrovarono disoccupati.
Definendo i nuovi standard come una forma di più alta moralità, parve che le donne possedessero una più elevata moralità. Ma in realtà le donne non possedevano affatto una più alta moralità. Perché no? Ogni relazione coinvolgeva entrambi i sessi.
La differenza? Negli Anni Ottanta e Novanta, Donna Rice (vedi Gary Hart) ottenne ruoli in TV e negli spot pubblicitari, Gennifer Flowers (vedi Bill Clinton) intascò una somma valutata intorno ai 100.000 dollari per rivelare la sua storia… tutti e due i sessi avevano partecipato, ma gli uomini erano visti come imputati e le donne come vittime, anche se gli uomini rischiavano la carriera e le donne ottenevano un trampolino di lancio.
La politica nella II Fase
Quando pensiamo ai boss della politica, alle tangenti e al clientelismo, in linea di massima pensiamo al potere maschile, alla corruzione maschile, alla rete creata da vecchie amicizie e connivenze, allo sciovinismo maschile e al predominio maschile. Si associa la revisione di questo processo alla revisione dei simboli del predominio maschile. Ma nella I Fase i boss, le tangenti e il clientelismo erano accettabili non perché facevano comodo agli uomini, ma perché facevano comodo alle famiglie, donne e bambini compresi. Il boss conservava il potere soltanto finché creava posti per mantenere quelle famiglie. Costruiva la sua «macchina» sulla classe più bisognosa, così questi impieghi permettevano ai poveri di sopravvivere. Il fatto che si trattasse di un lavoro e non di assistenza, generava il rispetto delle famiglie.
Quando un uomo diventava il boss, si trattava spesso del primo segno del fluire nella corrente principale dell’economia di una classe di diseredati – irlandesi o italiani o ebrei o neri. La si può definire forma assistenziale della I Fase, o corruzione, oppure addestramento al lavoro, a seconda dei punti di vista, ma in ogni caso ne trassero beneficio le famiglie e non soltanto gli uomini. Nelle sue forme estreme (per esempio, la mafia), non soltanto provvedeva al sostentamento delle famiglie ma disponeva degli uomini molto più spesso che delle donne.

vabbè dopodichè mi sto zitta.. a proposito di tendenza degli uomini a completare e compensare il lavoro domestico mentre, al contrario, questa tendenza è assolutamente assente da parte delle donne per ciò che concerne i lavori pericolosi.

Rimaniamo pure nell’ambito prettamente domestico: la mia personale esperienza è quella di una famiglia con madre casalinga a tempo pieno e padre tranviere.

Oh.. ci stavo pensando adesso… mio padre non ha mai cucinato, lavato i piatti, steso il bucato, fatto i letti o le pulizie e nemmeno mai pitturato le pareti di casa o cambiato le lampadine e aggiustato piccoli elettrodomestici, tutti lavori di cui si faceva carico mia madre, eppure l’unico che è finito al pronto soccorso in più occasioni per “incidente in ambito domestico” è stato mio padre.

Una volta per essersi fratturato due dita del piede perchè gli era sfuggita la bombola del gas (chissà se qualcuno si ricorda delle vecchie bombole che si usavano quando non c’era l’allacciamento diretto, piuttosto pesantine da trasportare…), e una volta per essersi affettato una mano con l’affettatrice del prosciutto (una volta si compravano i prosciutti interi e si conservavano in cantina).

Non conto la volta che si strappò le prime due falangi di un anulare armeggiando con le cinghie del mulino che macinava le granaglie per i polli perchè lo considero già extra-domestico visto che è avvenuto in cortile.

E non conto nemmeno la volta che fu ferito all’occhio dal colpo d’ala di un tacchino gigante

E dire che mia madre si è sempre lamentata del suo totale disinteresse della casa, rispetto a quello degli altri mariti che ha sempre dovuto fare tutto lei, occuparsi della casa, dell’orto, del pollaio, persino dei lavori di manutenzione straordinaria della casa che gli altri mariti facevano.

Ma nonostante tutto, lo stabbio dei tacchini (che in qualche modo potevano essere più pericolosi di una gallina o di una quaglia) le era precluso …;-)

Figuriamoci gli altri che (a detta di mia madre) erano mooolto più attenti di lui a ‘ste cose e alle loro mogli manco facevano piantare un chiodo per paura che si martellassero le dita

http://www.senzaeta.it/pixel2010/index.php?option=com_content&view=article&id=204:amianto-quel-fuori-legge-duro-a-morire-&catid=44:focus&Itemid=109
@
“In Italia… nel periodo 1988/97 sono stati rilevati 9.094 decessi (5.942 uomini e 3.152 donne) per tumore maligno della pleura”
@

http://www.snop.it/WebEditor/16/1/Cybersnop/CYBERSNO/snop57/polt_carnevalamianto.htm

Complimenti Alex, anche tu hai capito tutto…

Alex: Francamente, che me ne può fregare a me sulla percentuale di morti al femminile o al maschile sul lavoro?>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Questi dati sono stati riportati per dimostrare come uomini e donne comuni vivano un disagio e una sofferenza che li accomuna, e quindi per confutare la vulgata femminista, che sostiene che le donne siano,sempre e comunque, discriminate e svantaggiate rispetto agli uomini. Qui si sositiene che la discriminazione è di classe e non di genere, e se proprio volgliamo trovare un genere messo peggio forse è prorpio quello maschile, beta ovviamente. Si tratta di controinformazione e tu, da quello che ho letto, dovresti apprezzarla, perchè non mi sembri omologato al pensiero dominante.

vabbeh, al di la della polemica, per quanto riguarda invece l’argomento “percentuale decessi sul lavoro” diviso per sessi, è ovvio che la percentuale è così sbilanciata per un semplice motivo:

Tutti i lavori a più alto rischio sono lavori prettamente maschili, ovvero:
– agricoltura ( ad esempio la guida dei trattori)
– edilizia (lavoro sui cantieri edili – ponteggi – macchine di cantiere )
– trasporto (conduzione camion, pulman, mezzi vari)

Inoltre i lavori “pesanti” o usuranti sono in gran parte “maschili”

Tutto questo è in evoluzione, infatti nei cantieri si vedono sempr più donne (a livello di tecnici), mentre i lavori fisicamente più pesanti rimangono di gran lunga ad appannaggio degli uomini.
Ma le cose si modificano, basta pensare ai netturbini, una volta erano solo uomini, adesso ci sono moltissime donne, che svolgono lo stesso lavoro degli uomini, spesso fisicamente molto impegnativo.

In fabbrica, da molti anni, invece la presenza femminile è rilevante, anche se minoritaria.

Col tempo le distanze tra uomini e donne in questo campo si andranno ad accorciare.

Ultima motivazione, il fatto che gli occupati uomini sono più delle occupate donne. Ci sono le donne che lavorano a casa e che subiscono incidenti domestici, che andrebbero conteggiati anche questi tra gli incidenti sul lavoro, visto che l’attività domestica è “lavoro”.

per il resto ognuno la pensi come vuole..

alex
>>>>>>>>
Strider
evidentemente devi avere dei problemi…

Luke Cage
qualunquista io? Siete voi che vi ponete male. sembrate un circolo di maschietti frustrati ed insoddisfatti che se la cantano e se la suonano e che rispondono acidamente a chi la pensa in modo diverso… fate pure, intanto io “mi tolgo dalle scatole”…
>>>>>>>>>

Gia’ dal fatto che parli di “maschietti” si capisce chi sei: un SUCCUBE delle femmine.
Per quanto riguarda la tua osservazione nei miei confronti, ritieniti fortunato di essere su uomini beta, perche’ in altri forum ci saremmo “divertiti un mondo”…

Chiariamo una cosa fondamentale. Gli uomini non si sono mai lamentati di morire più delle donne sul lavoro o in guerra. Pur, ovviamente, non godendone e cercando di limitarla, hanno sempre considerato questa eventualità come inerente ai propri doveri. Le donne, di doveri, ne avevano altri, il cui adempimento era riconosciuto dai maschi come quello maschile dalle donne.
La questione della contabilità di genere per i tipi di morte nasce solo e unicamente nel momento in cui gli uomini sono stati descritti come i grandi privilegiati oppressori delle donne sempre e comunque vittime di qualcosa per causa maschile. Per troppo tempo gli uomini hanno assunto questa falsa verità come vera, tacendo e vergognandosi di sè. Poi, raggiunto un livello di disagio e di sentimento di deprivazione di dignità intollerabile, qualcuno ha iniziato a vedere bene come stanno esattamente le cose. E soprattutto a DIRLO a voce alta. Non per rifiutarsi di fare ciò che da sempre gli uomini hanno fatto e continuano a fare, ma per far cessare lo scempio della colpevolizzazionee ristabilire quel minimo di verità che solo può permettere un dialogo in cui le parti di buoni e cattivi non siano già assegnate a priori.
A questo punto apriti cielo! I maschi sono lamentosi, la contabilità di genere delle morti non serve. Insomma, quello che è stato fatto contro gli uomini, diventa disdicevole quando gli uomini reagiscono in modo difensivo sullo stesso registro. La storia di Tecoppe la conoscono tutti. E’ quella di chi si lamenta perchè l’avversario non ci sta ad essere infilzato con la spada, schiva e si difende. Allora l’infilzatore si lamenta che quello non sta fermo a farsi uccidere buono buono. Certo, ci avevano sperato, ma hanno sbagliato e più passa il tempo più se ne accorgeranno. Anzi, io sostengo che senza l’azione benemerita di alcuni movimenti maschili che cercano di analizzare le cause del fenomeno e di canalizzare il montante risentimento degli uomini in azione culturale e/o politica positiva e costruttiva, questo risentimento finirà per deflagare incontrollato e incontrollabile, distruttivo e davvero antifemminile in senso lato.

Anch’io credo come Armando che l’attuale attività maschile di difesa della verità circa il rapporto tra i sessi, fra cui la verità fondamentale che la Storia è storia dello sforzo maschile (sforzo riuscito con pieno successo) di sollevare la donna dai limiti imposti dalla Natura, è un gesto di responsabilità e tutela a favore delle donne più che degli uomini.
Le donne non si rendono conto che rispondere con accuse maldicenti e false a quella libertà di cui godono, libertà che è con tutta evidenza dono maschile, è, ingiustizia gravissima, e in quanto tale percepita come inaccettabile violenza psicologica e morale a livelli molto profondi della psiche maschile. Agire polticamente poi, in modo da trasformare queste falsità in strumenti ideologici per imporre attraverso il monopolio statale della forza, l’ estorsione di privilegi ingiusti e dispositivi di coazione arbitraria, per di più nell’area degli affetti più profondi (relazioni famigliari e di coppia), significa passare alla violenza effettiva e porsi al limite di tolleranza possibile nei rapporti umani. E’ un tragico errore.
I maschi che più sentono verso la donna la naturale propensione alla sua protezione, e in parole semplici, vogliono profondamente bene alle donne, sono quelli che appunto non rinunciano a segnalare loro che hanno imboccato la strada sbagliata; e a dire loro che i maschi si aspettano esattamente il contrario della mal-dicenza, della male-volenza e della male-dizione femminile attuale, ovvero si aspettano un profondo sincero sentimento di riconoscenza.
Verso colui cui si deve moltissimo del proprio bene, le strade possibili sono due: o la riconoscenza, la bene-volenza e la bene-dizione, o l’invidia, la male-volenza e la male-dizione. Si può immaginare quale straordinaria bellezza, intensità e verità, nella relazione coi maschi tutti, le donne otterrebbero se maturassero la grandezza affettiva, morale e intellettuale di esprimere agli uomini il sentimento di sincera e appassionata riconoscenza per il bene ricevuto grazie alla capacità, all’impegno e al sacrificio maschile.

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/associata/2010/09/11/visualizza_new.html_1784315336.html

Incidenti sul lavoro, 1.050 morti nel 2009
11 settembre, 13:03
Le morti sul lavoro hanno toccato nel 2009 il minimo storico. Secondo i dati dell’Inail, diffusi in luglio, mai dal dopoguerra – per l’esattezza dal 1951, inizio delle rilevazioni statistiche – si era registrato un livello, seppur ancora drammatico, così basso: 1.050 le vittime nel 2009. Un numero in flessione del 6,3% sul 2008 (quando i casi mortali erano stati 1.120). In linea generale, continua a calare anche il numero degli infortuni, scesi a quota 790.000 (dagli 875.144 del 2008), con una flessione annua del 9,7% che risulta la più alta dal 1993. Su cui, in parte, incide la crisi dello scorso anno, con il calo occupazionale e produttivo. In controtendenza, invece, l’andamento delle malattie professionali, per le quali il 2009 risulta un anno record quanto a denunce: il 15,7% in più sul 2008, il valore più alto degli ultimi 15 anni. Sulla riduzione dei casi registrati e denunciati all’Istituto, come detto, in parte ha influito anche la congiuntura negativa del 2009, con il calo degli occupati (-1,6% per l’Istat) e delle ore effettivamente lavorate. Tra le novità per la prima volta gli infortuni tra i lavoratori stranieri risultano in flessione: dai 143.641 casi del 2008 si è passati ai 119.193 dello scorso anno, con un calo del 17%; mentre per i casi mortali, scesi a 150 dai 189 dell’anno precedente, il calo si attesta al 20,6%. In generale, il calo maggiore ha riguardato gli infortuni in ‘occasione di lavoro’, quelli cioé avvenuti effettivamente sul luogo di lavoro, per i quali il numero delle denunce si è ridotto del 10,2%, a fronte di un calo del 6,1% degli infortuni ‘in itinere’, ossia durante il tragitto casa-lavoro; rispettivamente -7,5% e -2,7%, invece, i decessi. Anche se, sempre nell’ambito degli infortuni mortali, quelli occorsi su strada a lavoratori come autotrasportatori, rappresentanti di commercio, addetti alla manutenzione stradale pur essendo scesi dai 338 casi del 2008 ai 303 del 2009 (-10,4%), continuano a rappresentare quasi un terzo del totale (28,8%). Ancora: la flessione degli incidenti risulta molto più accentuata per gli uomini (-12,6%) rispetto alle donne (-2,5%). E più evidente al nord e nell’Industria (-18,8%) invece che nei Servizi (-3,4%) e nell’Agricoltura (-1,4%).
>>
@
Ancora: la flessione degli incidenti risulta molto più accentuata per gli uomini (-12,6%) rispetto alle donne (-2,5%).
@
Indirettamente ci dicono che anche in questo caso le donne sono “discriminate”. Peccato che anche l’ANSA “dimentichi” regolarmente di evidenziare che a morire sul posto di lavoro sono quasi esclusivamente uomini.

Però bisognava rispondere alle misere obiezioni di Alex.
Alex dice: “Tutti i lavori a più alto rischio sono lavori prettamente maschili”.
Ecco,Alex, hai scoperto l’acqua calda. Noi non lo sapevamo mica 😛 A parte gli scherzi, caro Alex, se come giustamente dici tu i lavori più rischiosi e usuranti sono stati sempre svolti e sono tutt’ora svolti esclusivamente da uomini, evidentemente significa che questa società non è maschilista, non lo è mai stata(in passato è stata patriarcale, ma patriarcato e maschilismo non sono la stessa cosa) e che è una perfetta balla quella secondo cui gli uomini eserciterebbero un “potere” sulle donne: ma come? i “padroni” che si accollano i lavori e le mansioni più degradanti e rischiose, mentre le “schiave” ne vengono esentate? Assurdo, vero? Del resto il femminismo si basa su un rovesciamento, su una inversione, dei più elementari principi logici. La vittima che diventa aggressore, l’agnello che mangia il lupo, la menzogna che diventa verità. La cosa più grave, però, Alex, è la tua malafede quando cerchi miseramente di attribuire la mortalità maschile sul lavoro ad una “discriminazione contro le donne”. Un classico rovesciamento della frittata, tipico della propaganda femminista: “se solo gli uomini fanno i lavori più rischiosi e usuranti è perchè le donne sono discriminate. Grazie al femminismo, anche le donne faranno questi lavori.” Questo è ciò che vuoi far capire. Ma tu, Alex, domanda a qualunque donna, a qualunque femminista, se vogliono che anche le donne facciano questi lavori. Vedrai quante pedate e urla ti beccherai.”Noi donne diamo la vita, siamo biologicamente superiori, non possiamo morire sul lavoro.” “Prima le donne e i bambini”. “Voi uomini siete fisicamente più forti”. Così ti urleranno. E lo sai, perciò non fare il finto tonto con noi.Del resto, ti sei mai chiesto perchè le quote rose vengono chieste solo per i CdA, per i posti in parlamento, e non invece anche per l’ingresso in questi lavori rischiosi e usuranti? Questa è la “parità” femminista. Parità solo quando fa comodo a loro, cioè quando c’è da stare sedute comode dietro ad una scrivania, magari a comandare.

L’Anmil (associazione nazionale mutilati ed invalidi del lavoro) riporta sul suo sito una raccolta dei caduti sul lavoro e degli incidenti gravi riportati dalla stampa.

Per il 2010

http://www.anmil.it/Portals/0/Immagini/Caduti%20e%20incidenti%20sul%20lavoro/Gravi%20Incidenti%202010.pdf

415 incidenti gravi (io ho contato 11 donne scorrendo le pagine).

e i caduti

http://www.anmil.it/Portals/0/Immagini/Caduti%20e%20incidenti%20sul%20lavoro/Caduti%202010.pdf

297 di cui 6 donne.

E’ ovvio che sono più le morti maschili sui posti di lavoro, mica tante le donne che vanno in miniera, sui ponteggi ecc…ecc…Che ci piaccia o no siamo geneticamente e strutturalmente diversi, pertanto ogni specie più adatta e “fatta” anche fisicamente per un lavoro piuttosto che ad un altro. Infatti le donne partoriscono i figli e gli uomini no, le donne muoiono di parto e gli uomini no. Anche questa secondo voi una discriminazione femminista????

ah be.. se parli di morti di parto non c’è statistica siamo al 100% di morti femminili.
Così come posso affermare con sicurezza senza nemmeno guardare che le morti per tumore all’utero sono il 100% femminili e le morti per tumore alla prostata sono al 100% maschili.

Ecco, forse solo questo è “ovvio”