Per una critica di classe e antisessista del femminismo

x icarus. Sono io che mi sono autocitato inelegantemente citando i due articoli, non tu.
per Fabio che scrive:
“Al tempo stesso, però, se io provo a dire: mi piacerebbe incontrare una donna che sappia cucinare, cucire e prendersi cura della casa, ma che al tempo stesso sia sessualmente disponibile quando lo desidero e magari una gran porca a letto, allora divento automaticamente un maschilista-misogino che vuole opprimere la donna e farla tornare a fare solo le faccende di casa.”
E tu fottitene se ti accusano di maschilismo e altre tremende nefandezze. Ricordati anche chi grida tanto, chi accusa etc. spesso sotto sotto…vorrebbe ma non osa.
Cercatela una femmina così, vedrai che prima o poi la trovi e sarete contenti in due. maschilista? misogino? Non ti fare infinocchiare da queste accuse, che ne sanno di come uno è dentro? Fa la tua strada senza farti condizionare dai giudizi altrui e dai la tua testimonianza agli altri uomini (e perchè no anche alle donne). Alle volte la salute mentale è più vicina di quel che appare, e basta allungare un po’ di più la mano per riuscire ad afferrarla:
armando

” Soprattutto il linguaggio di quest’ultima, che sembrerebbe professarsi come una donna di sinistra e antiberlusconiana”(fabrizio)

Questo è l’equivoco, infatti(sì anche di quello del “premetto che non sono femminista”).
La Sinistra è per sua natura intrinseca, Sociale. Cioè è comprensione sociale dei fenomeni, da quelli collettivi, passando per quelli penali, fino a quelli individuali(cioè, i rapporti interpersonali).
La Sinistra, quindi, per sua natura deve stare dalla parte degli “sfigati” che soffrono per la mancanza (non da loro voluta) di una vita sessuale o sentimentale, delle persone sole, dei carcerati, dei sofferenti,dei padri separati costretti a dormire nell’auto e a mangiare alle mense della Caritas, ecc,

Chi più della Sinistra dovrebbe stare dalla parte di queste categorie??? Niente e nessuno!

Si definiscono di “sinistra” perchè l’attuale (falsa) sinistra, ritenendo di non poter(o di volere) perseguire la lotta fra le classi, l’ha sostituita con quella fra generi, e quindi si sono rifugiati in questa sponda. Anche perchè a livello di terminologia(e solo di terminologia) la lotta fra i generi ben si sposa con quella fra le classi: basta sostituire i termini: “Padre” al posto di “Padrone”(di qui la teoria del “padre-padrone” secondo la teoria scaturita dalla mente malata delle femministe), “patriarcato” al posto di “capitalismo”, “”maschio” al posto “capitalisti”, e infine “donne” al posto di “proletariato”.
E così il gioco, o meglio, la Menzogna è fatta.

@ Nicole : gli italiani si sposano sempre meno perche’ l’assurda legislazione e le fantasiose interpretazioni dei magistrati hanno ridotto il matrimonio a una trappola per topi. Maschi , si intende.
per donne evolute intendo quelle che oggi si fanno passare per evolute: arroganti, tuttologhe con la lingua, problematiche su tutto. pronte a definire ogni contrattempo come una colpa dell’uomo.
specialmente in campo sessuale, da sempre quello piu’ sensibile per il maschio. Invece , la donna femmina gode del sesso, senza farci su trattazioni teoriche atte solo ad azzerare qualsiasi erotismo. Ecco perche’ ci sono le donne che hanno 3 o piu’ orgasmi. perche’ sono femmine , normali. Non presunte superdonne. Il porno non c’entra. E la maturita’ neanche.
alcune sono normali casalinghe, belle , ma non fissate. una alla quale chiesi cosa ne pensava delle strampalate tesi sui preliminari e non importanza della penetrazione, mi rispose :
” conta molto di piu’ ilpasto dell’aperitvo “.
E un’altra : ” come e ‘ bello il c…o duro e teso. che senso di forza”.
bene, queste 2 frasi valgono molto piu’ di cento libri delle varie Schelotto, parsi, e compagnia starnazzante.
la natura ci ha dato tutto. le ideologie, e la piu’ malata di tutte, il femminismo, ci portano solo dei danni

” molti uomini sono persino inibiti dall’ammettere il proprio disagio di fronte a dinamiche subdole e “losche” per non sentirsi inadeguati e/o farsi dare degli immaturi, cosa che avviene comunque…”(Luke Cage)

Vero. E comunque non significa che chi parla di queste problematiche è perchè ne sia toccato personalmente. Ad esempio un attivista che si batte contro la fame nel mondo, non è detto che sia necessariamente una persona senza alcun denaro che patisce la fame(io ad es. non sono uno “sfigato”, ma ho comprensione umana per chi lo è, così come nei confronti di ogni persona in difficoltà).
Questo è l’errore dei nostri avversari.

@Nicole: le persone citate da Fabrizio, per “sfigati” e “vincenti” non intendono quello che intendi tu,ma i “bruttini”, i “segaioli”, quelli “senza raggio traente” che nessuna donna calcola, mentre per “vincenti”, intendono la categoria opposta: i “belloni”, i ricconi, i Briatore, i Gabriel Garko, ecc,,loro sì che “veri uomini”.
Ovvio, quindi, contestare questo loro grande e gratuito disprezzo per persone in difficoltà, che denota una loro profonda immaturità oltre che insensibilità umana.

@Fabrizio Marchi
Oh che stupida!..Io non pensavo voi foste degli sfigati, ma se lo dici tu!…Io avevo capito che non volevate omologarvi nè tra gli sfigati nè tra i cosiddetti vincenti…ancora non vi ho definito in realtà.
Ad ogni modo ti piace fare della facile ironia,invece di argomentare. Bene almeno ti ho fatto sorridere ho idea che tu non lo faccia tanto spesso.

P.S.
Era un modo gentile tra virgolette per dirmi che non ho capito un cazzo? Potrei dire io la stessa cosa te

@Fabrizio – Io non ho mai disprezzato una donna non particolarmente attraente. Non vedo poi perché dovrei farlo. Anzi, non riesco neanche a capire, per la verità, da dove possa nascere questo disprezzo profondo nei confronti di chi ha minori possibilità e chance nella vita. Ma tant’è.
>>
Tu no, Fabrizio, e nemmeno io, che uomo di sinistra non sono, ma sappi che molti uomini disprezzano le donne brutte, così come tante donne disprezzano i cosiddetti “sfigati”. Ora, essendo originario di una piccola città del Lazio, posso dirti che nel caso degli uomini, almeno per quanto riguarda “il popolo”, tale disprezzo non ha un’origine di destra o di sinistra; esso è insito nel fatto che chi bella non è non suscita particolare comprensione in una buona parte degli uomini, ai quali della posizione sociale della donna non è che importi un granché. E’ nel caso delle donne che invece ritengo vi sia un forte indottrinamento di stampo femminista, che ha avuto origine dal ’68, e che di sicuro non può essere imputato alla destra.

Icarus – Vero. E comunque non significa che chi parla di queste problematiche è perchè ne sia toccato personalmente. Ad esempio un attivista che si batte contro la fame nel mondo, non è detto che sia necessariamente una persona senza alcun denaro che patisce la fame
>>
Questo è vero, ma è anche vero che alcuni ne parlano perché realmente toccati da certe problematiche. Se non sbaglio lo stesso Rino, che di certe questioni ne sa certamente più di me, lo ha evidenziato in un suo post.

E’ naturale – purtroppo – che ci si interessi a qualcosa solo quando se ne viene toccati (e spesso neppure questo basta).
Dico “purtroppo” perché: 1) sembra davvero che i problemi esistano solo se ci toccano personalmente.
2) se ne ricava – in generale – che se Pinco si interessa a qualcosa è perché vi ha un interesse particolare e quasi non si capisce come qualcuno possa interessarsi a cose che “non lo riguardano”.
Ma la realtà è molto complessa.
I padri separati ad es confermano la prima idea. Tutti loro sono in azione perché toccati personalmente. Non è però vero il contrario: non tutti i bastonati sono in azione …sarebbero milioni.
D’altra parte ben poche tra le femministe praticanti di ieri e di oggi, che sono ovunque, e parlano e scrivono dappertutto, ben poche dico hanno avuto e hanno motivi personali per farlo. La maggioranza delle DD oggi è femminista praticante. Non lo è per motivi personali.
Dunque, situazione complessa.
Nella caso della QM la “personalizzazione” ha ovviamente lo scopo di screditare e demolire l’interlocutore. Si fa così quando non si sa cosa opporre alle argomentazioni o quando i sentimenti sottomettono la ragione e fanno delirare di “sdegno e di orrore”. Il che in ambito QM è quasi la regola.

RDV

Parlo per me:

a)Io non sono nè un “vincente”(inteso nel senso mediatico del termine) nè uno “sfigato”(anche se ho a cuore le sorti di queste persone, come di tutte le persone sole e sofferenti escluse dalla massa,del resto).
Sono, semplicemente, un Uomo Beta( cioè non appartenente alle categorie dominanti o a quelle esaltate dai media), scoglionato per l’andazzo di questo mondo occidentale.
b) Non sono un padre separato, ma ho a cuore le sorti di questi uomini oltraggiati dalle ex e dai tribunali, come se mi toccasse personalmente(così come ho a cuore, quelle di madri separate, eventualmente in precarie condizioni economiche)
c) Sul Titanic che affonda, avrei poche possibilità di salvezza..

@Nicole: No, no, ho capito quello che dici, e come ho già detto altre volte apprezzo certe tue visioni profonde e per nulla superficiali.
L’equivoco sta proprio in questo: stiamo attribuendo due significati diversi alla stessa parola(cioè lo “sfigato”).
Tu per “sfigato” intendi una persona priva di personalità e valori. E quindi in tal caso, io condivido il tuo discorso di prima.
Il fatto, è però, è che le persone citate prima, per “sfigato” non intendono quello che dici tu, bensì quello per cui è nato questo termine. Il termine SFIGA, infatti, è un espressione volgare nata nel nord italia, per sottolineare appunto la mancanza di FIGA: di qui il termine “sfiga”, “sfigato”. Quindi “sfigato” si riferisce ad un uomo, che suo malgrado, non riesce ad avere una vita sessuale e sentimentale, perchè rifiutato dalle donne in quanto “bruttarello” e/o “morto di fame”, e pertanto costretto ad andare a prostitute oppure “a farsi le seghe”. Infatti a ciò si riferivano le persone prima citate: ci hanno dato per “sfigati” e “segaioli”, “senza raggio traente” e soprattutto “bruttarelli”. E ti faccio presente che una di queste persone, così mi hanno detto, è pure una insegnante(una “grecista”, così lei dice).
Come ho detto prima, persone che dicono queste cose, che pensano queste cose, dimostrano di possedere poca maturità, oltre che insensibilità umana, anche se magari hanno una laurea.

@ Nicole : la tua risposta conferma in pieno quanto i luoghi comuni di oggi siano penetrati in profondita’ nel sentire comune.
la penetrazione e’ ridotta a “una sveltina”. ovviamente, in quanto essa e’ la parte del rapporto sessuale in cui , anche a livello simbolico, il maschile esprime tutta la sua forza.
la seconda parte del mio discorso e’ facilissima da comprendere, ed esprime la differenza tra natura e cultura distorta. Tutto qui

@Ilmarmocchio
Eh no, non rigirare la frittata con luoghi comuni . Sei stato chiarissimo!
Cosa c’entra la penetrazione? In un rapporto sano quella prima o poi avviene…O subito da botta, come piace a te e alla casalingua infoiata, o dopo una fase di preliminari.

Solo che tu ne facevi un vessillo…L’amore , il sesso o come ti pare, si può fare in mille modi. Non prendo il manuale prima di farlo. Come viene viene secondo l’estro del momento.

E non sono una femminista, mai stata. Chi non la pensa come te deve essere bollata o bollato in qualche modo?.

MAH!

marmocchio
>magistrati hanno ridotto il matrimonio a una trappola per topi. Maschi , si intende

I magistrati non c’entrano per nulla (se non in quanto cittadini al pari di tutti gli altri). Come in ogni sistema politico (non solo in quelli apertamente autoritari dove la magistratura è direttamente agli ordini del governo), i magistrati sono semplici applicatori di leggi scritte e non scritte. Essi applicano le leggi secondo le forze in campo. Prima di emettere le sentenze aprono la finestra e ascoltano dove tira il vento.

Questo fatto appare palese anche ai più sprovveduti tra i bastonati di ogni regime.
Gli oppositori condannati a morte in Iran non accusano i magistrati. I neri dell’Alabama non accusavano i magistrati. Gli ebrei nel III Reich non accusavano i magistrati. Tutti loro hanno sempre fatto risalire le sentenze non a questo o quel magistrato, ma al sistema di cui i magistrati erano esecutori. Allo stesso modo in cui gli arresti non vengono attribuiti alla polizia.
Questa verità evidentissima e banale si oscura agli occhi dei padri separati, i quali individuano nel magistrato Pinco o Pallino la causa della loro rovina.
Non serve a nulla far vedere loro come la condizione dei padri sia simile o uguale in ogni parte dell’Occidente.
Mi ripeto: puoi prendere la legge svedese, un magistrato americano, un’assistente sociale polacca e/o combinare le più diverse associazioni e il risultato non cambia. Accusare i magistrati è un depistaggio.
In Italia però è in atto da anni un conflitto politico contro la magistratura definita “rossa” per il fatto che non si limita a colpire ladri e rapinatori ma indaga anche sull’élite e per questo la si vuole sottomettere al governo (giacché si sa che almeno per una generazione ci sarà al governo la Dx. Nessuno vorrebbe avere la magistratura alle dipendenze di Vendola…). Dunque alla pulsione naturale di voler individuare in singoli individui o in un gruppo particolare la causa della propria rovina per indirizzare contro persone in carne e ossa la propria rabbia (anziché contro un sistema impersonale), si aggiunge l’orientamento antimagistratura di buona parte della Dx italiana (ma non di tutta).
Si tratta quindi di una saldatura che risulta solidissima.
Il depistaggio dunque, per una parte degli UU, funziona.

RDV

@ilmarmocchio
Beh dipende dal raggio traente…

Ciao

In breve sulla magistratura. E’ vero quello che scrive Rino, che la magistratura ha sempre giudicato fiutando il vento. Ora però, a differenza di prima, si teorizza la legittimità di questa tendenza dicendo che le leggi vanno applicate tenendo conto del “contesto” e dei mutamenti sociali intervenuti,e questo apre alla possibilità di arbitrio indefinito, senza che ci sia almeno il giudizio popolare come per il legislatore eletto (con tutte le critiche che è doveroso fare). Insomma, o si dice che la legge è quella e va fatta rispettare e sarà semmai responsabilità del legislatore cambiarla e responsabilità del giudice se non fa rispettare quella esistente, o tanto varrebbe dire che la magistratura debba rispondere in qualche modo alla politica. Non è nè bello nè giusto, ma almeno sarebbe più chiaro. Così non si capisce assolutamente nulla perchè il magistrato è formalmente soggetto solo alla legge, ma la può interpretare secondo criteri suoi. E ciò vale per tutti, dx o sx che sia.
armando
armando

@ Icarus 10 – Ora si piega anche perchè la maggior parte dei padri separati non si mobilita: anche loro hanno subito il medesimo lavaggio di cervello, e pertanto giudicano la situazione in cui versano come un qualcosa di giusto, o comunque di ineluttabile.
>>
Non sono d’accordo. Io sono divorziato e pur non avendo i problemi di altri separati-divorziati con prole, (sono rimasto in buoni rapporti con la mia ex moglie e mio figlio lo vedo quando voglio) ho conosciuto e conosco diversi uomini che hanno visto il loro matrimonio andare in frantumi; pertanto posso dirti che alla base c’è una mancanza di solidarietà e di dialogo fra uomini che non ha origine dalla volontà femminile, nella maniera più assoluta.

rassicuro tutti quelli che non lo conoscono. Il nostro Rino è un uomo dolcissimo. Dirò di più. Il suo lucido disincanto intellettuale contrasta in modo che non potrebbe essere maggiore con la sua generosità. Mi sbilancio ancora di più: credo che propria questa sua caratteristica abbia affascinato sua moglie Patrizia. Caro Rino, ti abbraccio!
Spezzata questa lancia, e non per finzione, continuo a non essere d’accordo sull’ultima parte della tua mail. Perchè è vero che ciascuno di noi è immerso in un flusso che in qualche modo lo trascina in una direzione piuttosto che in un’altra, e ciò vale per tutti e non solo per i magistrati. Ma è anche vero che esiste la possibilità di accorgersi della direzione del flusso. E’ anche vero che la libertà di scelta esiste, almeno in certa misura e senza doversi sentire eroici. C’è un prezzo da pagare, indubbiamente. Nessuno pretende che ci si giochi la vita o la sopravvivenza decente per sostenere un’idea (e a chi lo fa tanto di cappello), ma perdio un magistrato che sentenzi in controtendenza, al massimo si gioca uno scatto di carriera. E dunque, siamo uomini, mezzomini o quaqquaraqquà?
E perchè esistono i “risvegliati” che si offrono al pubblico ludibrio (maschilisti, sessisti, oppressori, oscurantisti, odiatori delle donne, gay repressi e potrei continuare all’infinito) senza averne alcun vantaggio?
Proprio tu, caro Rino, sai bene quanto ti costa. Eppure lo fai lo stesso.
armando

********
A proposito..ma “Nicce”…chi é? Forse intendevi “Nietzsche”?
********

Ma no, sono gli uomini beta che mancano di senso dell’ironia.

1- Armando ha ecceduto, ma testimonia che non sono un mostro…

2- Icarus: “Ma se non fosse morto, cmq prima o poi lo avrebbe lasciato e mandato di casa. Le Statistiche sono chiare. La matematica non è una opinione, caro Bibi.”
Precisissimamente.

3 – Conformismo e coraggio. C’è un’apparente contraddizione: gli UU sono coraggiosi e al tempo stesso sono paurosi, persino vili. Scriveva Machiavelli: “…degli uomini si può dir questo generalmente: che sieno volubili e ingrati, simulatori e dissimulatori, fuggitor de’ pericoli, cupidi di guadagno … e sdimenticano più facilmente la morte del padre che la perdita del patrimonio…” (questo sì che è cinismo…). Quando Mussolini impose la tessera e il giuramento ai proff universitari soltanto una decina su 1200 rifiutò (e fu cacciata). Eppure (all’epoca) quasi nessun docente universitario aveva nell’insegnamento la sola fonte di reddito. Come si spiega? Certo che esiste la responsabilità e che essa cresce via via che si sale in alto. Ma esiste come capo di imputazione morale. Di fatto non possiamo attenderci da chi sta in alto più coraggio di chi sta in basso. La regola è il conformismo.
Nondimeno sempre esistono eccezioni. La settimana scorsa un giudice ha assolto un accusato di stupro sulla base del fatto che la donna aveva “cambiato idea” troppo tardi. Quando? Dopo il rapporto! Egli dunque ha applicato una delle regole minime della vita civile e dei rapporti sociali, la sola regola che eviti agli UU di vivere nel terrore. Applicare oggi questa regola è un atto di coraggio. Si rischia il linciaggio (e le c.d. “Ispezioni” del Ministro).
Ci sono in Italia 220.000 avvocati, la maggioranza maschi. Tutti conoscono bene la situazione dei separati (… molti di loro sono essi stessi dei separati!). Quanti hanno osato esprimersi in pubblico contro la prassi giudiziaria antipaterna (che è esito dei valori sociali)?

Abbiamo il diritto di considerare più responsabili coloro che stanno in alto, ma al tempo stesso non attenderci da essi nulla di più che un generale conformismo.

RDV

@ fabrizio

io sarò nostalgico ma qui si ha la tendenza a capire “roma” per “toma” o magari solo quel che si vuol capire.
Non ho detto che le guerre le scatenano i poveracci, ho detto che le guerre storicamente erano combattute da elitè e non dalla massa. I soldati erano un’elitè sin dai tempi dei romani e non a partire dalle crociate.
E’ con l’evoluzione tecnologica delle armi che il soldato non conta più nulla. Ed oggi si sta tornando paradossalmente ad una situazione come quella del passato: addestrare un soldato costa ed è un investimento, i soldati oggi usano armi altamente sofisticate e quindi stanno tornando ad essere un’elitè.
Marx non l’ho citato per corroborare tale tesi ma semplicemente perchè (se non erro ma tu dovresti essere più ferrato) ha detto che la borghesia (elitè) con l’avvento della rivoluzione industriale aveva portato all’alienazione della classe operaia, l’uomo era ridotto ad essere subordinato alle macchine. Cioè è diventato sacrificabile molto più di prima.
Se in questo vedi “negazionismo revisionista”..
a.y.s. Bibi

@ fabrizio

Bene, cominciamo a capirci. Infatti ho capito che stiamo ragionando su livelli diversi.
Allora.. tu parli di “classe di provenienza” mentre io parlo di “classe di appartenenza”. Cioè..i legionari erano un’elitè, i guerrieri in genere storicamente erano un’elitè, i cui menbri provenivano da classi diverse e qui hai ragione, specificatamente da classi inferiori.
Per farla breve… ai tempi di roma un legionario contava di più di un contadino nelle gerarchie sociali.
Ed oggi fare il soldato nell’esercito italiano è meglio che fare l’operaio alla Thyssen (per rimanere in tema): rischi ugualmente…ma ti pagano di più.
a.y.s. Bibi

@ strider

forse leggendo tutto :
“oggi si sta tornando paradossalmente ad una situazione come quella del passato: addestrare un soldato costa ed è un investimento, i soldati oggi usano armi altamente sofisticate e quindi stanno tornando ad essere un’elitè.”
avresti compreso che sono anch’io dell’opinione che i soldati oggi stanno tornando ad essere un’elitè., contrariamente a quanto crede il sig. fabrizio.
a.y.s. Bibi

@ fabrizio

“fare il furbetto” cosa significa? attendo spiegazioni..

Riguardo all’esercito mi pare che Strider la pensi allo stesso modo eppure non è un “furbetto”..oppure sì?
I pugili …onestamente non ho mai preso in considerazione un pugile come “elitè”..ci penserò, magari provando ad immaginare come elitè anche i giocatori di scacchi o quelli di bridge.
Concentrati anche tu riguardo alla differenza che c’è tra ceto “di appartenenza” e ceto “di provenienza”..so che ce la puoi fare.
a.y.s. Bibi
P.S. mio ceto di provenienza: contadino, mio ceto di appartenenza no, anche se mi dispiace. forza…ce la puoi fare…

@ fabrizio

Non so se la discussione era sul concetto di elitè ma visto che ci troviamo in un posto dove si parla di “alfa” e “beta” e di elitè dominanti…magari parlare anche del concetto di elitè e verificare se gli eserciti professionali siano un’elitè (tipo i pugili che non avevo mai preso in considerazione) non è poi un gran reato mi pare.
Riguardo al strider ed al suo post ed al “furbetto”, ti dirò che onestamente…poco mi interessa di mettere te e lui su un ring metaforico; lui ha la sua testa e penserà con quella e non necessariamente con la tua e presumo che tu faccia lo stesso…quindi ognuno rimarrà della propria idea.
Per quanto riguarda invece tutto il resto…vedila un pò come ti pare però prima dici che sono nostalgico, poi revisionista ed infine furbetto e poi dici : Oggi, dal punto di vista della formazione professionale, possono essere considerati (e credo non valga proprio per tutti ma dipenda ovviamente dalle diverse mansioni e gerarchie) una elite.
Per quel che mi riguarda, avrò letto in maniera errata la storia ma far parte dell’esercito è stato un vanto ed un onore per molto tempo e poneva in una condizione sociale privilegiata rispetto ad altre.Se poi chi è parte di questa elitè proviene da ceti bassi o medio-bassi questa è un’altra storia.
Insomma, bisogna che ci chiariamo su di una cosa; all’origine di tutto c’è quello che ho scritto e precisamente :le guerre storicamente erano combattute da elitè. E da quello che dici sembrerebbe che siamo d’accordo se oggi i soldati professionisti sono da considerarsi elitè allo stesso modo dei legionari romani, della falange macedone, degli spartani, dei cavalieri templari, degli arcieri inglesi ect ect . Erano elitè guerriere, soldati professionisti ben pagati e considerati.
Se poi..la loro “provenienza” è di altro ceto…ripeto..è un’altra storia.
a.y.s. Bibi
P.S. mio cugino ha tirato di boxe per un pò, al primo incontro gli hanno spaccato il naso e lo zigomo destro, ha smesso subito. Magari ci vogliono due coglioni come cingolati..ma in quanto a neuroni se prendo ad esempio mio cugino…ne basta uno o meno.

Bibi
>>>>>>>>>>>>>>
P.S. mio cugino ha tirato di boxe per un pò, al primo incontro gli hanno spaccato il naso e lo zigomo destro, ha smesso subito. Magari ci vogliono due coglioni come cingolati..ma in quanto a neuroni se prendo ad esempio mio cugino…ne basta uno o meno.
>>>>>>>>>>>>>>
Io ho trent’anni e pratico il pugilato da quando ne avevo diciassette (benche’ non combatta piu’ da circa tre anni), in precedenza ho praticato per due anni il karate e per un periodo molto breve la lotta. Attualmente sto prendendo lezioni di thai boxe. Vedi, caro polemico amico, per salire sul ring non ci vogliono solo due coglioni cosi’, ma anche un cervello funzionante, soprattutto se capita di trovarsi di fronte dei tipi come questo:
http://www.youtube.com/watch?v=F24nRMbjfns
Trattasi di un figlio di buona donna, contro il quale ho combattuto, pareggiando, qualche anno fa.
Ora, capisco che tu, al massimo, avrai praticato la danza o il pattinaggio – il che dovrebbe indurti ad evitare future scorribande in territori sconosciuti, quali sono, per te, gli sport da combattimento.

Siccome un mio intervento su una considerazione di Bibi ha innescato un confronto un pò polenico dello stesso con Fabrizio, un contraddittorio comunque di alto livello culturalmente parlando, mi sembra giusto che anch’io riprenda la parola, cercando di evidenziare magari ciò che di utile sull’argomento è stato evidenziato da ambo le parti.
La considerazione di Bibi non è in se’ sbagliata, nel senso che è verissimo che nell’età antica o moderna o medievale molto spesso le èlite scendessero sul campo di battaglia per dare il loro “contributo”. Affermare, però, che la guerra fosse un fatto solo interno alle èlite è eccessivo, perchè la storia è piena di contadini, popolani strappati alle loro misere ma pacifiche attività e spediti in battaglia alla bisogna anche nelle suddette epoche. Gli stessi contadini in età feudale erano tenuti a utilizzare i forconi anche come arma di offesa al servizio e in difesa del loro signore. Certo, se si voleva essere una potenza militare si doveva disporre di un esercito di professionisti, spesso mercenari, ma nulla toglieva alla possibilità del reclutamento forzoso nelle campagne o nelle città. L’intervento di Fabrizio ha poi evidenziato il fatto che queste èlite di guerrieri o soldati professionisti lo fossero più di nome che non di fatto, non solo perchè la loro origine era contadina e piuttosto misera, ma anche perchè la loro stessa esistenza professionale era di una durezza estrema, che poi portava solo a miseri benefici economici. Attraverso queste puntualizzazioni mi sembra che l’argomento in questione sia stato meglio chiarito e sviluppato.

@ fabrizio
Forse non ci si capisce proprio.
Tu parli di elitè e dice che c’è un’elitè dominante (gli uomini alfa). Bene. Io ti ho detto che i soldati, i guerrieri storicamente erano una elitè dominante e non erano i sottomessi…che poi provenissero da classi e ceti inferiori, questo sta bene. Poi .. se secondo te… i soldati sono sempre stati degli sfruttati, sottomessi ok… dormo in ogni caso anche stanotte.
Riguardo ai legionari…tu dici che quando e se tornavano i legionari avevano “solo” un pezzo di terra. Allora..da figlio di contadini con nonno mezzadro ti
posso dire che mio nonno è morto con il sogno di poter un giorno coltivare anche solo un pezzetto di terra “suo”.
Per tutta la vita si è rotto la schiena coltivando la terra di altri e rimettendoci pure se le cose andavano male.
Tu sei fissato con sta storia dei poveracci e dei “padroni”…lotta di classa applicata alle elitè..(tipo i pugili…pugilato l’arte nobile… e così i pugili sono un’elitè mentre i legionari sono degli sfruttatti dai padroni…).
Ok…nessun problema, ognuno può pensarla come meglio crede.
E chiudiamo pure tanto non se ne esce.
a.y.s. Bibi
P.S. se per “furbone” intendi qualcuno che non se la mena tanto con la storia del dominato e del dominante..può essere, se invece consideri l’aspetto economico…allora non ci siamo.. di dominante c’è solo il colore del conto corrente…rosso cremisi.

@ alessandro
D’accordo su quasi tutto. Sostanzialmente sino al Medio Evo la parte portante dell’esercito erano appunto i cosiddetti guerrieri professionisti, con l’evoluzione tecnologica la situazione è cambiata e la Grande Guerra è forse l’esempio più evidente della scarsa considerazione dell’uomo in battaglia, pura carne da macello. Il processo non è stato repentino, ci sono voluti secoli.Tutto qua.

“Poi .. se secondo te… i soldati sono sempre stati degli sfruttati, sottomessi ok… dormo in ogni caso anche stanotte.”(Bibi)

Oggi no, o quasi.Ma prima sì. Erano sfruttati e sottomessi dai loro Ufficiali e Re. Esempio. Prima Guerra Mondiale:I Generali e altri ufficiali nelle retrovie ad osservare con il binocolo i soldati(che erano contadini e proletari reclutati dalla leva obbligatoria di guerra) che in prima linea morivano sotto le cannonate del nemico.
Oggi, è diverso: oggi vi sono i cyber-soldati.

Dalla discussione su soldati e guerra emerge un concetto secondo me importante. Fermo il fatto che il corpo principale (in senso numerico) di ogni esercito in ogni tempo è sempre stato composto da elementi provenienti dal popolo al cui comando (in genere) erano elementi delle classi (o ceti) dirigenti, specie in passato ci sono stati anche corpi d’elite formati dai figli delle classi al potere. E’ emerso anche che i comandanti e i corpi d’elite condividevano insieme ai soldati “normali” i rischi di morte sul campo di battaglia.
Credo che all’origine del fenomeno vi fossero più motivazioni.
Sul piano più propriamente culturale, c’era la concezione comunitaria che individuava il legame sociale non solo e non tanto in una comunanza d’interessi ma in sentimenti condivisi di appartenenza e di assunzione complessiva di responsabilità e doveri, indipendentemente dalla collocazione nella scala sociale.
Sul piano di “classe” , diciamo così, c’era che un ceto dirigente doveva trovare legittimazione agli occhi dei ceti subalterni, e dunque condividere con essi, sebbene da posizioni di comando, gli stessi rischi a cui li sottoponeva.
Sul piano personale c’era poi il senso dell’onore maschile, valido per tutte le classi sociali e dunque anche per nobili e aristocratici.
Credo che questi tre elementi contribuissero insieme a fare degli eserciti qualcosa di più di una pura massa d’urto spinta a forza di frusta. Un corpo combattente unico motivato oltre la costrizione. E’ questo, alla fine, che consentì ad eserciti più piccoli ma più motivati negli scopi di battere eserciti più numerosi, non solo per tattiche di combattimento o genialità dei comandanti. E così si spiega anche la vera adorazione da parte dei soldati per alcuni grandi condottieri,di cui riconoscevano l’autorità anche sapendo benissimo che non era gente del popolo. Stavano in prima fila, rischiavano come loro.
La controprova più lampante la troviamo nell’attualità, (ma anche il passato insegna, vedasi Sparta e Atene versus i persiani), nelle esperienze guerrigliere (e non sto dandone un giudizio politico ma solo metodologico) che hanno potuto tener testa ad eserciti molto più numerosi e armati ma privi di pathos, di scopi condivisi e di comandanti veri. Parlo del Vietnam, di Cuba, dell’invasione sovietica in Afghanistan, ma per certi aspetti (inutile negarlo) anche de talebani. Non credo che un soldato Usa o sovietico sia stato e sia meno valido di un altro, ma è la motivazione interiore che conta. Al di là,ripeto, di ogni giudizio e valutazione politica e strategica, questo è.
Concordo con chi ha sottolineato che c’è stato un forte cambiamento,e che un discrimine sia stata la prima guerra mondiale. Discrimine invero simbolico per il fatto di essere conflitto mondiale e di aver interessato milioni di soldati, perchè esempi più limitati c’erano da sempre, come nella guerra d’indipendenza dei futuri Usa dall’Inghilterra (bellissimo il film Il Patriota di Mel Gibson). Tuttavia, se si leggono i diari e i libri di memorie della Grande Guerra, ci accorgiamo che nonostante tutto, anche in quella situazione tremenda si rintracciano gli echi del passato, sia nei soldati che in quegli ufficiali (quasi sempre subalterni) che con loro condividevano le trincee, i proiettili e le baionette del nemico.
Io credo che il mutamento più grande sia avvenuto con l’ascesa al potere della borghesia che ha soppiantato una aristocrazia già larghissimamente decaduta e delegittimata in classe ormai parassitaria. Sennonchè la borghesia portò al potere i suoi valori e la sua concezione del mondo tutta centrata sull’utilitarismo e sul calcolo, e che rifiutava ogni visione della vita che non fosse materialista. Perchè allora mandare a rischiare i propri figli se qualcuno lo poteva fare al loro posto? Che spazio potevano avere l’onore maschile e il senso della comunità? Nessuno.
Credo sia da quì che dobbiamo ripartire, non per nostalgia di un mondo scomparso ma per la ri-scoperta di un modo di essere maschile che era di ogni maschio, almeno potenzialmente, come fondamenta su cui ri-costruire il senso della maschilità, facendolo ri-vivere oggi applicato alle nuove e diversissime condizioni ambientali e culturali.
armando
PS sul significato dell’ascesa della borghesia (e della tecnica) rispetto al lavoro, Bibi ha detto delle cose interessanti su cui riflettere al di là delle polemiche che ha innescato. Ci tornerò.

Il fatto e’ caro Antonio che tu senti un naturale istintivo senso protettivo verso il genere femminile e questo e’ normale.

Ma in cambio di questo non otterrai niente altro che calci nel culo.

Perdona la mia schiettezza. Ma e’ cio’ che sta avvenendo nella societa’ moderna.

Un tempo vigeva il patriarcato ed in cambio di questa protezione che gli uomini davano alle donne, in cambio ne ricevevano amore e rispetto, forse ne valeva la pena.

Oggi se ne riceve in massima parte odio insulti e sfruttamento.

Questo e’ il problema.

** TITANIC SCUOLA **

Come già detto, da tempo ho in cantiere un articolo (che prima o poi mi deciderò a completare) sulla questione scuola, un altro caso-Titanic nel quale si manifesta in modo persino abbagliante il fatto che: 1) ogni repressione è – nella sua essenza – repressione antimaschile e antibeta 2) ogni selezione è – nel suo effetto fondamentale (e nel suo scopo essenziale) selezione antimaschile e antibeta.

Articolo appunto da completare, ma poiché siamo di nuovo in giugno, tempo di esami, invito tutti i frequentatori di questo sito a prestare attenzione ai dati che i media anche quest’anno vanno diffondendo con grande entusiamo. E’ finalmente tornata l’era della selezione e la scuola sta ritornando ad essere una cosa seria. Anche nel 2010 aumentano i bocciati (alle medie) e i non ammessi alle superiori. Il 5 in condotta finalmente ha un peso ed elimina a priori un fetta di casinisti, svogliati e inadatti.

E chi potrebbe opporsi alla serietà degli studi? Chi potrebbe obiettare qualcosa al criterio del merito? Chi potrebbe negare che esistono ragazzi poco portati per lo studio? Chi potrebbe negare l’utilità della selezione?

“Caso vuole” però che pressoché la totalità dei selezionati, degli inadatti, dei casinisti appartenga al genere malnato e alle classi infime. E’ un fenomeno “inspiegabile” che si ripete in ogni luogo e tempo.

La più smaccata menzogna, la più micidiale mistificazione nascoste sotto le vesti delle più subdole seduzioni (la serità, il merito, l’impegno) per far fuori in modo incruento la plebe maschile. Seduzione che mette nel sacco direttamente e senza difficoltà per prime le stesse classi sociali colpite, il genere bastonato e gli stessi ragazzi “selezionati” i quali “prendono atto” di non essere “adatti agli studi”.

Finalmente si sta sputando in modo aperto su Don Milani. Mi ergo a protezione della sua tomba.

Stiamo in campana amici e ricordiamoci di questa grande intuizione della teologia Xna: il Principe di questo Mondo (che è Satana, lo ricordo per evitare equivoci) non governa il mondo con la forza ma con la menzogna e la sua arma non è la spada ma la seduzione: il merito, il giusto premio ai migliori, la serietà, il riconoscimento dell’impegno. L’amorevole stimolo a chi è indietro…

Davvero grande è Satana. Che intelligenza, che intuizione…
…quel esprit de finesse….

RDV

Ma cosa pretendono questi, poi? Chi gliel’ha chiesto di sacrificarsi? Non crederete mica che siano degli eroi, no? Fanno solo il loro dovere. Se non le fanno gli uomini, queste cose, chi le deve fare? In fondo questi disastri sono causati dalla volontà maschile di dominio sulla natura. Non era meglio quando non esistevano queste diavolerie fredde e tecnologiche prive di rispetto per i cicli naturali della vita che (non dimentichiamolo) è unicamente e solamente generata dalla Dea Donna, a prezzo di sofferenze cosmiche e inenarrabili di fronte alle quali i maschi fuggirebbero terrorizzati? Non era meglio quando non c’era bisogno di centrali nucleari per avere corrente elettrica, cliniche funzionanti o ecografie? Non era meglio quando la vita seguiva i ritmi del calendario lunare e si crepava di parto a vent’anni, però in contatto con la natura? Noi vi diciamo, perfidi maschilisti giapponesi figli di una cultura patriarcale: il vostro suicidio, frutto della vostra insicurezza, non ci fa sentire in colpa. Il futuro è Donna, a partire dalla scuola. E in futuro problemi come questi verranno risolti da una riunione straordinaria del Consiglio d’Amministrazione a quote rosa garantite.

http://mircodinamo.wordpress.com/2011/03/19/10-storie-dal-giappone/
L’operaio
Il condannato di Fukushima
e il segreto del reattore quattro
Futoshi Toba è il più vecchio tra i condannati a lottare per impedire che la centrale atomica di Fukushima esploda, distruggendo il Giappone. Ha 59 anni, è senza figli, e nella notte di sette giorni fa ha deciso che sarebbe toccato a lui. Giovedì, investito dalle radiazioni, è stato ricoverato in un centro di Tokyo e secondo i medici ci vuole tempo. La scelta dell’operaio Futoshi Toba, rivelata ieri in tivù, ha scosso il Paese come un altro terremoto. A giugno, perseguitato da una violenta bronchite cronica, sarebbe andato in pensione. “Hanno chiesto chi conoscesse il reattore 4 – ha raccontato – e vedendo i ragazzi che avevo vicino, ho risposto che io sapevo tutto. Ho capito che il mio destino era compiuto e che dopo anni vani avevo l’occasione di dare un senso alla mia vita”. Non ha voluto spiegare quale sia la situazione. “Mai visto prima il reattore 4 – ha aggiunto – ma prego il mio Paese di riflettere se questa è la strada giusta per assicurarci un futuro”.

Per un pugno di dollari:

http://www.repubblica.it/cronaca/2011/12/12/news/crolla_palco_concerto_jovanotti-26481731/?ref=HRER2-1

Per qualche dollaro in più:

http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2011/12-dicembre-2011/azienda-sempre-piu-crisi-imprenditore-si-uccide-ufficio-1902509914794.shtml

Quello del Titanic è un evento che accade rarissimamente: ogni santo giorno.

RDV

Il comandante Schettino e in particolare la registrazione della telefonata con il comandante della capitaneria di porto di Livorno, hanno ispirato in G. Ferrara questa riflessione (http://www.ilfoglio.it/soloqui/11962) che personalmente condivido perchè sullo sfondo ci vedo quel maschile, senza “vir-tus”, che piscia sui cadaveri del nemico e fa i consigliati e “generosi” passi indietro così che va a casa mentre donne e bambini e maschi, finiscono a morire in acqua.

è che sembra esserci un istinto, come suggerisce l’articolista de “la stampa” che fa sì che “istintivamente” il vecchio ottantacinquenne sia stato lasciato per ultimo anche dal figlio. ? L’ordine è i bambini.. poi la moglie, la mamma e per ultimo il padre. E poi sè stesso, chiaramente…e in tutto questo “Non mi vergogno a dire che mi sono fatto largo a cazzotti per conquistare un posto sicuro” .. per la sua famiglia, anche se credo che il “tipo” che ha preso per il giubbotto sua figlia che stava per cadere in mare non avrebbe avuto bisogno del cazzotto per farsi da parte..
http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/438391/

Tempo di riflettere non ce n’era. Claudio Masia ha seguito l’istinto e non avrebbe potuto fare diversamente in quel momento, mentre l’acqua saliva sempre più velocemente. Per sopravvivere c’erano solo alcuni istanti. E in quei pochi momenti rimasti per sfuggire alla morte, lui ha pensato prima di tutto ai figli piccoli, uno di otto e l’altro di 13 anni, e alla nipotina. Poi alla moglie e alla mamma. Per mettere in salvo il padre ottantacinquenne pensava di tornare indietro dopo aver issato tutti gli altri sulla scialuppa. Invece non ha avuto il tempo. Giovanni Masia è sparito nel buio e fino a ieri pomeriggio era l’unico sardo nell’elenco dei dispersi. Ora è nella lista dei morti. «L’ho cercato dappertutto, nel buio della notte e nel nero del mare». La speranza di riabbracciare il padre, Claudio Masia l’ha persa definitivamente ieri sera, quando è arrivata la notizia più brutta. Il resto della famiglia era tornata in Sardegna sabato sera, lui invece è rimasto in Toscana. Solo per aspettare il papà

Ecco un possibile profilo da classico “pseudo macho “passeradipendente” del comandante. Su Libero.it (http://affaritaliani.libero.it/) viene avanzata l’iptesi che in plancia di comando Schettino avesse invitato una donna, (del tutto incolpevole sia chiaro), evidentemente più interessante dell’adempimento del suo dovere. Non peggio di tanti governanti, i quali non solo si distraggono con amanti o mogli e non sanno poi che pesci pigliare, ma concedono loro addirittura la responsabilità di tracciare la rotta. E’ chiamato “il potere maschile”.

ieri sera nel “salotto” di Vespa (alla fine ha tirato fuori pure il modellino della nave eh..comunque c’era qualche membro dell’equipaggio, qualche passeggero, tutti a raccontare fatti, sensazioni, spiegazioni, giustificazioni in ordine sparso.

A un certo punto intervistano una coppia: l’uomo narra delle operazioni di evacuazione, di come abbia cercato di aiutare questa donna tirandola sulla scialuppa e mentre lui tirava per issarla sulla scialuppa, sentiva che “altri” tiravano dall’altra parte per prendere il suo posto, fino a farla rischiare di cadere in acqua visto che era a metà tra la nave e la scialuppa

Poi hanno intervistato lei. ancora scossa, dal fatto.

Ma chi la tirava? Chiede Vespa…

ma… della gente dietro.. è la sopravvivenza,…

Sì, ma chi? Lei non ha visto nessuno?

Mah.. gente… (e poi molto più sommessamente) c’era una signora..

E’ vero, ci sono molti più morti in Italia di soli incidenti stradali che a S. Marino per ogni altra causa.

Come è vero che su una barca con 20 maschi e 10 femmine se si salvano 12 dei primi e 9 delle seconde si salvano più uomini che donne. Infatti 12 è più grande di 9. Solo un maligno, come me, può dedurne che il 90% di salvate è superiore al 60% dei sopravvissuti.

Come sempre, chi tenta di darci torto ci dà ragione, perché noi troviamo le nostre armi e le nostre munizioni (costituite dalle menzogne altrui) sul fronte.
Non abbiamo una Santabara nelle retrovie: ci riforniamo sulla linea stessa di combattimento.

E infatti, ancora una volta, anziché ammettere la verità esplosiva delle nostre parole, si glissa, si depista, si stravolge, si seduce, si inganna.
Poiché è impossibile combatterci sul piano dell’argomentazione. Assolutamente impossibile.

Né uomini né dèi possono nulla contro il Logos.

La verità inscalfibile è questa: ogni giorno i maschi di terza classe muoiono al posto dei maschi di 1° e delle femmine di 1°, di 2° e di 3°.

CONCORDIC è ogni giorno. Ogni santo giorno.

RDV

C’è una frase che in questi giorni ho sentito e letto spesso:
“Sulla nave c’erano donne, bambini, anziani e invalidi” (e gli uomini giovani e adulti?).
Una frase che mi fa capire ancora di più, come io abbia vissuto fino a pochi anni fa in una sorta di “mondo incantato”, che mi impediva di vedere quanto pesante sia diventare ed essere uomini. Ma ancora di più mi fa comprendere quanto sleali e doppie siano le donne.

“E il bello è che viene pronunciata anche e soprattutto dalle donne, da quelle stesse che nelle televisioni strombazzano pari diritti ed eguaglianza. Pare proprio che l’eguaglianza sia un concetto molto relativo per questa gente…”
“tutte pronte a chiedere la parità ,ma quando è in gioco la pelle ,allora prima le donne (i bambini mi sembra doveroso) ,vale ancora e non c’è femminismo che tenga”

Sacrosantemente vero! E quoto tutte le considerazioni sulla relatività del concetto di parità e sulla doppiezza, direi meglio falsa coscienza, di tante, troppe, donne.
Ma se rovesciamo la prospettiva, in tutto ciò esiste anche un elemento positivo. Alla fine, quando il gioco si fa duro, i bla bla bla opportunisti sulla parità, la liberazione, l’oppressione, l’emancipazione etc. etc, si rivelano per quello che sono. Pura fuffa parolaia ad uso e consumo delle false coscienza di tutto il mondo. La realtà, la verità, si vedono nei momenti difficili, e in quelli senza un maschile saldo, solido, integro, tutto si disfa, si disgrega, avvizzisce , perisce.
Ora, credo che gli uomini dovrebbero trarre da tutto questo una lezione preziosa in due sensi.
Primo: dare il giusto peso, cioè pari a zero, agli sproloqui femministi sulla parità. Sono loro le prime a non volerla davvero quando il fuoco (o in questo caso l’acqua) minaccia di bruciare,o di bagnare, il culo. In quel caso ridiventano piccole, bisognose di protezione, cioè femmine come la natura le ha fatte. E guarda caso implorano (in verità esigono, ma questo fa parte del mondo arrovesciato che viviamo e della falsa coscienza), un maschio oppressore che le salvi a scapito della propria vita. Quindi quelle parole quotidiane valgono men che zero, e dovremmo ricordarlo loro ogni giorno, ora, minuto, secondo.
Secondo: insieme con la prima consapevolezza, dovremmo stamparci bene in mente che essere maschi è un orgoglio, e farlo valere. Significa che a noi è affidata la salvezza del mondo, altro che chiacchere, e far valere l’orgoglio maschile significa rivendicare la virilità nel suo insieme, esigendo che venga riconisciuta come essenziale. Certo, signfica anche che mai dovremmo vedere un soldato che piscia su un nemico morto o catturato o un comandante che abbandona la nave, ma questo è il Compito che dobbiamo assegnare a noi stessi. Sono convinto che quando fosse assolto, tutto l’insopportabile bla bla finirebbe da solo.
armando

Marco:
“Una frase che mi fa capire ancora di più, come io abbia vissuto fino a pochi anni fa in una sorta di “mondo incantato”, che mi impediva di vedere quanto pesante sia diventare ed essere uomini. Ma ancora di più mi fa comprendere quanto sleali e doppie siano le donne.”
__________________________

Questo accade regolarmente ogni volta che c’è da rischiare la pelle, come nel caso del Titanic o della Concordia, oppure in guerra.
Al riguardo Warren Farrell scrisse quanto segue.
>>>>>>>>>>

Il doppio standard per l’eleggibilità
Quando la ferma fiducia di Margaret Thatcher in una difesa forte fu seguita dall’invio di centinaia di uomini (e di nessuna donna) a morire nella guerra delle Falkland, la sua popolarità tra i due sessi ebbe una tale impennata che i sondaggi che avevano fino ad allora previsto che avrebbe perso sicuramente nelle imminenti elezioni ben presto ne annunciarono invece la sicura vittoria. Nessun giornale titolò: «La donna resta in ufficio uccidendo gli uomini». Oppure: «La Thatcher definita un’ipocrita perché ha affermato di credere in una difesa forte e intanto ha usato il suo sesso come scusa per evitare il combattimento». Quando la Thatcher usò gli uomini affinché uccidessero al suo posto, nessuno la definì «debole», ma piuttosto «forte»; non diminuirono le sue possibilità di essere eletta, ma anzi aumentarono, poiché fu ritenuta ancor più degna.
Al contrario, Dan Quayle, sebbene abbia servito il paese nella Guerra Nazionale, e non in Vietnam, diventò un personaggio da operetta; e quando si seppe che Clinton aveva protestato contro la guerra del Vietnam ed era ricorso a tutti i mezzi legali per non prendervi parte, si registrò un calo iniziale del 20 per cento in voti, che avrebbe escluso dalle primarie qualsiasi altro candidato. Ipotizziamo che ciò accadde per il modo in cui Quayle o Clinton
gestirono la situazione. Ma nessuno ha chiesto a Geraldine Ferraro di giustificare il suo passato bellico, e poi non l’ha criticata per il modo in cui aveva gestito il suo sottrarsi alla leva? E come aveva fatto? Con il sessismo che sfrutta il privilegio femminile.
In tutto il mondo il nostro messaggio è: Se sei nato maschio, il desiderio di servire il tuo paese (per esempio come vicepresidente o presidente) non è sufficiente. Solamente gli uomini devono essere pronti a morire prima di poter altrimenti servire il paese.
Come già ricordato, sia Indira Gandhi, sia Golda Meir e Margaret Thatcher hanno mandato a morire degli uomini, esattamente come altri leader maschi; come già ricordato, quando furono delle donne a governare furono degli uomini a continuare a morire; e l’eguaglianza era al vertice, non alla base.
Le guerre non finiranno grazie a leader di sesso femminile. Le guerre finiranno quando, in un paese che perde in combattimento molti più uomini che donne, questo fatto sarà ritenuto una violazione della legge internazionale, esattamente come avverrebbe se arruolasse solo neri, o solo ebrei, solo donne o solo gay.
La guerra finirà quando, in tutto il mondo, non si potrà disporre a piacimento della vita degli uomini, almeno nella stessa misura in cui non si dispone liberamente della vita delle donne.
>>>>>>>

Se non è più in commercio, di sicuro lo trovi in qualche biblioteca comunale, come accadde casualemente a me anni orsono. A Roma c’è di sicuro.