movimento maschile

Per quanto riguarda le violenze fisiche, da bambino (avevo 9-10 anni, ed all’epoca ero abbastanza magrolino; oggi peso 80 kg e sono alto 1.82) mi capitò di essere preso a schiaffi da una ragazzina 14enne, più grossa e più alta di me (in quel periodo…). Mi difesi con tutte le mie forze, prendendola a calci nelle gambe.
Dall’ultima volta che l’ho vista sono passati tre anni, e devo dirti che guardandola oggi, che di anni ne ha 40 o poco più, mi veniva molto da sorridere, pensando a quello che avrei potuto farle se solo lo avessi voluto…
In un’altra occasione mi capitò di ricevere un ceffone in pieno volto da una mia ex : ceffone prontamente restituito, con relativo pianto di lei (non ci provò più).
Non parliamo poi delle botte che ho preso da mia madre quand’ero bambino: cinghiate, sculacciate, schiaffi in faccia. Tanto è vero che una volta, quando avevo già 20 anni, fermai mia madre – intenzionata a mettermi le mani addosso – con le seguenti parole:
“Mamma, guarda che non sono più un bambino, perciò stai attenta a quello che fai, perché stavolta potrei pure reagire male…”
Si offese, ma non si azzardò a toccarmi, perché aveva capito che sarebbe veramente finita male (per lei).
Ma come te, Fabrizio, le peggiori umiliazioni le ho subite a livello psicologico, sia da alcune mie insegnanti, sia da donne che ho conosciuto, corteggiato, frequentato o con le quali sono stato fidanzato. Per quanto mi riguarda, ritengo che a livello di rapporti interpersonali, le donne siano MOLTO più violente degli uomini: delle vere e proprie istigatrici. Inoltre, in base alla mia esperienza, a quello che vedo quotidianamente, non posso che confermare quanto altri hanno già scritto in passato: ovvero che le donne non hanno il minimo rispetto dell’uomo, da loro considerato un autentico imbecille.

Sì, il bullismo psicologico è devastante, e quindi mi fa rabbia sapere che una critica al modo di cucinare, o al vestito, vengono catalogate da queste “ricerche” come “violenza psicologica contro le donne”, mentre quegli uomini che hanno subito umiliazioni e mortificazioni da parte di donne, invece, vengono ignorati.

Fabrizio:”Mi chiedo come sia possibile che ”solo” sette milioni di donne, sempre secondo i sondaggi ufficiali, abbiano subito “una qualche forma di molestia o di violenza da parte degli uomini”. Perché non tutte”(Fabrizio)

Per rendere più credibile il sondaggio agli occhi dell’ opinione pubblica, cioè per evitare il rischio che a qualcuno baleni il sospetto di una esagerazione. E’ una tecnica pubblicitaria, che gli esperti pubblicitari ben conoscono: la sopravvalutazione e la sovrastima in termini di qualità(e/o quantità) del “prodotto” o il fenomeno da pubblicizzare, devono mantenersi entro certi limiti, proprio per apparire più credibili e più “imparziali”.
Tra l’altro, oltre ai ben noti “7 milioni”, spesso sia per tv, sia su giornali che internet, leggo anche di cifre sui 14 milioni, e di “una donna italiana su tre viene stuprata”.

“da una piccola lobby sessista”(Alessandro)
piccola? se seeeeeeeeee

Mia madre pure era manesca più di mio padre.
Devo dire che nella vita sono piaciuto a molte donne, che si incattiviscono perché non mi faccio avanti, ma c’è anche un perché: un trauma infantile che ho ricordato dopo la prima grande crisi ansioso depressiva, quasi, quasi velo racconto: intorno ai 5 anni ( difficile ricordare l’eta precisa) cominciavo ad interessare alle coetanee che abitavano nel palazzo, soprattutto ad una bimba la più carina a qui piacevo e che piaceva anche a me, un brutto giorno, mentre giocavamo le ho mostrato il pistolino e volevo vedere la differenza di cui tanto si parlava, l’avevo già vista ma questa bimba cominciava a piacermi molto, ma lei mi guardò con aria seria e non voleva mostrarsi pur stando in mutande come capita d’estate ai bambini piccoli…. Fui allontanato gradualmente dalla bimba e da i suoi genitori. Un giorno mi sono fatto avanti per chiedergli scusa, mentre giocava a palla con una ragazzina più grande e il fratello nostro coetaneo: raccolsi la palla che era sfuggita di mano proprio a lei per ridargliela, lei mi urlò con cattiveria: Lasciala! io le porsi la palla ma la getto via e mi aggredì tirandomi verso di lei afferrandomi per la camicia……non capivo bene cosa volesse, finché mi strappo i bottoni, le corsi dietro per restituirgli il torto come fanno i bambini; si affacciò la madre e fece la tipica l’espressione romanesca: AOH!, mi fermai: i due suoi compagni di giochi: il bambino e la sorella più grande mi aggredirono, la bimba grande mi gettò in terra con uno spintone e per non farmi rialzare mi mise un piede sopra; la madre dalla finestra fece finta di niente e rientrò, nessuno mi difese. Voglio ricordare che avevo intorno a 4-5 anni, la cosa è molto complessa.
Da quel giorno la bimba era sicura di piacermi e se ne approfittava cercando di isolarmi dagli altri bambini, essendo carina gli riusciva bene.
Sono cose molto personali, ricordarle mi ha fatto capire molto, ma ritrovare un serenità no.

bel pezzo davvero ,visto che mette in risalto ,come ha detto giustamente Fabrizio le violenze psicologiche ,che possono essere più fatali di quelle fisiche ,nella mia vita personale ,non ne ho subite molte ,ma alcune si ed hanno messo in risalto la mia bruttezza esteriore ,che poi si è riversata in quella interiore ,nel senso non di violenza ,ma che me ne frega più di niente …non ho avuto genitori violenti ,anzi ,ma alle medie 13-14 anni ,alcune ragazze ,di solito le più “in voga” cominciavano a sfottere ,con frasi tipiche “quanto sei bello ,ecc ecc) la cosa mi dava parecchio fastidio ,non tanto per la frase ,ma perchè mi stavo facendo i cavoli miei ,senza importunare nessuno ,altre mi invitavano a fare i compiti e poi mi davano il bidone ,finchè non è arrivato l’innamoramento e quella ragazza mi trattava come un lebbroso , penso che siano violenze troppo poco “messe in risalto” per il fatto che siamo uomini ..come un altro episodio ,ci siamo ritrovato a fare rafting ,io non so nuotare ed ho preferito non farlo , un’ amica mi ha detto perchè hai paura? sei un uomo .. Perchè, un uomo non può avere paura ???

Claudio
@ Sulla violenza fatta dai genitori io debbo dire che gli sganassoni educativi dati dai genitori ai figli non debbano essere qualificati come violenza, a prescindere se è il padre o la madre a darli, a prescindere se è il figlio o la figlia a prenderli, salvo rari casi ogni genitore ama i propri figli e vuole solo il bene per loro, e poi Dio solo sa a quanti ragazzi di oggi farebbero bene un po’ di schiaffoni ed un’autorità di cui avere, almeno un minimo, di soggezione.
@
Sono d’accordo con te che in molti casi gli schiaffoni sono necessari per dare dei limiti ai/lle figli/e, però ritengo che pure in questi casi esistano dei limiti oltre i quali non è lecito andare. Per esempio, è verissimo che oggi, a scuola, un insegnante deve stare attento anche a rimproverare uno studente (o una studentessa), altrimenti c’è il rischio che arrivino in tromba i genitori per difendere la maleducata prole e insultare – e a volte picchiare – il/la prof che ha “osato” redarguire il/la ragazzo/a. Ma è anche vero che decenni fa, già alle elementari, si rischiavano le bacchettate sulle dita, gli schiaffoni in testa, le tirate d’orecchi.
Insomma, quello che voglio dire è che pur essendo difficile trovare un equilibrio in tal senso, dovrebbe pur esistere una via di mezzo: né la violenza di allora né il buonismo lassista di oggi.

@Claudio: non sono d’accordo su niente di quello che hai detto.
Un uomo può essere picchiato da una femmina e nessuno deve umiliarlo ulteriormente, ci sono donne che hanno una stazza abbastanza corpulenta e uomini mingherlini ma quello che conta però è anche il grado di aggressività, donne piccole possono essere molto violente e uomini grossi miti; io non posso frequentare una donna stando sempre in guardia a non farmi fregare altrimenti sono un fregnone: è la donna violenta che è una delinquente.
Molti genitori uccidono i figli, molti li picchiano forte e li umiliano in qualsiasi modo, questo blocca la sicurezza in se stesso del bambino. Molte volte i genitori si incaponiscono sui figli e diventa una lotta impari tra due bambini solo che uno pesa 70 chili e l’altro 20. Per me è molto più immorale maltrattare i bambini che le donne, che come ripeto sanno difendersi e spesso sono loro a cominciare ad alzare le mani (non è una propaganda a picchiare le donne come ho spiegato più su) Alcune donne alzano le mani sugli uomini perché questi uomini non stanno ai comandi, perché sono ribelli e non perché sono fregnoni.

Molto bene Fabrizio e gran cosa che la Aspesi intenda pubblicare la tua lettera (a prescindere dai commenti che farà). E’ ovvio che se ciò accade è perché qualcosa si muove. Molto interessanti gli interventi successivi.

1- Come già notato e come ben sappiamo le cifre sul numero delle vittime femminili hanno una funzione siocopolitica (psicologica-valoriale): confermare e approfondire il disarmo morale maschile. E giustamente è stato detto che il loro limite è quello di una credibilità minima. Non si dice che tutte sono violate e molestate. Ne uscirebbe bruciato lo scopo. Questo lo diciamo noi: dati i presupposti è sicuro che tutte le femmine hanno subito violenza. Ma vale precisamente anche il contrario: quella che gli UU hanno subito dalle DD.

2- Il racconto di Fabrizio è quello che tutti i MM dovrebbero produrre, perché è la verità. Le violenze femminili sono necessariamente quasi tutte giocate sul versante psicoemotivo. Per una serie di motivi, in parte ovvii in parte meno. Ma è così. La femmina ad es. rifugge da ciò che è visibilmente cruento, la violenza visibile o la esercita in associazione con uomini o la delega direttamente o indirettamente ad altri MM. Si osservi poi il significato psicologico del fatto che l’arma storica con cui la F compie direttamente un omicidio è …il veleno (fatto che ha molti risvolti).

3- Gli UU però, anche se intervistati, non direbbero neanche lontantamente la verità. Infatti, per qualificare come violento un atto o un rapporto, bisogna rubricarlo come tale nella propria coscienza. Ma gli UU (come anche le DD prima che venissero rieducate dal femminismo) ritengono che limitazioni, attriti, ferite, critiche etc facciano parte strutturalmente del rapporto con le DD e con gli altri UU.
L’uomo medio neppure risponderebbe alla domanda: “Le è mai accaduto di…”. Troverebbe la cosa tanto ovvia da pensare che viene preso in giro.
Ma ora, giunti al punto in cui praticamente ogni relazione con M è definita violenta, diventa necessario mettere sul piatto delle bilancia l’altra faccia del male. Il nostro.

4- Come osserva Fabrizio nella lettera, quelle statistiche finiscono col dire che …metà dei maschi è innocente. Ma è falso: dati i presupposti siamo tutti colpevoli.
Quale uomo può giurare che tutti gli approcci siano stati graditi dalle DD con cui si è relazionato?
E non è molestia questa?
Quale marito o convivente può giurare che la partner non abbia – almeno una volta in vita – fatto sesso controvoglia? E non è questo lo stupro?
No, nessun uomo è innocente perché nessuno può più esserlo. Questa è la verità. Ma è ovviamente tanto tragica e terribile che non la si può annunciare apertamente. Io mi sforzo di diffonderla sin dal primo giorno del mio impegno nella QM.

5- Il femminismo ha introdotto la questione psicologica (ovviamente per denunciare la violenza mashile) in tutti gli ambiti e perciò anche nei luoghi di lavoro, cosa che gli UU non avevano mai fatto. Mai nelle piattaforme contrattuali erano stati toccati temi quali quelli imposti progressivamente dal femminismo.
Questo è di grande importanza. Se la coscienza degli UU è destinata a risvegliarsi, allora finalmente incominceranno ad occuparsi di questo versante e verrà allora descritto il lato M dell’inferno: quello che sui luoghi di lavoro (e negli ambiti exrtadomestici) subiscono gli UU. Quello che, ad es., ha condotto di recente il figlio di un mio collega a licenziarsi da un impiego sicuro in una società pubblica. Stava impazzendo.
Quanti uomini conosciamo che si siano licenziati perché il loro lavoro era fisicamente pericoloso? L’inferno della psiche è peggiore di quello del corpo. Si apre dunque una finestra su un mondo mai descritto: stiamo pur certi che, una volta analizzato, il panorama sarà sconvolgente.
Su questo tema siamo ancora ben prima …dell’inizio. Tempo verrà…

RDV

Se penso a tutte le volte che ho subito dalle angherie dalle mie colleghe di lavoro e dai loro maschi kapò, se penso alle sottili prevaricazioni psicologiche che vengono fatte quotidianamente nel mio ufficio da parte delle colleghe donne nei confronti dei loro colleghi maschi e a favore dei dirigenti per ottenere privilegi, mi viene da piangere… lacrime sincere, non quelle di coccodrillo a cui siamo abituati… questo è un argomento che mi tocca particolarmente…

Ciao a tutti, il mio nickname è Ethans… è da più di un anno che mi sono avvicinato alla QM grazie alla scoperta del sito U3000 e alla conseguente lettura di QMDT di RDV. Scribacchio spesso sul forum di Metromaschile, di cui sono anche moderatore per ciò che concerne la sezione Off-Topics. Faccio i complimenti a Fabrizio per la sua iniziativa. Vi seguo ormai da mesi con particolare interesse. Continuate così…

LC
>>
gli UU …non sanno in quale modo esprimere il proprio disagio (o forse non trovano con chi farlo), molti minimizzano
>>
Vero. E non hanno le parole, i concetti, le formule per capire ed esprimere quello che accade intorno a loro, contro di loro e dentro di loro. Così, non vedendo l’insieme, privi di contestualizzazione e non sapendo esprimersi, soggettivizzano la cause: “La capessa carogna, il capo stronzo, la collega invidiosa” etc.
Ci sono tante ragioni in questo, tra cui il fatto che, su questo versante, ci troviamo a mille miglia dall’inizio degli inizi…

>>(in passato ho avuto uno psicologo che invece che aiutarmi di fatto speculava sulle mie difficoltà
, sollevando le donne dalle loro responsabilità).
>>

Non c’è nulla da aggiungere: un grande psicologo.

RDV

L’interpretazione del Male, che è proprio del cuore umano, come esclusiva caratteristica del genere maschile, ovvero l’interpretazione sessista del Male identificato con la violenza a sua volta attribuita esclusivamente al genere maschile, interpretazione che oggi ormai è generalmente diffusa nei media, introduce una distorsione violentissima della realtà e una violentissima distorsione nei rapporti umani. Un attacco da ideologia totalitaria al genere maschile, tollerato e spesso condotto da maschi, tanto violento quanto basato su una menzogna radicale. I maschi di questi ultimi decenni da quando cominciano a respirare, respirano menzogne che li denigrano in modo sistematico, menzogne istituzionalmente avallate, menzogne che esercitano una violentissima pressione sulla coscienza maschile, pressione violentissima finalizzata ad intimidirli e a disarmare ogni loro resistenza e a distruggere l’amore di sè. Oltretutto questo avviene In un contesto di culture e civiltà che ben si guardano dal precipitare in questa follia autodistruttiva. Chiunque ragioni può prevedere gli esiti di questa follia sul medio/lungo termine. Esiti catastrofici prima di tutto per il genere femminile. E non si illudano le donne dei maschi che dichiarano l’amore alle donne in odio ai propri fratelli maschi. Nessuno è in grado di far sì che il proprio odio per i maschi possa essere amore per le donne.

Damien
>>>>>>>>>>>>
Guardatevi intorno! per UNO che ha carattere ce ne sono minimo 30 che sbavano dietro alla mediocre apprendista della velina di turno! pronti a sborsare fior di euro solo per avere l’occasione di ANNUSARLA! ma quale femminismo d’egitto Fabrizio! qui sono gli UOMINI a dover esser presi a calci in qlo! ti assicuro che il femminismo, tempo zero, sarebbe estinto! e con esso tutti i sopprusi diretti ed indiretti!
>>>>>>>>>>>>>

E’ quello che dico io (e qualcun altro prima di me) da anni. Altro che il femminismo…
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=22211183&st=30
>>
PS – Fabrizio, come sai, pur postando in questo blog, io non sono un uomo di sinistra, percio’ troverai piu’ che normali certe mie idee, che erano, sono e restano solo mie.

dobbiamo liberarci di tutti quei falsi pudori che impediscono agli uomini di prendere piena coscienza della propria condizione. Dobbiamo liberarci di quelle ruggini che ci obbligano ad indossare la divisa dell’uomo forte, vincente, che non si lamenta mai e fa finta di nulla anche se la sua vita è una merda, perché “è poco da uomini farlo

Ottime parole Fabrizio,il tuo racconto confidenziale è molto importante.Prima d’ora pochi o nessuno avevano evidenziato il proprio lato emotivo libero dalla maschera di “uomo forte” o pseudo tale.

Penso che nelle tue esperienze ci siamo riconosciuti in molti,delle sofferenze interiori degli uomini contemporanei non si parla purtroppo..Complimenti per la profondità dell’articolo

Fabrizio
>>>>>>>>>>>>
Quindi la tua critica può essere se mai rivolta a loro, non certo a noi.
>>>>>>>>>>>>
Ma infatti la mia critica affondava piu’ che altro le radici nel passato…
Tra l’ altro, gia’ allora, fu fatto notare (non solo da me) come nel nostro Paese certi “inchini” di fronte alle femmine fossero precedenti al neofemminismo.
Prendiamo canzoni come questa di Gianni Morandi, risalente al 1964
http://www.youtube.com/watch?v=Io8wWdKf2a4
“NON SON DEGNO DI TE”… ?!?
Oppure, “IN GINOCCHIO DA TE”…?!? sempre di quegli anni…
Aoh, ragazzi!, ma voi dall’ altra parte – cioe’ quella femminile – avete mai ascoltato qualcosa del genere ?
No, vero? Be’, secondo me questo sta a significare tante cose…

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:j7D_lCyJ3m8J:www.casadonne.it/cms/images/pdf/pubblicazioni/materiali/omicidi_tra_uomini-donne_i%2520francesca%2520quaglia.pdf+percentuale+di+uomini+e+donne+laureati+in+svizzera&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=ADGEESi2b0gSAXn03xew5SPY7KnQw19ll4vj5BK4gaOVodAAXN78AlD7P-snxnm9hAXdJFZ1cMIihjlliTybnajehY2OOMTzqnrOkp6Oq7b3pOOPMXuPcx1DM10l7J_y131anqPWboHF&sig=AHIEtbT4bQVvhIq9teecD1b4ONRBohD0KQ

http://falseaccuse.blogspot.com/2010/10/la-storia-di-lee-trundle-accusato.html?spref=fb

Premetto, non ho letto tutti i commenti e non ho nemmeno intenzione di farlo.
Ho letto la lettera sul Venerdì di Repubblica, nella rubrica curata dalla Aspesi, ne sono rimasto incuriosito ed ho googlato un pochino.
La maggior parte delle lettere che leggo lì quando sono al cesso la mattina mentre sto espletando i miei bisogni corporali, di solito le etichetto come false e montate all’uopo. Oggi ho avuto il piacere di trovare riscontro reale, quissù, alla tua lettera.

Fermo restando che chiedere consiglio, o anche solo parlare con la Aspesi è come dichiarare di volersi abbassare ad un livello infimo, sono rimasto piacevolmente colpito dalla sua risposta al tuo proclama. Piacevolmente perché adoro il modo in cui quella donna riesce a farmi ribollire il sangue con le sue cazzate.. io che sono refrattario alle cazzate, ma purtroppo un divoratore di Venerdì di Repubblica quando sono intento nelle mie attivita´evacuatorie, semplicemente non capisco che bisogno ha quella donna di tirare in ballo una tragedia di questi giorni per dire “le nostre violenze subite sono più brutte delle vostre” (pensatela con un bel tono petulante e dispettoso). Cioè, e che cazzo mi dovrebbe significare? che se uno subisce violenza deve tacerlo perché non c’è scappato il morto? allora siamo qui a farci le palle quadrate con spot ministeriali sulla violenza alle donne in cui non ci scappa il cadavere, ma noi non possiamo dire nulla? ma di che stiamo parlando, di bambini che litigano o di valori umani?

Apprezzo il tuo proclama/post, non sono maschilista, non sono nemmeno per la parità dei sessi però.. siamo semplicemente diversi già individualmente tra uomini, figuriamoci quando due cervelli sono fatti per lavorare in maniera totalmente differente l’uno dall’altro (non sto dicendo che voi siate maschilisti o altro, sia ben chiaro, parlo per me stesso).
Vorrei solo aggiungere a tutto il succo, che a quanto pare signori si nasce e non è prerogativa del sesso femminile.. sarà l’istruzione ricevuta, sarà una matriarcalità taciuta alla nostra società, ma rimane il fatto che se un uomo le prende non lo dice in giro, se la donna le prende allora lo sa il mondo intero.. come la tipa messa sotto scorta proprio in questi giorni per stalking.. che si sappia che lo stalking lo subiamo anche noi, di questo ne sono l’esempio vivente, ma ripeto… signori si nasce!

P.S. mettici l’opzione di segnalazione per mail in caso di risposta

Per quanto riguarda il nostro contesto sociale, la realtà dei rapporti fra i due sessi, non è certamente quella descritta da Aspesi e company.
In quanto a violenza verbale le donne sono inarrivabili.
Per esempio, io riscontro la seguente costante: le donne parlano SEMPRE male degli uomini, in special modo dei connazionali. Un altro particolare è quello relativo al fatto che, soprattutto le ragazze, sono estremamente “sboccacciate” e offensive verso i propri coetanei.
Per loro dire stupido, imbecille, cretino, deficiente, non capisci un cazzo, eccetera, è la norma.
Personalmente, più tempo passa e meno le trovo erotiche e attraenti. Inoltre certi atteggiamenti arroganti, mi rendono aggressivo nei loro confronti, pertanto, da un po’ di tempo a questa parte, cerco pure di parlarci il meno possibile.

“Per esempio, io riscontro la seguente costante: le donne parlano SEMPRE male degli uomini, in special modo dei connazionali.”
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<
è solo una questione di politically correct, non possono scoprirsi troppo….e poi le parole delle donne sono sempre seguite da comportamenti estremamente contraddittori .

vale il detto ,beno o male purchè se ne parli ,e di solito la nostra società tende di più (molto di più) a parlare di cavolate o di tragedie ,ma escludono quasi sempre i perdenti ,i perdenti non fanno ascolto ,non sono un modello da imitare ,in definitiva “i bruttini da 1000 euro al mese” non fanno notizia , o la fanno solo quando succedono omicidi e stupri con donne come vittime ….allora vengono messi tutti in un calderone ,e a domandarsi come mai gli uomini sono cosi cattivi ….

le donne parlano SEMPRE male degli uomini, in special modo dei connazionali

>>>>>>>>>>>>>

No, non è così , parlare dietro la gente è anche una specialità degli uomini non solo delle donne ( esperienza personale ) .
Le donne parlano degli uomini, nel bene e nel male ( stessa cosa anche a sessi invertiti ) , solo che una donna che parla male di un uomo non è trattata allo stesso modo di un uomo che parla male di una donna.
E spesso le donne che parlano male degli uomini connazionali sono spesso le prime razziste .

Marco
Ho trentasei anni. Tuttavia, per quanto mi riguarda (e a parte un episodio risalente a quando ero bambino, e di cui ho già parlato), non mi è mai capitato, in età adulta, di essere aggredito da donne, nelle occasioni in cui le ho contestate.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Quando parlo di aggressioni di donne parlo di una spinta o di uno schiaffo o di una reazione scomposta, non di Bruce Lee, ma di reazioni aggressive, come è successo alla metro dell'anagnina.

Adesso pare che non ne “uccida più l’ amore del tumore”:
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/10_novembre_24/violenza-donne-omicidi-lombardia-1804237252911.shtml
Scrivono “una vittima di omicidio su 5 è donna” ma omettono di aggiungere che tra i 4 su 5 che sono uomini ci stanno dentro pure tutti quelli fatti fuori dalle donne per mezzo di sicari.
Quel conto lì non lo fa nessuno, perché tutto il carrozzone crollerebbe.
Hanno rivisto al ribasso pure le stime sulla violenza, secondo loro 7 milioni le donne molestate, su un totale di 30 milioni una su 4/5, mentre prima dicevano addirittura una su tre (accidenti che calo repentino, ma come è possibile? )
Evidentemente si stanno rendendo conto che le sparavano talmente grosse che la gente cominciava a dubitare.
Sulle modalità di calcolo, come al solito, nulla è dato di sapere.
Poi dicono “il sommerso è immenso, oltre il 90%”.
Pure qui regna il mistero riguardo su che cosa basino una stima di questo tipo.
Resta il fatto che il sottoscritto a 35 anni deve ancora incontrarne una, di donna violentata.
Voi ne avete mai incontrata una?

Sandro, te la presento io se vuoi.

Sandro:
>>
Evidentemente si stanno rendendo conto che le sparavano talmente grosse che la gente cominciava a dubitare.
>>

Sì, qualcuno ha “limato” i numeri. Ma non tutti ci sono arrivati:

http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/377462/

E’ la prima causa di morte
frai 16 e i 44 anni. Dal ministro
un piano da 20 milioni
e la campagna contro
le mutilazioni genitali alle bimbe
ELENA MASUELLI

La violenza maschile è la prima causa di morte per le donne tra i 16 e 44 anni, più del cancro, degli incidenti stradali e delle guerre. Lo riporta un comunicato del Fondo delle Nazioni Unite per la Donna (Unifem) che cita dati Istat. Secondo l’Unifem, nel mondo una donna ogni tre sarà stuprata, picchiata o sarà maltrattata in differenti modi durante la sua vita.
…

betty
>>
Sandro, te la presento io se vuoi
@
Mi presenteresti anche una madre infanticida? Grazie.
———-
sandro
>>
Resta il fatto che il sottoscritto a 35 anni deve ancora incontrarne una, di donna violentata.
Voi ne avete mai incontrata una?
@
Io di anni ne ho quasi 39 e come te non ho mai conosciuto una donna violentata. Ma ti dirò di più: quando giro per la mia città non incontro mai una donna con gli occhi neri, il naso rotto, labbra spaccate o le gambe spezzate. Sono tutte in formissima.
Se fosse vero quello che si racconta in tv e sui giornali, in circolazione dovrei vederne a bizzeffe di donne massacrate.

“Sandro, te la presento io se vuoi”
____________
Non ce n’ è bisogno.
Anzi, colgo l’ occasione per invitare te e gli altri utenti del blog a fare la stessa cosa che ho fatto io:
ho calcolato che, sommando tutte le mie parenti donne (sorelle, zie, cugine, nipoti ecc.) arrivo ad una ventina di donne, rispetto alle quali, ho la CERTEZZA MATEMATICA che non abbiano mai subìto violenze perché lo avrei saputo.
Ora, stando ai numeri che ho letto, almeno quattro o cinque di esse avrebbero dovuto subire violenze e questo non è accaduto.
Nel momento in cui questo calcolo lo faccio solo io, mi si potrebbe obiettare che magari io vivo in un’ isola felice, ma nel momento in cui cominciamo a farlo in tanti e a tirare le somme potrebbero venir fuori grosse sorprese.
Perché, vedi, io non credo affatto che le le donne violentate non esistano, credo sempicemente che davanti al quattro/cinque di quell’ una su quattro/cinque ci possiamo mettere almeno uno zero, ma la mia stima personale è che ce ne possano stare tranquillamente anche due.
Questo, ovviamente, a patto di mettersi d’ accordo su cosa intendiamo per violenza: perché se consideriamo violenza pure una risposta sgarbata, allora a quel punto, per coerenza, dovremmo aggiungere che pure il sottoscritto, stando a questa definizione di violenza, ha subìto violenza da donne almeno un centinaio di volte nella vita.

Sai Sandro, io ho una sola sorella. Ed è stata violentata all’età di 13 anni. Potete parlare di tutto e come credete, ma sappiate che potete essere letti anche da chi questi drammi li ha vissuti. Non aggiungo altro.

“Sai Sandro, io ho una sola sorella. Ed è stata violentata all’età di 13 anni”
_______________
Secondo te io ho una qualche colpa per questo?
Devo scontare qualcosa? sono in qualche modo corresponsabile?
Perché qui è di questo che si sta parlando: gonfiare i dati riguardo questi episodi serve semplicemente a questo.
Mi permetto di porti una domanda: visto il dramma che hai vissuto in prima persona, a te non dà fastidio che ci siano donne che dicono di aver vissuto la stessa cosa pure se non è vero? Non lo trovi profondamente ingiusto e irrispettoso nei confronti delle donne come tua sorella che ci sono passate davvero?

Rino: 25 Novembre: il giorno della misandria
Spiace metterla in questo modo ma è ora di prendere coscienza piena della gravità assoluta di ciò che sta accadendo.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ma non era l’otto marzo il giorno dedicato a ricordare tutto questo? Ora si sono inventati anche il 25 novembre? Si sa, meglio ricordare agli uomini le loro colpe, così si passa alla cassa prima. Tra l’altro questa giornata è stata utilizzata anche per ricordare la pratica, mostruosa, è il caso di dire, delle mutilazioni genitali femmnili, però di quelle maschili si tace. Forse che la circoncisione non è una pratica simile? Forse per le nostre paladine delle (dis)pari opportunità anche questo verrà catalogato tra i tanti privilegi degli uomini. Hanno perso un’altra occasione per unire uomini e donne in una battaglia di progresso; ma si sa, allora di ciò che è maschile non gliene frega niente. Peccato che in tanti s’illudano ancora del contrario.

La circoncisione non è una mutilazione sessuale, ma il suo contrario. Infatti l’eliminazione del prepuzio in cui la circoncisione consiste, non ha alcun effetto negativo mentre ha effetti positivi.
Infatti ha i seguenti effetti:
1) in regioni a scarso igiene il prepuzio è spesso causa di infezioni perchè coprendo il glande provoca un residuo di sporcizia che spesso si infetta; pertanto eliminare il prepuzio (che serve a niente) è pratica igienica;
2) il prepuzio è talvolta caratterizzato da un restringimento che è causa di uno scappellamento doloroso (fimosi) e da varie altre complicazioni dolorose per cui per guarire si ricorre alla circoncisione;
3) la mancanza del prepuzio riduce la velocità di sensibilizzazione del glande così da consentire un prolungamento dell’atto sessuale; in pratica si viene dopo più tempo ed è un potenziamento della capacità sessuale. Alla circoncisione si ricorre anche per migliorare le proprie performance sessuali;
4) in ambito ebraico è la prova inziatica pr eccellenza esclusivamente maschile per cui il giovane sceglie di significare nel proprio sesso di:
a) appartenere al genere maschile;
b) entrare a far parte della comunità dei maschi adulti;
c) di allearsi con Dio;
5) è privo di qualunque conseguenza negativa e comporta un dolore assai contenuto.

Il femminismo non comprende la circoncisione e anzi la combatte, assimilandolo erroneamente alla reale mutilazione e depotenziamento sessuale femminile costituita dalle pratiche della infibulazione e della escissione della clitoride. Pratiche queste sì dolorosissime, del tutto ingiustificate e che comportano danni molto gravi alla sessualità e alla salute femminile.

Rino
>>
Poi ad una trasmissione Tv dedicata appunto a quei nostri delitti ci va la A. Graziottin (peraltro realfemminista a sua volta) e smantella punto per punto tutte le balle su tema. Origine storica, estensione territoriale, modalità, effetti. L’imbarazzo è generale.
@
Cosa disse di preciso, Graziottin?

Sugli eunuchi. L’argomento è interessante e rivelatore di una verità celata, nascosta, misconosciuta. Negli harem orientali, da tutti descritti come il luogo simbolico dell’assoluta sottomissione delle donne agli uomini, quindi simbolo del “male” antifemminile, c’erano molti eunuchi, ossia castrati. Il motivo è del tutto ovvio. Il sultano fra mogli e concubine ne contava a decine quando non a centinaia. Per tenerle “sotto controllo” sessuale, si doveva per forza far conto su uomini che, castrati, erano diventati insensibili alle grazie muliebri, privi di desiderio. E ce ne erano davvero molti di eunuchi, maschi privati della loro mascolinità, della loro identità maschile materiale. Onestà intellettuale vorrebbe si dicesse che costoro, maschi, erano le prime vittime di quei sistemi. Onestà intellettuale vorrebbe si dicesse che la condizione psichica dell’eunuco era ben peggiore di quella delle mogli o concubine. Onestà intellettuale vorrebbe che quei sistemi fossero catalogati in primo luogo come ANTIMASCHILI.
Si è mai sentita una voce simile? No, mai!!
Eppure i prezzi pagati a quel sistema erano ben maggiori per gli eunuchi (e indirettamente per la stragrande maggioranza dei maschi) che per mogli e concubine.
armando

armando
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Negli harem orientali, da tutti descritti come il luogo simbolico dell’assoluta sottomissione delle donne agli uomini, quindi simbolo del “male” antifemminile, c’erano molti eunuchi, ossia castrati. Il motivo è del tutto ovvio. Il sultano fra mogli e concubine ne contava a decine quando non a centinaia. Per tenerle “sotto controllo” sessuale, si doveva per forza far conto su uomini che, castrati, erano diventati insensibili alle grazie muliebri, privi di desiderio. E ce ne erano davvero molti di eunuchi, maschi privati della loro mascolinità, della loro identità maschile materiale.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il che, pero’, sta ulteriormente a dimostrare (e a prescindere dai perche’) che gli uomini sono sempre stati i peggiori nemici degli uomini.
Homo homini lupus.

La circoncisione “ordinaria” maschile rientra almeno nel punto 1 della classificazione OMS. Se la legge 583bis fosse applicata anche ai maschi (cioè non fosse scritta solo per le mutilazioni degli organi genitali femminili), anche quella maschile sarebbe vietata per legge.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=30311230&st=120#entry344586434

Intervista a Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh. Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh è esperto in diritto arabo e islamico, cristiano palestinese, cittadino svizzero, fondatore dell’Associazione per la costituzione di uno Stato democratico in Palestina/Israele, collaboratore scientifico all’Istituto Svizzero di Diritto comparato di Losanna, docente di Diritto islamico all’Istituto di Diritto canonico dell’Università di Scienze umane di Strasburgo, docente alla Facoltà di Diritto e Scienze politiche dell’Università di Aix en Provence.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=30311230&st=90#entry260806157

Immagini forti (la seconda nello SPOILER) sulla pratica reale (non asettica in ospedale) della circoncisione maschile.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=30311230&st=45#entry260227811

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=30311230&st=105#entry262678268

Fabrizio
>>>>>>>>>>
Per ora gli eserciti di sei o sette potenze occidentali sono impantanati nelle montagne dell’Afghanistan (è di pochi giorni fa la notizia dell’aumento del contingente militare USA…) e sarei un ipocrita se dicessi che mi dispiace … (con tutta la più totale distanza dall’Islam radicale dalla cultura di quel popolo …).
>>>>>>>>>>>

In Afghanistan nessuno, a partire dagli inglesi per arrivare ai sovietici, ha mai vinto sul terreno. Neanche gli americani ci riusciranno. Alla lunga vincera’ solo la fica.

(Fabrizio)
E’ il segno dei tempi che cambiano…Donne, poliziotte e non, che picchiano e umiliano degli uomini pubblicamente colpevoli di essere saliti su dei vagoni del metro riservati alle donne… Da non sottovalutare il fatto che questo video (emblematico, a mio parere) ha fatto il giro del mondo.
@

Fabrizio, tuttavia io mi chiedo anche quanto ci sia di vero in notizie come queste, perché per quanto gonfiate possano essere, è indubbio che la violenza maschile contro le donne esista pure in India.
http://www.asianews.it/index.php?l=it&art=8651&size=A
05/03/2007 12:32
INDIA
In aumento la violenza domestica contro le donne
di Nirmala Carvalho
Da anni il fenomeno aumenta nelle città: ogni giorno 19 donne sono uccise perché non hanno portato una buona dote. Ora l’Onu finanzierà attività contro discriminazioni e violenze. Vescovo di Muzaffarpur: violenza in tutte le caste e classi sociali.

New Delhi (AsiaNews) – In India aumenta da anni la violenza contro le donne, ormai più diffusa in città che nelle campagne. Ora le Nazioni Unite e la compagnia farmaceutica Johnson and Johnson daranno finanziamenti all’India per programmi finalizzati a combattere le violenze domestiche contro le donne e la diffusione dell’HIV/AIDS. I fondi – stanziati anche per Vietnam, Botswana, Nigeria e Repubblica Dominicana – sono destinati a realizzare programmi che aiutino le donne contro le discriminazioni e le violenze che tuttora subiscono. Si vuole aiutare una maggiore consapevolezza e l’applicazione delle leggi che tutelano le donne, dare assistenza medica e di altro tipo.

Noeleen Heyzer, direttore esecutivo del Fondo Onu per lo sviluppo delle donne (Unifem), dice che “la violenza contro le donne e l’HIV sono pandemie che negano i diritti umani delle donne e devastano vite di individui e intere società”. Peter Piot, direttore esecutivo di Unaids, osserva che “la violenza aumenta per le donne il rischio dell’infezione HIV e la paura di reazioni violente degli uomini, sia fisiche che psicologiche, impedisce a molte donne di cercare informazioni sulla malattia, le scoraggia dal fare esami clinici e cure”.

L’ultimo Sondaggio sulla salute nazionale della famiglia, condotto dal ministero per le Donne e il benessere della famiglia, mostra che in India il 37,2% delle donne “ha subito violenza” dopo il matrimonio. L’Ufficio nazionale degli archivi criminali dice che “nel 2000 ogni giorno 125 donne subivano violenze in ambito domestico e dopo 5 anni sono diventate 160”. Nel 2005 ogni giorno sono state uccise più di 19 donne colpevoli di non avere portato abbastanza dote, 50 sono state violentate, 480 hanno subito crimini sessuali di vario tipo, dal rapimento alle molestie. A gennaio è stata approvata la prima legge contro le violenze domestiche, ma il problema è ora farla entrare nelle abitudini di parte della Nazione.

Sempre secondo questo sondaggio, “le donne prive di educazione subiscono violenze nel matrimonio più spesso delle altre. Comunque, anche il 16% di chi ha l’istruzione secondaria o superiore subisce violenze domestiche dopo il matrimonio”.

Nello Stato di Bihar ci sono le maggiori violenze fisiche, psichiche e sociali, con una percentuale del 62,2% delle donne che abitano in città e del 58,5% per chi vive in villaggi. Nel Rajasthan il 46,3% delle donne sposate lamenta violenze dopo il matrimonio. Tra le grandi città la peggiore è Chennai, dove il 40,6% delle donne lamentano abusi, mentre la migliore è New Delhi dove sono “solo” il 16,3%.

La discriminazione inizia prima della nascita, con centinaia di migliaia di feti femminili abortiti ogni anno. Il governo federale ha stanziato somme a favore delle donne.

Mons. John Baptist Thakur, vescovo di Muzaffarpur (Bihar) e presidente della Commissione episcopale indiana per le donne, dice ad AsiaNews che da anni la Chiesa opera a favore delle donne, “discriminate e vittime di violenze non solo per ragioni culturali, ma anche per ignoranza, per cui questi finanziamenti sono benvenuti e significativi in occasione del 30° anniversario del Giorno internazione delle donne in India. Le donne sono qui spesso vittime mute di violenze domestiche e il loro aumento è allarmante. La gran parte dei casi restano ignoti. E’ tragico che le violenze domestiche siano diffuse soprattutto nelle grandi città, tra classi sociali facoltose ed istruite. Queste violenze avvengono in tutte le caste e in tutte le classi sociali. La Chiesa da decenni aiuta donne e bambini fornendo loro, tra l’altro, un’istruzione di base nelle zone rurali, aiuto ad avere coscienza di se stesse, asili per le giovani mamme”.

conosco qualcosa di Preve, e trovo che le sue analisi sul presente colgano largamente nel segno quando descrive alcuni caratteri del capitalismo moderno e della loro accettazione da parte della sinistra, che lui definisce de-emancipatoria. Anche la necessità di non guardare più al proletariato come classe liberatrice “in sè” mi convince, anche se per sua stessa onesta ammissione non è in grado, in questo momento, di indicare strade precise per il futuro
Trovo particolarmente interessante, seppure da discutere, la sua tesi sul comunitarismo, di cui tesse l’elogio pur distinguendo il suo comunitarismo da quelli passati di cui analizza pregi e difetti, in primo luogo la divisione castale. Più problematica, ai miei occhi, è la sua analisi geopolitica, in particolare il sostegno, non idelogico ma fattuale, ad alcuni regimi in quanto “oggettivamente” antimperialisti. Insomma un autore che offre molti spunti di riflessione e discussione, che sarebbero da approfondire senza pregiudizi ideologici.

Mi risulta, ma posso sbagliare, che Preve non lavori col Pc e non segua i blog per sua scelta precisa. Forse lo si può contattare attraverso gli editori con cui pubblica i suoi lavori. In ogni caso credo abiti a Torino.
Per il resto non sono sopreso più di tanto dalle non risposte che hai ricevuto da pur valentissimi personaggi. La QM è roba che scotta troppo. Non tanto e non solo per questioni di immagine pubblica, ma soprattutto, credo, per la valenza sul piano psichico, il che la dice lunga su quanto questa cultura è stata pervasiva e tendenzialmente totalitaria.
armando

Marco
Certo, poi sarei sicuramente denunciato e arrestato;
ma sempre meglio una bella ed energica reazione, che starsene lì a testa bassa. Insomma, non esiste proprio!
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Dipende che gente incontri sulla metro e soprattutto che "uomini": il linciaggio è una cosa ancora presente in Italia (e ovunque). Metti le mani addosso ad una donna con tutte le ragioni che puoi avere, ci sarà sempre un maschio pentito o schiavo convinto di essere maschio, che si schiererà dalla parte delle donne. Ma credo che puoi avere più possibilità di cavartela qui che in India. Noi abbiamo avuto in Europa grandi uomini che hanno potuto pubblicare le loro idee: blasfeme, pessimiste, misogine e altro. In quei paesi rischi la pena di morte se scrivi un qualcosa tipo I fiori del male di Baudelaire.
Detto questo, sono d'accordo con te, almeno prenderle a parolacce.

Cani & cagne

http://tv.repubblica.it/mondo/peru-la-giustizia-delle-ronde-frustate-al-truffatore/61832?video=&ref=HREV-4

Purtroppo non c’ è da ridere ma da incazzarsi di fronte all’ennesimo uso dei due pesi e due misure, anzi di pesi e misure opposti.
Quando è il maschio ad essere denunciato come molestatori si adotta il punto di vista di chi ha subito. Se lei si è sentita molestata, molesta è indipendentemente dalle intenzioni e dal sentire di lui. Quando è la femmina ad essere denunciata come molestatrice, si adotta il punto di vista di chi ha agito. Se le sue intenzioni (e la sua cultura) non sono malevoli allora non è molestia indipendentemente dal sentire del molestato.
Vorrei dire “incredibile”, ma purtroppo ormai l’incredibile non esiste più, è la normalità.
armando

Due pesi e due misure:
dopo aver tanto stigmatizzato il “se l’è cercata” per le donne vittime di violenza sessuale, siamo arrivati al “se l’è cercato” per un uomo vittima di una falsa accusa di stupro.

http://firenze.repubblica.it/cronaca/2011/02/10/news/sss_in_carcere_e_poi_assolto_ma_non_viene_risarcito-12311380/

E’ stato cinque mesi e cinque giorni in carcere, accusato di violenza sessuale. Ma al termine del processo il tribunale lo ha assolto. La donna che lo aveva denunciato non ha presentato appello e la sentenza di assoluzione è divenuta definitiva. Tuttavia la corte di appello gli ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione, con l’argomento che egli avrebbe tenuto una condotta gravemente colposa, “caratterizzata da noncuranza, negligenza, imprudenza, indifferenza per quanto da essa potesse prevedibilmente derivare”: una condotta “avventurosa” con la quale avrebbe “certamente” contribuito alla adozione della misura coercitiva. In parole povere, se è stato in carcere innocente 5 mesi e 5 giorni è anche colpa sua. E’ accaduto a un cittadino peruviano di 32 anni. Superata l’incredulità, i suoi avvocati – Giacomo Passigli, Corso Gineprari e Michele Ducci – hanno presentato ricorso in Cassazione.
Il giovane peruviano, incensurato, era accusato di aver abusato di una connazionale nell’agosto 2008, al culmine di una festa in un locale delle Cascine. Lui ha sempre negato, sostenendo che era stata lei, durante tutta la serata, a fargli il filo, sebbene fosse in compagnia del fidanzato, che il rapporto sessuale era stato consenziente e che poi il fidanzato li aveva sorpresi e avevano fatto a botte. Finito in carcere per violenza sessuale, ha dovuto attendere l’esito del processo per vedere riconosciute le sue ragioni. Alcuni testimoni hanno riferito che la ragazza era stata picchiata non da lui ma dal fidanzato. Le dottoresse del centro antiviolenza di Careggi hanno spiegato di non aver riscontrato sul corpo della ragazza alcun segno tipico della violenza sessuale. La stessa giovane donna ha fornito almeno tre versioni diverse della serata ed è caduta in diverse contraddizioni. Dopo 5 mesi e 5 giorni di carcere, l’imputato è stato assolto. Ma secondo la corte d’appello non ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione per aver tenuto una condotta gravemente imprudente. Una condotta “avventurosa”.
Protestano gli avvocati e nel ricorso in Cassazione scrivono: “E’ assolutamente illogico (e inaccettabile) sostenere che accettare l’invito ad un incontro più intimo con una persona ad una festa, probabilmente dopo aver bevuto un po’ più del normale, debba far ritenere “prevedibile” che l’altra persona possa inventarsi una violenza sessuale”. Il giovane avrebbe potuto prendere in considerazione un eventuale rifiuto della ragazza di andare avanti con il rapporto sessuale o una reazione violenta del fidanzato, ma certo non poteva sospettare di essere denunciato per stupro e di finire in galera per oltre cinque mesi.

La cd “rivoluzione sessuale” di parte femminile ha avuto il suo perno nel “posso comportarmi come voglio, sono libera e non posso per questo essere colpevolizzata se mi succede qualcosa”.
Il principio non è completamente sbagliato (con i dovuti, infiniti, distinguo e sfumature che vanno a costituire attenuanti e aggravanti). Era il principio di un giudizio il più neutro possibile, senza mischiare la morale sessuale colle regole di legge. La società protegge anche gli idioti e gli irresponsabili. Per cui se mi accade qualcosa di brutto perchè ho avuto un comportamento imprudente, il colpevole è comunque chi ha commesso il reato.

Qui ritorna il principio della morale sessuale: ma con un’aggravante, c’è l’avallo della legge e dell’apparato giudiziario. Qui si sta dicendo chiaramente che un uomo deve comportarsi in modo da non farsi “denunciare”. Deve cioè prevedere, conoscere ed evitare tutti le motivazioni per cui a una donna puo’ venire in mente di denunciarlo per violenza sessuale. Cioè il principio di prudenza è esteso, non soltanto ai reati, ma anche alle false accuse di reato, con cio’ implicitamente ammettendo che se sei accusato di un reato, l’onere della prova spetta a te e non già a chi accusa o al magistrato inquirente.
Secondo me è epocale.
Ma pensate a cosa succederebbe se un giudice rifiutasse il risarcimento civile ad una donna stuprata perchè ha tenuto una condotta “avventurosa” ?

“E’ evidente che solo un “disturbato” o un omosessuale mal celato e represso possono “interpretare” le loro personali esperienze di relazione con l’universo femminile anche (e non solo, fortunatamente) come una serie di frustrazioni e di violenze subite”
_______________
Ma come? Ma non erano loro le paladine degli omosessuali? Allora perché si incazzano tanto se un uomo fa dell’ ironia al riguardo, dato che quando gli fa comodo ne fanno tranquillamente anche loro?
_______________
“Qui si sta dicendo chiaramente che un uomo deve comportarsi in modo da non farsi “denunciare”. Deve cioè prevedere, conoscere ed evitare tutti le motivazioni per cui a una donna puo’ venire in mente di denunciarlo per violenza sessuale. Cioè il principio di prudenza è esteso, non soltanto ai reati, ma anche alle false accuse di reato, con cio’ implicitamente ammettendo che se sei accusato di un reato, l’onere della prova spetta a te e non già a chi accusa o al magistrato inquirente.
Secondo me è epocale”
______________
Come stronzata, sicuramente, dato che è impossibile evitare che una persona possa denunciarti per un fatto non reale: pure io domattina posso andare a denunciare il mio vicino di casa per avermi palpato il culo pure se non è vero, è l’ onere della prova che dovrebbe dissuadermi dal farlo, se questo non c’è posso farlo tranquillamente, se la cosa mi reca qualche vantaggio.
Un magistrato che dice una roba simile va espulso dalla magistratura a calci nel culo.

Una sentenza zapateriana emessa in questa cittadina, di tal fatta che non mi pare abbia precedenti e sembra provenire dalla repubblica dello psicoterrore.

Lui la tradisce, lei si suicida: condannato a 3 anni.

http://corrierealpi.gelocal.it/cronaca/2011/06/08/news/belluno-la-sentenza-il-suicidio-un-atto-contro-il-marito-4396156

Rino

Porto a conoscenza:

http://www.ilmanifesto.it/archivi/fuoripagina/anno/2011/mese/07/articolo/5039/

soprattutto questa parte:

In realtà le sostituzioni sarebbero già pronte perché a Viterbo è nata un’organizzazione che sostiene le vittime di violenza e che si chiama “Donne per la sicurezza” e che, grazie all’impegno del coordinatore provinciale Giuseppe Rea, sta prendendo piede portando avanti una metodologia che mette sullo stesso piano la violenza maschile con quella femminile anche se, come recita la presidente Barbara Cerusico: “Nel caso in cui l’uomo subisce violenza all’interno della coppia, che in genere è sempre una violenza psicologica, lui tende a tacere per una forma di vergogna o per paura di essere ridicolizzato”.

Destra o organizzazioni cattoliche… dalla sinistra nulla di nuovo.

Barbara Cerusico:
Nel caso in cui l’uomo subisce violenza all’interno della coppia, che in genere è sempre una violenza psicologica, lui tende a tacere per una forma di vergogna o per paura di essere ridicolizzato”.
————————————————————
Diciamo che c’è anche quella fisica, psicologica è quasi la norma. Infatti c’è il rischio di essere ridicolizzato dagli altri uomini (e donne) e se uno reagisce c’è il rischio di essere pure linciato, se ciò accade in pubblico…

Anche la figlia di Rauti sta dalla parte delle “vittime”, dove stanno tutti.
Noi siamo stati scelti (dal Caso dei credenti e dal Dio degli atei) per stare dalla parte dei “carnefici”.
Un colpo di fortuna.

Rino DV

E’ , caro Cesare, la conferma, se mai ce ne fosse bisogno, che il machismo è solo la facciata visibile di una medaglia al cui rovescio sta la dipendenza psicologica dal femminile.
Il Parolisi “duro”, istruttore militare, professionista delle armi e donnaiolo, è l’alter ego del soft male. Se le cose sono andate come dice l’accusa, indifendibile. Di quelli che alla causa maschile fanno un danno tremendo.
Quanto al termine virtù non si può non notare lo slittamento semantico. Virtus deriva appunto da vir, uomo., e come per i romani stava a significare i tratti caratteristici e specifici della maschilità: forza, temperanza, coraggio, sobrietà, severità, ed anche pietas.
Oggi ha un senso opposto, dove per virtuoso si intende in pratica chi ha caratteristiche femminili.
armando

Armando@ “Di quelli che alla causa maschile fanno un danno tremendo”.

Armando una breve, a mio avviso, importante precisazione: la responsabilità, come sai meglio di me, è personale. Pertanto non consentiamo in alcun modo al barbaro criterio del femminismo che da decenni fa ricadere sul genere maschile le colpe del singolo, e utilizza la cronaca nera per massacrare moralmente i maschi (folli autolesioniste! come se adottando lo stesso criterio il genere femminile ne uscisse meglio!)
Pertanto se sarà dimostrato che Parolisi è davvero l’omicida della moglie, gli altri maschi non c’entrano: il sangue lo ha versato lui, come persona, e lui solo ne risponde.

Azzarderei questo.
Il soggetto, forse davvero uomo senza paura e magari capace di resistere a terribili torture fisiche, è finito incastrato in una spirale dalla quale non aveva la forza/capacità di uscire. Pressato tra due psicologie di ben altro spessore, gli è stato chiesto di “dimostrare” che era un “vero uomo”, è stato messo alle strette con la costruzione di vincolanti scadenze. E lo ha fatto nel solo modo a lui noto e in cui era valente: con l’azione e quindi l’eliminazione fisica.
La sceneggiatrice (incosciente) di quell’incastro è l’amante che non è neppure imputata. Ed è giusto che sia così, perché essa è davvero innocente in quanto ignara di ciò che fece, ignara del suo potere, ignara della catena cause-effetti.
Una raccapricciante tragedia che vede il maschio assassino come operatore di uno scontro psicologico tra due femmine. Una morta e una cmq perdente.
Lui sepolto per sempre nell’orrore della colpa e della prigione.

Questa è la mia congettura.

Rino DV

caro Cesare, su quello che scrivi non ci piove. Lungi da me cedere alla generalizzazione di attribuire al genere maschile le colpe di un singolo maschio. Tuttavia, alla luce della realtà i Parolisi sono molto nocivi perchè la generalizzazione sarà fatta, in questo caso come in mille altri casi del passato. Certo che noi faremo di tutto per evitare la barbarie, che però ci sarà comunque.
Quella di Rino è più che una semplice congettura. Quella storia non è nuova, affatto. Di maschi assassini su istigazione diretta se ne trovano a migliaia nel tempo. Ma anche su istigazione indiretta o, come sembra in questo caso, spinti ad agire perchè impossibilitati a districarsi diversamente in una situazione in cui si sono peraltro cacciati volontariamente.
Anche questa non è una novità, a testimonianza che pensarsi invincibili e capaci di far fronte a tutto, è molto pericoloso. E’ un sovradimensionamento impossibile a gestirsi, l’adesione ad un modello rigido e assoluto di maschilità che non lascia scampo (naturalmente esiste, eccome, anche il corrispondente sovradimensionamento al femminile ma non è la questione di cui stiamo discutendo). O corrispondi a quel modello o non ti senti maschio. Cosa, è facile da capire, ampiamente e astutamente sfruttata in tutti i sensi. O per indurci a fare cose che mai avremmo pensato di poter fare, oppure per svilirci di fronte ai nostri stessi occhi allorchè umanamente non riusciamo ad essere come vorremmo essere.
Il che la dice lunga sul fatto che indagare il potere restando solo sul piano sociologico ci fa vedere solo l’aspetto più superficiale della realtà, mentre l’aspetto sottostante, non emergendo alla luce in quanto invisibile, continua ad agire.
E ci dice anche un’altra cosa per certi aspetti sorprendente. La civiltà occidentale nasce con la filosofia greca, un principio fondamentale della quale, espresso da Socrate, è “conosci te stesso”. E la filosofia greca, come tutte le altre, è maschile.
Ecco allora delinearsi la saggezza degli antichi. Conoscevano se stessi meglio di noi, e tentarono di attuare qualche contromisura, ormai sconosciuta, che evitasse di portare i maschi alla rovina di sè e degli altri. Tutto azzerato, ed allora via col bunga bunga e compagnia cantando, su una strada che porterà alla rovina della nostra civiltà. Già, perchè checchè se ne dica, quando in una civiltà il gruppo maschile si indebolisce psichicamente (e non rendersi conto dei propri lati fragili ne è chiaro segnale), quella civiltà si indebolisce e perisce.
armando

Non solo tuoi, caro Rino. Errori comuni a intere generazioni. E’ per questo che siamo scivolati in basso.

La riflessione che si impone è la seguente: oggi è assolutamente evidente la mancanza di una formazione maschile specifica che consenta al giovane maschio di conoscere le dinamiche della relazione con la donna. Dire padre significa dire uno che ti insegna che come maschio hai una interiorità, una psicologia, una emotività, una visione del mondo, una sessualità, un corpo, una forza, una aggressività, specifica al tuo genere che ha da essere messa in relazione costruttiva con quella femminile secondo piena consapevolezza prima di tutto di se stessi e poi di chi è altro da te perchè femmina.
Un tenpo c’erano momenti di intimità tra padre e figlio e di comunità maschile in cui veniva elaborata questa consapevolezza. Adesso questi momenti sono uno dei comportamenti e degli ambiti più vietati che si possano concepire secondo il politucally correct femdominista: la legge di fatto lo vieta e abbimao interiorizzato la colpa di riunirsi per parlare solo tra maschi. Devo dire che repressione più violenta e radicale di così, su basi di genere o di razza, cioè irrisolubili, non ce ne sono mai state dalla notte dei tempi ad oggi. E il bello è che di questa castrazione personale, sociale e psicologica sono tutti felici e contenti.
Mi viene da porre questa domanda a proposito di castrazione del maschio moderno da parte dei questa tragica formazione unisex politically correct: ma è mai possibile che uno sciacallo rabbioso (tra l’altro non ha mai avuto rapporti con il padre) come il killer pazzo norvegese, possa sparare per novanta minuti su centinaia di giovani maschi ammazzandone novanta uno dopo l’altro e questi non abbiano trovato nessun’ altra soluzione che farsi ammazzare come galline in un pollaio? I miei compagni di classe elementare del quartiere di Borgo Trento a Brescia, che facevano a cartellate e sassate ogni giorno, questo sciacallo lo avrebbero fatto a pezzi in venti minuti.

Sembra che qullo psicopatico fosse armato fino ai denti. A me nasce un’altra domanda: ma come ha fatto a trasportare un arsenale simile senza che nessuno sospettasse, notasse qualcosa? Comunque i miei son ragionamenti a “braccio”…bisognerebbe sapere esattamente come si sono svolte le cose. E sicuramente i giornali e/o tv sono il posto peggiore per scoprirlo.

Contrariamente alla rappresentazione imposta alla coscienza collettiva, secondo cui il cuore della donna ha “naturalmente” a che fare con la Pace, la realtà evidenzia ( e poteva essere altrimenti?) che il cuore della donna, in quanto cuore umano, è capace ahimè di ogni tipo di violenza.
Circa la violenza sui minori, innumerevoli ormai gli episodi di cronaca che riportano violenze sistematiche operate da donne sui bambini delle scuole materne: presumibilmente solo la punta dell’iceberg vista la cultura nazionalpopolare da tre scimmiette femministe che in merito non parlano, non vedono e non sentono. Inoltre tutti gli studi sulla violenza in famiglia dinostrano che la prima esperienza di violenza che il minore fa, ovvero l’imprinting sulla violenza, è tramite la madre.
Domanda: è lecito suggerire ai media di non raccontare e imporre a tutti e ovunque e ogni giorno, dopo l’esperienza amara del “paradiso comunista “, la colossale menzogna del “paradiso femminista”? E’ una questione esenziale di civiltà: le vittime della violenza al femminile sarebbero aiutate a trovare il coraggio di farne denuncia e la speranza concreta di potersene liberare. O le mazzate fisiche e psicologiche e le menzogne degli “angeli femmine” degli asili e dei focolari devono considerarsi segreti di Stato e il subirle primo dovere dei cittadini italiani?

Di seguito l’enensino episodio di cronaca circa i maltrattamenti al femminile su bambini:

http://bari.repubblica.it/cronaca/2011/07/27/news/educatrici-19672538/?ref=HREC1-10

..e da oggi in poi.. occhio alle donne che usano i tacchi…

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011/08/02/visualizza_new.html_759287502.html

..uscite solo con quelle che usano le infradito!

Diffondo, nel caso non ne foste già a conoscenza:

Preliminarmente ed a latere della manifestazione di Roma svoltasi il 5 ottobre 2011 è stata elaborata e consegnata al ministro pro-tempore per le pari Opportunità Mara Carfagna una lettera aperta (da inviare con sottoscrizione a mezzo posta o mail). Personalmente ho già inviato mail

Le lettere vanno indirizzate a:

Capo di Gabinetto
Cons. Francesca QUADRI
f.quadri@governo.it

L’indirizzo “fisico” è:

Presidenza del Consiglio dei ministri,
Dipartimento per le Pari Opportunità
Palazzo Chigi
Piazza Colonna 370
00187 Roma -

Onorevole Ministro Maria Rosaria Carfagna,

seguendo con assiduità le Sue lodevoli iniziative a partire dal primo giorno di mandato, non possiamo che esprimerLe viva soddisfazione per i concreti risultati ottenuti .

L’introduzione del reato di stalking nel nostro ordinamento – art. 612 bis c.p. – costituisce, nel suo intento, una conquista civile dell’intera collettività; così come il servizio di assistenza telefonica 1522 ed i diversi spot televisivi finalizzati a sensibilizzare la cittadinanza.

E’ con estremo rammarico, però, che notiamo una curiosa lacuna nel principio stesso di pari opportunità, ancora più curiosa nella misura in cui proveniente proprio dal Ministero per le Pari Opportunità

Il concetto di persona vittima di violenza non sembra appartenere al Suo Ministero, che preferisce contrastare la violenza solo qualora ne sia vittima un soggetto di genere femminile

Le operatrici del citato 1522, ad esempio, non offrono alcuna assistenza qualora chi denuncia di essere vittima di atti persecutori sia un soggetto di genere maschile.

Gli spot televisivi, inoltre, lanciano un messaggio mistificatorio in quanto lasciano intendere che solo una donna possa essere vittima di stalking.

Postulato smentito dai dati relativi al primo anno di applicazione della norma, da Lei stessa divulgati, i quali dati testimoniano un 20% di vittime maschili per le quali non è stata prevista alcuna misura di sostegno.

Vittime alle quali il Ministero Pari Opportunità nega le Pari Opportunità; appare una vistosa contraddizione.

Abbiamo anche apprezzato le Sue dichiarazioni del luglio 2009, quando – invocando la parola d’ordine tolleranza zero – affermava, tra l’altro: “(…) anche un solo atto di violenza contro una donna è troppo, e richiede una risposta ferma e dura delle istituzioni”(…).

Principio ineccepibile, come non condividere?

Ci chiediamo e Le chiediamo, però, come mai un solo atto di violenza contro una donna richieda ferme e dure contromisure istituzionali, mentre il 20% della popolazione maschile può anche essere considerata carne da macello, non meritevole del minimo interesse politico, legislativo, assistenziale e mediatico.

Secondo i Suoi stessi dati il 20% delle vittime sono uomini, Onorevole Ministro, non lo 0,01%!

Altro aspetto degno di considerazione.

È noto che gli uomini incontrino una maggiore difficoltà nel denunciare le persecuzioni subite rispetto alle donne, per cui il sommerso maschile risulta essere enormemente superiore rispetto al pur considerevole sommerso femminile.

Quali sono le iniziative istituzionali per far emergere il sommerso?

Se da un lato si sollecitano – doverosamente, aggiungiamo – le donne a denunciare, si incoraggiano, si sostengono, si forniscono strumenti quali case di fuga, centri antiviolenza e numeri telefonici di consulenza ed orientamento, dall’altro non esiste un solo centro di accoglienza per uomini vittime di violenza e non è prevista la benché minima iniziativa per sollecitare gli uomini a denunciare.

Ne risulta un dato incontestabile: la donna che denuncia di aver subito violenza acquisisce lo status di vittima, l’uomo che denuncia acquisisce lo status di inetto.

Non viene percepito come vittima, è emarginato e discriminato a tutti i livelli, ad iniziare dal servizio antistalking 1522 che rifiuta le richieste di aiuto maschili, fino al primo impatto con il commissariato presso il quale la vittima maschile prova a sporgere denuncia, ove viene accolto di malavoglia, con sufficienza e spesso anche con umiliante derisione.

L’uomo che denuncia la violenza della propria compagna è spinto a vergognarsi di averlo fatto: è considerato un soggetto inadeguato, incapace di sbrigarsela da solo, magari reagendo alla violenza subita con una violenza uguale e contraria.

Sicuramente – speriamo voglia concordare – “picchia se vieni picchiato” non può essere una risposta istituzionale sostenibile.

Non sappiamo se ignorare le vittime maschili sia una strategia voluta o una dimenticanza fortuita, resta il fatto che il 20% costituisce solo la punta dell’iceberg di una violenza subita ben maggiore, che certamente (esattamente come è accaduto per le donne) emergerebbe in percentuali ancor più significative qualora esistesse un minimo incentivo istituzionale.

Il reato di stalking viene propagandato come una violenza di genere – pur non essendo affatto, dati alla mano, una esclusiva del genere maschile – mentre le sole ad essere realmente di genere sono le risposte istituzionali.

Forse non si vuole che le denunce maschili vengano incentivate?

Forse disturba anche quel 20% emerso in maniera assolutamente imprevedibile e fortuita, per cui non è il caso di incoraggiare l’outing che potrebbe portare i dati a percentuali ben più significative, magari anche al 50%?

Senza avventurarci nel campo delle ipotesi, preferiamo rimanere rigidamente ancorati ai fatti.

Ed i fatti dicono questo: per la società civile è lecito aspettarsi che un Paese democratico prenda posizione contro ogni forma di violenza, a prescindere dal genere di autori e vittime.

Nessun organo istituzionale, ed in particolare il Ministero Pari Opportunità, dovrebbe operare discriminazioni.

Dovrebbero pertanto essere garantite pari opportunità di protezione dagli atti persecutori e dalle violenze in generale, a chiunque:
•alla donna perseguitata da un uomo
•alla donna perseguitata da una donna
•all’uomo perseguitato da una donna
•all’uomo perseguitato da un uomo

con tutte le innumerevoli variabili: donne o uomini perseguitati da gruppi ambosessi, da gruppi di sole donne, di soli uomini, etc.

La propaganda ministeriale imperniata solo sulla prima tipologia di violenza, escludendo a priori le altre tipologie – che possono esitare in altrettanto gravi conseguenze per i soggetti coinvolti – lascia un vuoto istituzionale gravissimo.

Firmato:

@Rino: non so se la lettera è stata redatta dal Comitato Organizzatore o da un gruppo di manifestanti. L’importante è sottoscrivere l’appello, secondo me.

rino scrive: Crudeltà e sordità non mutano mai.

non hanno genere né tempo. Senz’altro. Per questo sottoscrivo la formulazione “le femmine oggi in certi luoghi e le femmine oggi in Occidente”.
Quanto al perché lottare, io sono capace di intendere la “lotta” solo come un impegno personale a onorare la propria storia e ad essere onesti al riguardo.

Molto bene. I tempi cambiano, il contesto e la cultura anche. E finalmente c’è anche da noi, qui in Italia una donna che dice forte e chiaro: i maschi violenti sono (spesso) il braccio armato delle loro madri.

Parsi si occupa da sempre di maltrattamenti infantili. Chi se ne occupa, e aspira ad essere minimamente onesto, non può non registrare e denunciare l’impatto della violenza femminile sui figli, su quelli che diventeranno gli uomini e le donne come noi li conosciamo, nel bene e nel male.
(Parsi l’ho conosciuta quando faceva animazione teatrale nelle scuole, prima che diventasse psicoterapeuta. Di esperienza ne ha molta.)

Rino:
“Chi ti liscia vuole rubarti l’anima, ripete mia suocera.”
>>
Sì, Rino, ma l’”anima” la si può rubare solo agli inconsapevoli…:-)

Il video è molto “sottile” e, devo dire, intelligente. Poco conta che l’autrice sia in buona o mala fede. Il ragionamento è circolare. Si parte da un dato che solo gli stupidi e i ciechi negano: anche gli uomini soffrono, anche gli uomini subiscono violenza, gli uomini più che le donne sono sottoposti a prove terribili. Spesso proprio a causa delle donne e delle madri. Le quali, però, fanno ciò perchè frustrate e impossibilitate ad esprimersi nel sociale. E Perchè? Non lo si dice ma la risposta è implicita. Perchè sono state oppresse dagli uomini. Il cerchio è chiuso, e ancora una volta tutto viene fatto risalire alla dialettica fra oppressori e oppresse che a loro volta sdi trasformano in oppressrici. La chiave di volta per uscire dal circolo vizioso starebbe, anche questo è implicito ma chiarissimo, nella libertà femminile, ossia in un maggior potere femminile che libererebbe le donne e quindi anche gli uomini.
Strategicamente è un video profondamente antimaschile, tatticamente può essere usato perchè ha il pregio di denunciare e far emergere una situazione troppo spesso negata. Il che è già qualcosa, oltre l’analisi delle cause prime.
armando

L’ 11 dicembre è passato praticamente sotto silenzio , questo sta a dimostrare che questo movimento era tenuto in vita dal potere del “maschilista” Berlusconi ,finita l’allegria della “prima volta” e senza il sostegno dei partiti e sindacati si sono ritrovati in pochi e ,come dici te Fabrizio ,sparirà come i girotondi e il popolo viola (non sono molto informato ma è da parecchio che non ne sento più parlare) , forse è vero che il tempo delle “arrabbiate” è finito , ma non so ,forse questa “nuova generazione” è peggio delle veterofemministe …
gli uomini sono violenti ,ma non sono contro gli uomini
gli uomini sono dei porci , ma non sono contro gli uomini
e via di questo passo ,almeno le vetero femministe ,lo dicevano apertamente …

Sottoscrivo gli ultimi post di tutti.
E vi auguro Buon Natale.
Che sarebbe il giorno in cui rinasce simbolicamente l’uomo che ha portato in Occidente l’umanesimo buddhista – jainista.
Data di inizio delle ribellioni coscienti, quando il mondo smise di essere circolare e divenne lineare, perché divenne possibile pensare al di là di ciò che c’è.
La Religione è l’adrenalina dei popoli!
Auguri.

RDV

Questa è il restyling della Parsi della tesi della innocenza femminile e della responsabilità maschile: la versione “frignata sul maschile” al posto della “frignata sul femminile”. Viene davvero da pensare che ragionarci è inutile.

Leggetevi questo documento. Ed eventualmente salvatelo. Potrebbe anche capitargli di sparire dalla rete. Come è successo con la famosa rettifica di Amnesty International.

http://www.senato.it/documenti/repository/commissioni/comm02/documenti_acquisiti/957%20FENBI%20-%20B.pdf

………………………………………………………………………

allegato B

Violenze in Famiglia: quello che l’ISTAT non dice

La violenza domestica costituisce una tipologia di reato in costante espansione, complesso da analizzare in quanto la tendenza degli autori a contenere gli episodi entro le mura domestiche incontra frequentemente la connivenza più o meno passiva delle stesse vittime.
Siamo pertanto in presenza di un fenomeno sommerso, del quale non è facile tracciare i contorni.
Una conoscenza approfondita del fenomeno nel suo insieme, tuttavia, è essenziale per lo sviluppo delle politiche e dei servizi necessari, a partire dalle campagne di sensibilizzazione per arrivare alle contromisure legislative finalizzate a prevenire e/o contenere la violenza.
Va rilevato come inchieste, sondaggi e ricerche che analizzano la violenza di cui è vittima la figura femminile vengono proposte con continuità a livello istituzionale e mediatico, da diversi decenni.
Di contro, non esistono in Italia studi ufficiali a ruoli invertiti; vale a dire approfondimenti sulla violenza agita da soggetti di genere femminile ai danni dei propri mariti o ex mariti, partners ed ex partners, parenti a affini di vario grado.
Questa curiosa e pluridecennale lacuna può avere origine da due presupposti:
1) aggressività e violenza femminile non esistono
2) se esistono, sono legittimate; pertanto non è interesse della collettività studiare alcuna misura di prevenzione e contenimento

Entrambi i presupposti sono, evidentemente, paradossali
———
L’ISTAT, su mandato del Ministero per le Pari Opportunità, ha pubblicato nel 2006 un’indagine sulla violenza in famiglia subita dalle donne, prevedendo diverse batterie di domande relative alla violenza fisica, sessuale, psicologica ed economica. Da un campione di 25.000 interviste, trasportato in dimensione nazionale, risulta una proiezione di circa 7.000.000 di donne che subiscono violenza dal proprio partner o ex partner.
Dati allarmanti, che vengono propagandati con continuità.
Analizzando con cura il questionario somministrato dall’ISTAT, viene però da chiedersi se detto questionario non sia stato elaborato con il preciso obiettivo di far emergere dati numericamente impressionanti, sui quali costruire un allarme sociale.
Il questionario è stato elaborato in collaborazione con le operatrici dei centri antiviolenza (1), era difficile immaginare che ne sarebbero potuti uscire dati non faziosi.
L’impatto sull’opinione pubblica, infatti, è generato dal dato conclusivo – 7.000.000 di vittime – senza approfondire da cosa scaturisca questo dato.
Oltre ai quesiti su violenza fisica (7 domande) e sessuale (8 domande).), il questionario ISTAT lascia uno spazio ben maggiore alla violenza psicologica (24 domande).
Alcuni dei quesiti, però, sembrano finalizzati a raccogliere un numero enorme di risposte positive, descrivendo normali episodi di conversazione sicuramente accaduti a chiunque, che risulta difficile configurare come “violenza alle donne”.
Ad esempio

- la ha mai criticata per il suo aspetto?
- per come si veste o si pettina?
- per come cucina?
- controlla come e quanto spende?

Ai fini statistici non c’è differenza fra un atteggiamento aggressivo e denigratorio ed un consiglio pacato, collaborativo, spesso indispensabile, a volte anche migliorativo.
“cucini da schifo, ti ammazzo di botte se non fai un arrosto decente” è sicuramente violenza, ma lo diventa anche “cara, oggi il risotto non è venuto bene come la volta scorsa”
Oppure
“con quei capelli sembri una puttana, ti spacco la faccia se non li tagli” è sicuramente violenza, ma lo diventa anche “questo taglio non ti dona, magari fra due giorni mi abituerò, ma ti preferivo con la pettinatura precedente”
Oppure ancora
“non ti do una lira, se vuoi i soldi per la profumeria vai a prostituirti” è sicuramente violenza, ma lo diventa anche “non ce la facciamo, mettiamo via i soldi per il mutuo, purtroppo questo mese niente palestra per me e parrucchiere per te ”

L’intervistata risponde affermativamente, quindi le intervistatrici possono spuntare la voce “violenza”, senza che l’intervistata lo sappia.
Infatti la domanda non comporta le diciture esplicite “aggressività, violenza, umiliazione”; si limita a chiedere se un episodio è accaduto, poi è l’intervistatrice che lo configura come violento anche se l’ignara intervistata non lo percepisce affatto come tale.

L’ISTAT infatti, per giustificare l’equivoco sul quale è costruito il questionario, ammette che le intervistate spesso non hanno la percezione di aver subito violenza.
A tale scopo aggiunge alle note metodologiche questa dicitura

Le domande tendono a descrivere episodi, esempi, eventi di vittimizzazione in cui l’intervistata si può riconoscere. La scelta metodologica condivisa anche nelle ricerche condotte a livello internazionale è stata dunque quella di non parlare di “violenza fisica” o “violenza sessuale”, ma di descrivere concretamente atti e/o comportamenti in modo di rendere più facile alle donne aprirsi.
Il dettaglio e la minuziosità con cui si chiede alle donne se hanno subito violenza, (2) presentando loro diverse possibili situazioni, luoghi e autori della violenza, rappresenta una scelta strategica per aiutare le vittime a ricordare eventi subiti anche molto indietro nel tempo e diminuire in tal modo una possibile sottostima del fenomeno. Sottostima che può essere determinata anche dal fatto che a volte le donne non riescono a riconoscersi come vittime e non hanno maturato una consapevolezza riguardo alle violenze subite mentre possono più facilmente riconoscere singoli fatti ed episodi effettivamente accaduti.
Presentando il rapporto, poi, l’ISTAT scrive:
Le forme di violenza psicologica rilevano le denigrazioni, il controllo dei comportamenti, le strategie di isolamento, le intimidazioni, le limitazioni economiche subite da parte del partner.

Anche frasi innocue come “la frittata oggi è un po’ sciapa”, oppure “ti preferivo con i capelli lisci” vengono classificate come denigrazioni, quindi diventano una forma di violenza alle donne.
Ecco come nascono 7.000.000 di vittime.

La statistica al servizio dell’ideologia
L’estensione del concetto di violenza ad aggressioni verbali e pressioni psicologiche, scaturito dalla recente indagine “Quali sono e come si chiamano le violenze contro le donne”(3) apre la strada a qualunque interpretazione.
Come misurare con un questionario chiuso “l’offesa all’emotività di una persona”?
Ciò che a una donna dà fastidio a un’altra sembra cosa di poco conto, un’altra ancora ne ride: è un fatto puramente soggettivo.
Lo stesso dicasi per le pressioni psicologiche nella coppia.
Tra le nove domande ritenute appropriate per misurare questo tipo di violenza, alcune lasciano quantomeno perplessi.
Per esempio le seguenti:
Il vostro coniuge o compagno: mai / raramente / qualche volta / spesso / sistematicamente
- Ha criticato o svalutato ciò che fate?
- Ha fatto osservazioni sgradevoli sul vostro aspetto fisico?
- Vi ha imposto il modo di vestirvi, di pettinarvi, di comportarvi in pubblico?
- Non ha tenuto conto o ha manifestato disprezzo per le vostre opinioni?
- Ha preteso di dirvi quali dovrebbero essere le vostre idee?.
Lo sconcerto aumenta quando si scopre che queste pressioni psicologiche – che ricevono la più alta percentuale di risposte positive – rientrano nel coefficiente totale della violenza coniugale, assieme agli “insulti e minacce verbali”, al “ricatto affettivo” e, sullo stesso piano delle “aggressioni fisiche”, dello “stupro e altre prestazioni sessuali forzate”.
Il coefficiente totale della violenza coniugale così concepito vedrebbe dunque interessato il 10% delle francesi, delle quali il 37% denunciano pressioni psicologiche, il 2,5% aggressioni fisiche, e lo 0,9% stupro o altre prestazioni sessuali forzate.
E’ possibile affiancare le azioni fisiche a quelle psicologiche come fossero elementi di ugual specie?
È legittimo condensare nello stesso vocabolo lo stupro e un’osservazione sgradevole o offensiva?
Si risponderà che in entrambi i casi viene inflitto dolore.
Ma non sarebbe più rigoroso distinguere tra dolore oggettivo e dolore soggettivo, tra violenza, abuso di potere e inciviltà?
Il termine violenza è così legato nelle nostre menti alla violenza fisica che si corre il rischio di generare una deplorevole confusione facendo credere che il 10% delle francesi subiscano aggressioni fisiche dal coniuge.
Questa somma di violenze eterogenee che si fonda sulla sola testimonianza di persone raggiunte telefonicamente privilegia in gran parte la soggettività. In mancanza di un confronto con il coniuge, di altri testimoni o di un colloquio approfondito, come è possibile prendere per buone le risposte acquisite?
Il testo è un estratto da Fausse Route, 2003, pubblicato in Italia nel 2005 (La strada sbagliata)
Opera di Elisabeth Badinter, filosofa francese e femminista storica, non di un misogino integralista talebano
Dunque, la Badinter giudica faziosa, fuorviante ed inattendibile la ricerca commissionata in Francia dalla Segreteria dei Diritti delle Donne.
Contesta la validità del metodo di indagine dal quale emerge un dato mistificatorio: si vuol far credere che il 10% delle donne francesi subisca violenza fisica o sessuale

Da noi cosa accade?
L’indagine italiana, condotta con identiche modalità, delinea un panorama ancora più allarmante: 31,9%, più che triplicati i risultati francesi.
Dal sito ISTAT:
PRINCIPALI RISULTATI
Sono stimate in 6 milioni 743 mila le donne da 16 a 70 anni vittime di violenza fisica o sessuale nel corso della vita, il 31,9% della classe di età considerata.
Da notare una curiosa svista dell’ISTAT: le violenze psicologiche, strumento principale per creare stime in grado di gonfiare l’allarme sociale, hanno uno spazio prevalente nel questionario (24 domande), ma si evita accuratamente di nominarle al momento di pubblicare i risultati.
Il dato del 31,9%, infatti, viene citato come percentuale di vittime di violenza fisica o sessuale.
Ci asteniamo dal fare ulteriori commenti, lasciamo a chi legge il compito di trarre le proprie conclusioni.
————-
Tuttavia, a prescindere da ogni considerazione, vogliamo fare una feroce autocritica.
Sconfessiamo la Badinter, ammettiamo che la lettura della sua analisi ha insinuato cattivi ed ingiustificati pensieri sull’ISTAT e soprattutto sul committente, il Ministero per le Pari Opportunità, che – al contrario di quanto Fausse Route ci aveva indotto a supporre – non aveva chiesto un’indagine dalla quale dovessero obbligatoriamente emergere dati roboanti, così come non lo aveva chiesto a Parigi la Segreteria dei Diritti delle Donne.
Ammettiamo quindi che il questionario sia perfetto così com’è, rispondendo a criteri rigidamente scientifici, imparziali, oggettivi.
Resta il fatto della curiosa nota iniziale: non esistono in Italia studi ufficiali sulla violenza agita da soggetti di genere femminile ai danni dei propri mariti o partners, ex mariti o ex partners.
Forse la violenza è a senso unico, quindi quella femminile non esiste.
Come mai nessuna fonte ufficiale ha mai sentito l’esigenza di verificare?
Allora il passo è consequenziale: visto che ISTAT e Ministeri non hanno interesse ad investire fondi per l’elaborazione di dati ufficiali, necessita almeno un’indagine ufficiosa.
Ufficiosa, si, ma attraverso uno strumento istituzionale, conformato ai criteri di imparzialità e rigidità scientifica propri dell’ISTAT: è necessario utilizzare il prezioso know-how dell’Istituto di statistica, proponendo l’identico questionario a soggetti di genere maschile.
Se il questionario venisse utilizzato a ruoli invertiti, somministrandolo a uomini sposati, uomini single e padri separati, cosa potrebbe uscirne?
Al pari della critica per la pettinatura femminile, la critica al marito per la cravatta sbagliata può essere classificata come violenza?
Se basta una percezione di disagio, mortificazione o imbarazzo per configurare il comportamento violento, cosa dire degli uomini criticati dalle proprie compagne perché incapaci di risolvere i problemi domestici di idraulica e falegnameria?
Degli uomini paragonati impietosamente al marito della vicina, magari sportivo e benestante?
Dei mariti criticati per un impiego non troppo remunerato?
Apostrofati con toni irridenti, in pubblico e in privato, per non aver fatto carriera?
Derisi per aver perso i capelli?
Per non saper abbinare i colori?
La lista è infinita….
Ma il filone prevalente, nella sfera delle violenze psicologiche contro il genere maschile, è sicuramente lo stupro delle relazioni, perpetrato attraverso la castrazione del ruolo genitoriale.
In caso di rottura della coppia, la frase in assoluto più frequente che deve subire un padre è : “i tuoi figli te li puoi scordare”.
Una violenza devastante, in quanto – con l’attuale orientamento giurisprudenziale – gli uomini hanno la netta percezione di una minaccia tanto terribile quanto perfettamente attuabile.

Fabio Nestola

(1) V. Note Metodologiche ISTAT
(2) E’ falso. Non si chiede alle donne se hanno subito violenza, si chiede se è mai accaduto un determinato episodio, la voce “violenza” viene spuntata dall’altra parte del filo
(3) Indagine di Maryse Jaspard commissionata dalla segreteria dei Diritti delle donne, realizzata telefonicamente da marzo a luglio 2002

http://www.corriere.it/esteri/12_maggio_15/strauss-kahn-vuole-un-milione-cameriera-sofitel_02023d60-9ed7-11e1-96f0-f194789fe706.shtml

cosa ne pensate? a me pare importante: Straussk Kahn non è sicuramente un “uomobeta” e però dal suo punto di vista ha subito un danno. Culturalmente mi pare una cosa importante, non è che perchè sono ricco e potente puoi usare qualsiasi mezzo per abbattermi. So già che si dirà che lui non ha bisogno di quei soldi, che .. diamine siamo al paradosso della cameriera disgraziata che deve pagare il ricco potente. Del rovesciamento del ruolo del carnefice e della vittima. Ma qui è giustizia: pura e semplice giustizia. E la giustizia non dovrebbe fare differenze fra l’uomo che non ha avuto l’opportunità di diventare Presidente della Francia a causa di una falsa accusa e un eventuale impiegato o operaio che ha perso il lavoro per una falsa accusa.
Non so, immagino che nella sua posizione sarebbe stato politicamente più conveniente pretendere una riabilitazione morale, ad esempio, cercare di ritagliarsi l’immagine del “magnanimo” verso la donna che l’ha rovinato, probabilmente avrebbe giovato di più alla sua immagine. Invece chiede un milione di dollari di risarcimento. Secco. Secondo me, se non è l’indice di una virata verso una morale meno femminista, lo potrebbe diventare.
Anche a favore di chi, i soldi per impiantare una causa dal genere, dopo essere stato devastato da una falsa accusa non li ha.