movimento maschile

Il passaggio al quale facevo riferimento, nel mio precedente post, è questo:

“Tradotto in parole ancora più povere, se gli uomini (beta) non si proponessero, non andassero di loro propria iniziativa verso le donne, l’incontro fra i due sessi non avverrebbe mai, non avrebbe neanche luogo. Detto in modo più rozzo ma forse ancora più efficace, se anche gli uomini adottassero gli stessi comportamenti delle donne, l’umanità si sarebbe estinta già da un bel po’ di tempo”.

Fabrizio, non hai idea di quanto io condivida queste parole.
*******************************************************
Ma non è tutto. Non solo l’uomo ha l’obbligo (anche se non scritto) di proporsi ma lo deve fare anche secondo schemi e modalità gradite alla controparte. Deve insomma mettere in atto una serie di comportamenti al termine dei quali la donna, laddove valutasse tali comportamenti gratificanti e sufficienti, potrebbe decidere di concedersi, sempre secondo tempi e modalità che verranno da lei decisi e determinati.
*********************************************************
In definitiva loro non devono fare nulla, salvo valutare se sei da “promuovere” oppure no.
E’ pazzesco.

La reciprocità, e ancor più la reciprocità nel “sano gioco sessuale”, è un desiderio a mio avviso esclusivamente del maschile che per sua natura emancipa ogni dimensione, e quindi anche quella sessuale, dalla sfera della necessità e la colloca in quella della libertà di spirito: è proprio del maschile il gioco. E il sesso come gioco è una utopia maschile, il sogno maschile di una grande, nuova Civiltà.
Le donne dichiarano essere il femminismo l’espressione, conquistata in piena autonomia, della propria piena consapevolezza in merito ai rapporti tra i sessi. Ebbene proprio il femminismo nella sua attuazione reale, è riuscito a far diventare reato persino il desiderio maschile espresso tramite lo sguardo e colpevole persino il desiderio maschile in quanto tale. A meno che in qualche modo e a vario titolo non convenga: allora tutto, dicesi tutto, diventa lecito. Il che è esattamente il regno della necessità. Il sogno realzzato di una
in-Civiltà sessuofobica e repressiva.
Qualcuno o qualcosa le ha costrette? non mi risulta: il sesso è quanto di meno costoso e più facilmente accessibile a tutti esista in natura. Eppure….
Questa concezione del sesso del tutto opposta è a mio avviso una manifestazione inequivoca di una diversità naturale tra i sessi, molto profonda e ancora inesplorata. E per questo motivo non è una colpa e non è risolvibile con buone intenzioni, con una “piattaforma programmatica”. Diversità a mio avviso poco esplorata perchè fa paura per la sua estensione e profondità. E si preferisce coprire il motivo reale di questa paura in tanti modi fra cui con il rifiuto del presunto scandalo della sessualità per il suo irriducibile fondamento naturale di diversità vissuta come “disuguaglianza” e quindi “ingiustiza”. Donne e uomini sono uguali, questo è il mantra consolatorio di oggi.
Credo invece che la strada di un incontro libero tra i sessi, richieda come precondizione ineludibile, a parità di dignità, proprio la ricerca della piena consapevolezza della profonda diversità esistente tra uomini e donne. Altrimenti l’unica cosa che si riesce a condividere sono le buone intenzioni e una prassi assurda e alla fin fine necessariamente coercitiva. La prima regola per incontrarsi davvero? accettare serenamente il limite e cercare di dare a ciascuno ciò che è suo proprio secondo la sua propria natura: può il cavallo intendere il volo come lo intende il falco? certamente no. Eppure, sapendolo, possono incontrarsi.O, ipotesi non del tutto inverosimile, si può rinunciare in pace al rapporto sessuale: il piacere sessuale, la dimensione sessuata, è presente eccome anche nel maschile che virginalmente dedica le proprie energie a creare Civiltà o cattedrali dello Spirito ( che è poi la stessa cosa).
Dopotutto se i maschi sono storicamente riusciti a far sì che le donne siano emancipate da tanti condizionamenti così da poterle anche invitare a vivere insieme il sesso come gioco, è anche perchè moltissimi maschi si sono dedicati ad altro che a scoparle.
In ogni caso che le donne siano disponibili o in grado di accettare o meno l’invito maschile al gioco, un dovere comunque ce l’hanno. Ed è quello di ringraziare con tutto il loro cuore i maschi per questa straordinaria libertà che è stata loro donata.

Cari Ckkb e Roberto, ponete in sostanza la medesima questione anche se in risposta ad articoli diversi (Roberto ha commentato l’articolo di Paolo Barnard). E siccome ci sono delle cose, specie nell’intervento di Ckkb, che non mi convincono (è il mio sesto senso che non mi tradisce) vorrei esprimere la mia opinione.
La questione che ponete è la solita (e per nulla scontata, da qualsiasi punto di vista la si affronti), antica e intramontabile (e irrisolvibile, a mio modesto parere), e cioè quella della relazione fra natura e cultura. Un nodo che a tutt’oggi nessuno ha saputo sciogliere. E quando dico “nessuno”, mi riferisco a millenni di pensiero e di riflessioni filosofiche, proprio su questo argomento. Una questione che, come ben sapete, va ben oltre la relazione fra i sessi e coinvolge tutto, ma veramente tutto lo scibile umano, in primis ovviamente la filosofia politica, la scienza politica, la scienza, l’economia, la sociologia, addirittura la teologia. Questo “nodo” abbiamo scelto di affrontarlo (non abbiamo certo la presunzione di risolverlo e credo di essere in buona e numerosa compagnia, compresa la vostra) nell’articolo che compare sulla homepage dal titolo appunto “Natura e cultura, un nodo irrisolvibile”. Mi sono proprio ora accorto (mi scuso per la disattenzione) che nel sottotitolo, per una banale svista tecnica, mancava proprio la seguente frase “un nodo irrisolvibile”. Vi invito quindi a rileggere quell’articolo “corretto”, non perché contenga delle risposte a quello che a nostro giudizio è appunto un nodo irrisolvibile, ma perché propone un approccio interpretativo e soprattutto pratico (nel senso di prassi) al problema dei problemi.
Insomma, è nato prima l’uovo o la gallina? Direbbe il buon De Crescenzo (burlone ma di buon senso…). A tutt’oggi, amici miei, nessuno lo sa. E se c’è qualcuno che pensa di saperlo o pecca di presunzione, o di malafede o di dogmatismo. Aveva ragione Hobbes? Aveva ragione Rousseau? Aveva ragione Spinoza?
Ciascuno di noi, a seconda delle preferenze, potrebbe schierarsi con l’uno o con l’altro ma una cosa è certa: non si arriverebbe mai ad una “verità” condivisa. Credo che, se siamo muniti di un minimo di umiltà, su questo possiamo essere d’accordo. Non ci sono riusciti loro a sciogliere questo nodo (e tantissimi altri), e francamente non credo che saremo in grado di farlo noi. Poi se qualcuno pensa di avere la soluzione si faccia pure avanti ed esprima liberamente la sua opinione. Ma non pretenda di chiudere il cerchio.
Uomini e donne. Eguaglianza nella diversità, afferma Ckkb. E perché no. Ma quanto sono diversi e/o uguali gli uomini e le donne? Altro nodo. Esistono diversità insanabili? Forse in parte è vero ma forse no. O forse entrambe le cose. Se queste diversità fossero veramente insanabili e appartenessero all’ontologia immutabile dei due generi, i comportamenti (nella fattispecie quelli sessuali) dovrebbero essere gli stessi in ogni angolo del pianeta. Così non è e lo sapete perfettamente tutti. Ciò significa che i processi culturali hanno giocato un ruolo importante nel modificare l’ontologia sia delle donne che degli uomini, nel bene e nel male. E chi decide cosa sia il bene e il male da questo punto di vista? Una donna che pratica sesso ludico, cioè vive giocosamente e liberamente il sesso va contro la sua natura profonda o invece l’asseconda liberandosi da tanta zavorra, questa sì, culturale, sociale, religiosa o pseudo tale? E una donna che invece lo vive in modo più tradizionale? Per lo meno pubblicamente (salvo poi portarsi a letto di nascosto il famoso idraulico o bagnino o insegnante di salsa…). Qual è la verità? O meglio, qual è la sua natura? Quella della donna pubblicamente fedele e irreprensibile (di giorno) sposata con un uomo benestante con il quale ha messo in piedi una famiglia medio-borghese oppure quella (la stessa) che (di notte) si scopa l’istruttore di aerobica? Oppure ancora entrambe le cose? Forse.
E gli uomini? Fin dai tempi di Omero ci si interrogava su queste questioni. Qual è la nostra natura? Quella di essere dei viandanti inseminatori? Molto probabile. Oppure anche gli uomini hanno nel loro dna la tendenza a costruire un nucleo familiare? E’ molto probabile anche questo. Oppure hanno un fondamento entrambe le cose? Altamente probabile, ma non certo e non certissimo, per lo meno non per tutti.
Eguaglianza fra gli uomini (nel senso di esseri umani). Si può stabilire un’eguaglianza a priori? Viceversa, si può stabilire una diseguaglianza a priori? E chi decide chi è eguale e chi è diseguale? In virtù e in base di quali parametri?
Potremmo continuare all’infinito su questa strada. Per questo abbiamo scelto di imboccare un altro percorso. Non perché vogliamo glissare sull’argomento sul quale possiamo continuare a discettare all’infinito (e non ci sarebbe nulla di male, sia chiaro) ma perché, nell’impossibilità di sciogliere, se non dogmaticamente, questo nodo, abbiamo deciso di dotarci di un metodo. La prassi.
Abbiamo scelto cioè di partire dalla nostra condizione reale di esistenza (che non ci piace) per provare a TRASFORMARLA. Non per motivi ideologici ma perché la nostra vita, qui ed ora, non ci piace. Abbiamo preso coscienza della nostra condizione di subordinazione e abbiamo deciso che non vogliamo più viverla. E per non viverla più dobbiamo CAMBIARLA. E per cambiarla dobbiamo LOTTARE.
Facendo questo, innescando cioè un processo di trasformazione partendo da quella che è la nostra condizione, provocheremo inevitabilmente una trasformazione anche della realtà che ci circonda.
Qualcuno (i teorici del’inamovibile e immutabile ontologia) potrebbe dirci che non è possibile. Ergo, se questo fosse vero significherebbe due cose. La prima è che se noi, uomini beta, viviamo una condizione di oppressione, vuol dire che questa è una condizione naturale alla quale è velleitario e addirittura innaturale ribellarsi. La seconda, conseguenza della prima, è l’accettazione supina e passiva della nostra inferiorità di natura ontologica. D’altronde, seguendo questo ragionamento, non può esserci via d’uscita. Se ci troviamo in una condizione di oppressione è perché evidentemente questa è la nostra condizione naturale, altrimenti ci troveremmo a vivere in un’altra. Ma siccome non ci troviamo a vivere in un’altra ma in questa, il cerchio si stringe. Insomma ci meritiamo tale condizione perché questo è il posto che la natura ha pensato per noi.
Riflettano bene, i sostenitori dell’immutabilità delle cose e della realtà, perché questo discorso è assai pericoloso, anzi, è un vero e proprio boomerang, non solo per gli uomini beta intesi nella loro relazione con l’altro genere, ma più in generale nella relazione di tutti gli esseri umani fra loro e con il mondo.
Noi non apparteniamo alla categoria dei maschi alpha ma non per questo ci sentiamo inferiori. Al contrario, riteniamo che questa distinzione sia profondamente errata. Ma, obietteranno sempre gli “immutabilisti” (che poi sono i conservatori di sempre, spesso mascherati sotto altre spoglie) “la distinzione fra maschi alpha e maschi beta appartiene allo stato di natura”. Ma chi era il maschio alpha nello stato di natura? Quello fisicamente più forte, quello che menava di più. E che comandava. E invece quell’altro (che magari nel branco non contava nulla) che mentre gli altri maschi si facevano scannare dal dominante per le femmine e il controllo del territorio, si è messo a scrutare, ad osservare, e ad un certo punto ha scoperto che sfregando una pietra contro l’altra scaturivano delle scintille? Che cos’era quello? Un “inferiore”? Certo, era un “beta” nella gerarchia del branco e magari una volta fatta quella grande scoperta dovuta al suo ingegno è stato pure massacrato dall’alpha, che dopo avergli rubato l’idea gli ha anche rubato la vita…E così via…
E mi fermo qui.
Fabrizio Marchi

Ckkb ha toccato un punto importante. La cultura dominante parla di liberazione della donna, ma in realtà esige la liberazione dalla donna, ossia da tutto ciò che è, da sempre, stato tipico della struttura psichica femminile, ivi compresa l’insopportabile “inefficienza”, evidentemente legata ai ritmi naturali. Inutile sottolineare che la “scomparsa” della femmina scompensa anche il maschio. Il paradosso che per ottenere questo scopo si avvalga anche e soprattutto delle donne e delle loro istanze “emancipatrici ” (si legga, a proposito di femminismo quanto scrive A. Nucci in La donna a una dimensione) è solo la dimostrazione che in questa società l’alienazione da sè ha raggiunto il massimo.
Molto acuto anche l’uso che Ckkb da del termine “guarire”, che evoca le tesi di Ivan Illich sulla crescente medicalizzazione dei corpi. Proprio così, l’essere femmina (ma ormai anche maschio) viene visto come una malattia da trattare medicalmente, come nel caso dei farmaci che bloccano le mestruazioni.
Mi sono dilungato sulla questione perchè rimanda in tutta evidenza a quella relativa a uguaglianza/diversità fra maschile e femminile.
Tema difficile e irrisolvibile, dice Fabrizio Marchi. Difficile senza dubbio, irrisolvibile non so. Di esempi in un senso o in un altro se ne potrebbero portare molti, e saremmo punto e a capo. Una cosa è però certa e incontestabile. Sempre, in ogni tempo e in ogni organizzazione sociale, sono esistite cose considerati da maschi e cose considerate da femmine. Magari non erano sempre le stesse, magari esistevano varianti dovute a tanti fattori, ma questo dimostra solo che i confini sono sfrangiati (e vorrei vedere, partecipando tutti della stessa natura umana), non che sono eliminabili.
Ora a me sembra persino inverosimile ipotizzare che tutto quello che l’umanità ha fatto da quando è comparsa sulla terra sia stato sbagliato o tutto una costruzione culturale modificabile a piacimento. E’ un’idea funzionale al potere attuale, per il quale qualsisasi cosa del passato (tradizione, memoria storica) è un ostacolo da spazzare via. Le persone hanno da vivere in un eterno presente, tanto effimero e falso quanto sostanzialmente insoddisfacente. Hanno da essere come i polli d’allevamento spinti a mangiare (leggasi consumare) perennemente, salvo la frustrazione di non poterselo permettere. Così sono molto più controllabili.
Mi rendo conto di aver toccato molti punti in modo troppo veloce. Ma pian piano cercherò di tornare su tutti.
armando

Scrive ckkb:” Ebbene proprio il femminismo nella sua attuazione reale, è riuscito a far diventare reato persino il desiderio maschile espresso tramite lo sguardo e colpevole persino il desiderio maschile in quanto tale”.

D’ accordo, pero’ ritengo che in questi casi vada sempre sottolineato che senza un “terreno fertile” il femminismo non potrebbe fare nulla. Credo vada sfatata una volta per tutte, la forzatissima tesi secondo cui le femministe avrebbero ottenuto certe “conquiste” da sole, perche’ cosi’ non e’.
Eppoi, a voler essere sinceri, ma le femministe avevano solo torto ? Io non credo. A mio parere, il femminismo delle origini aveva anche le sue buone ragioni.

Muy bien CkkB.
Ho copiato in archivio i quei tuoi 7 punti, troppo acuti e importanti per non tornarci spora. Per ora sintetizzo in forma estrema il contenuto dei miei futuri commenti:
“Ogni repressione è repressione antimaschile, in prima battuta, contro i maschi di basso rango in seconda istanza”.
Sempre, ovunque e comunque. Necessariamente.
Non si può castrare una femmina. Non si può reprimere l’aristocratizia. Non si può.
Non lo si potrebbe neppure se lo si volesse, questo è ciò che intendo dire.
Non è possibile.
Ne parleremo.

Rino

http://www.loccidentale.it/articolo/iran.+commise+stupro+quando+aveva+17+anni,+impiccato+un+uomo.0083526

Noto che questo sito è in prevalenza maschile, ma mi associo a molte vostre affermazioni pur essendo donna e con un retaggio, ahimè, un pò anni 50 dove la donna se si concedeva con facilità non la voleva più nessuno ed era additata come una “poco di buono”… ho lavorato molto su me stessa per superare questi limiti, ma devo ammettere che tanti luoghi comuni sono duri a morire e poi, proprio come si diceva, tanti uomini si mascherano da rivoluzionari ma in realtà sono ancora reazionari!!!

Sicuramente le donne, cresciute in un clima culturale che tende a “coccolarle”, facilmente assumono questo atteggiamento di superiorità, essenzialmente con gli uomini beta è chiaro. Io direi però che la tronfiezza, la supponenza, la “puzza sotto il naso, “il tirarsela” è davvero il marchio dei nostri tempi e coinvolge moltissime donne, ma anche molti uomini. Aggiungerei che questo modo di essere diventa quasi indispensabile per relazionarsi agli altri, perchè invece mostrare umiltà, modestia, ecc., insomma manifestare autentiche virtù se paragonate alle suddette, è diventato oggi sinonimo di incapacità, di inadeguatezza. E’ queste considerazioni ci portano a confrontarci sui disvalori che vengono diffusi attraverso i mezzi di comunicazione, ma è questo un discorso molto lungo.

“Non fare al tuo vicino quello che ti offenderebbe se fatto da lui” (Pittaco)[2]
“Evita di fare quello che rimprovereresti agli altri di fare” (Talete)[3]
“Quello che vorresti i tuoi vicini facessero a te, ciò sia anche per loro” (Sesto Pitagorico)[4]
“Non fare agli altri ciò che ti riempirebbe di ira se fatto a te dagli altri” (Isocrate)[5]
“Ciò che tu eviteresti di sopportare per te, cerca di non imporlo agli altri” (Epitteto)[6]
”Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te”(Gesù Cristo)7
”Fate agli altri ciò che vorreste fosse fatto a voi”(Gesù Cristo)8

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
I sostenitori più o meno femministi più o meno antifemministi della teoria secondo la quale il Sacro Corpo Femminile sarebbe una sorta di Motore dell’Universo-mondo e della storia umana rischiano di ricevere un colpo non debole alla loro credibilità se viene alla luce il fatto che una donna, per essere appettibile, doveva portare al suo compagno non solo la sua Regale Farfalla, ma anche una dote.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Non mi sembra una grande scoperta la tua…
Casomai e’ a te che continuano a sfuggire alcuni particolari. Ma tanto so che non serve a nulla farteli notare. Pazienza.

Quand’ero ragazzo, dalle mie parti (ma non solo, ovvio), andava di moda dire che “co le femmine basta sapecce fa’ ” (dicesi pure “con le donne basta saperci fare).
Ovvero, una idiozia che mi faceva letteralmente andare in bestia.

Qualche giorno fa mi e’ capitato di incontrare un conoscente alle soglie della cinquantina.Vede passare una donna interessante e mi fa cenno con la testa che gli piace….Poco dopo in un forbito dialetto romanesco inizia a dirmi:” Me piacerebbe quella ma me dici ando’ c…..vado che nun cio’ li sordi che sto a paga’ er mutuo pe’ casa?????”. Io gli rispondo….Non ho capito bene, ma perchè chi non ha soldi non puo’ relazionarsi con l’altro sesso???? Lui mi dice:”Ma posso uscì co una senza portarla a spasso co ‘na bella machina ,a cena fuori….etc etc….Io gli rispondo che dovrebbe far prevalere la sua interiorita’ visto che ,accento romanesco a parte,non e’ proprio uno scemo…Lui mi risponde:”.Ma che ce vengheno a fà co me ,dopo du vorte che escono me dicono che sò triste e de rimanè da solo se no se deprimono pure loro”. Allora gli chiedo perche’ mai per uscire con una donna intelligente dovrebbe mettere in moto tutto ‘sto teatrino dimostrando di avere disponibilita’ economica e perche’ si deve sentire in dovere di farlo. E lui mi risponde:”E’ ‘a natura che e’ cosi ed e’ sempre stato cosi’”. Io incalzo e gli chiedo: ma perche’ che c’ ha lei piu’ di te’ che ti deve mettere in posizione subalterna per cui sei costretto a dover sempre e continuamente dimostrare di essere all’altezza???Lui mi dice:” Lo voi proprio sape’????? E’ la sor..a che vale un milione di volte di piu der c…o tuo che nun vale gnente…”. Lo porto a riflettere dicendogli che pero’ anche lui dovrebbe chiedere qualcosa di piu’ alla donna magari cercando una persona piu’ profonda che abbia qualcosa anche lei da mettere in gioco oltre al suo organo genitale e che visto che si parla tanto di parita’ dovremmo metterci in gioco entrambi con reciprocita e rispetto.
Questo piccolo aneddoto l’ho voluto scrivere per raccontare quello che spesso sento dire da uomini di tutte le classi sociali e culturali….

Ho qualche ammiratore a quanto sembra. Qualcuno mi pensa sempre, deve essersi perdutamente innamorato di me.
Raga, non fatevi venire idee strane per la testa, sono strettamente eterosessuale, mi spiace!

Il fatto che la donna non prescinda dall’aspetto fisico è opinabile.
Come spieghi Briatore oppure tutti quegli ultracinquantenni che lavorano in tv e hanno storie con almeno due o tre veline o subrette.Non mi sembran sti strafighi.
A parte il fatto che da uomo giudicare l’avvenenza di altri uomini non mi è mai riuscito semplice (cos’ha di irresistibile uno Sgarbi??!…).
Non è la prestanza fisica e/o i muscoli che determinano e attraggono le donne di cui tu parli Ivan.
È la mascolinità e il lato selvatico del maschile che determina il successo (in fase seduttiva,vai a vedere poi cosa succederà nella maggior parte dei casi dopo l’arrivo del bambino) di questi stranieri.
Hai ragione a parlare di istinti, ma proprio questi istinti prescindono da ogni senso estetico (“la bellezza sta nell’occhio di guarda”).
Comunque le preferenze nella scelta dei partner sfuggono a categorizzazioni di genere (le donne scelgono tutte in base a questi fattori e gli uomini in base a questi altri),ci sono per me molte variabili (una persona può in un determinato periodo essere attratta da un certo tipo/a e dopo qualche hanno “cambiare gusti”) .

bisognerebbe imparare proprio dalle stesse donne.. anche la meno attraente (per non dire di peggio) si atteggia, si veste, si trucca esattamente come le altre piu’ belle.. il condizionale risulta d’obbligo in quanto loro hanno sempre “il potere”, noi no.. ecco che quindi laddove un uomo “si accontenta” anche di una non esattamente bella (es.: bel viso bel carattere, bel seno e stop), per una notte di sesso, loro no! sono comunque selettive!

ma di cosa allora stiamo parlando.. semplice, che per mutare le condizioni la vera rivoluzione NON E’ chiedere l’aiuto delle donne, loro come penso non abdicheranno mai al loro potere, ma svegliare gli uomini tutti nella speranza che ritorni un sano principio di rispetto in quanto persona e che ponga fine alla sudditanzavaginale, ma tutti sappiamo bene che questa e’ pura utopia..

Io sono dell’opinione che tutto ciò che attrae una donna sia da rapportare al concetto di sicurezza e protezione. Ella cerca sicurezza economica, quindi possibilmente un uomo di alto status sociale; sicurezza fisica, ossia possibilmente un uomo prestante, alto e “piazzato” come dicono le donne stesse; in terzo luogo “sicurezza caratteriale”, ossia possibilmente un uomo dal carattere forte, da leader per così dire.
L’uomo cresce in contesti in cui si fa riferimento spesso a una donna tutta tesa verso l’amore disinteressato, verso il “due cuori e una capanna”.
Non vi è niente di più fuori dalla realtà. L’essere romantico è l’uomo, che si sposa o convive spesso davvero per amore. La donna si sposa o convive di solito per calcolo, che ella talvolta scambia per amore. E’ possibile che l’amore, quando si parla di donne, ci veda sempre così bene ?

Si vede che non c’era il tuo genio a illuminarli Strider.. cerca di capirli

I greci sono considerati maschilisti, la donna era un animale e i maschi più belli e superiori, cosi si dice.
Quella che sembra evidente è che gli antichi avevano più libertà sessuale, in Grecia e a Roma sono famose le orge, i baccanali; anche l’omosessualità: l’imperatore Adriano aveva eletto il suo amante Antinoo Dioniso a Dio.
Con il cristianesimo tutto è finito, comincia il medioevo e fino ai giorni nostri.
Dal medioevo c’è questa elevazione delle donne, chiamate madonne, Dante con l’angelica Beatrice, l’amor cortese ed altro.
Secondo me la sessuofobia cristiana alimenta il potere delle donne.

Animus: più che discuterne dovrebbe essere uno slogan: visto che le femministe odiano il cristianesimo che le vuole angeli del focolare.

Leo, non mi risulta che il cristianesimo le donne le voglia “angeli del focolare”, forse volevi dire …. la Chiesa (cattolica)?
Non e’ mica la stessa cosa….
Che poi, il “nuovo”, “l’evoluzione” per affermarsi, debba nessariamente ergersi sulle ceneri del “vecchio”, fino a negarlo (almeno apparentemente), e’ abbastanza ovvio, altrimenti non potrebbe occupare il suo “spazio”, e dunque si prende un abbaglio se si vede una presa di “distanza” solo come una contrapposizione/opposizione, e non come un necessario superamento….

Anche noi abbiamo un potere enorme, quello di cambiare la nostra donna obiettivo in qualsiasi momento vogliamo

meditate gente…meditate…

achille: il tuo nome la dice lunga, attento al tallone.

Leo
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
achille: il tuo nome la dice lunga, attento al tallone.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Il fatto e’ che la grande maggioranza degli uomini, per tutta una serie di motivi, non sa essere sincera nemmeno con se stessa. A mio avviso la massa maschile passa la propria esistenza prendendo per il c**** se stessa e il prossimo. Spesso mi chiedo quanto queste “tare maschili” siano innate e quanto acquisite, perche’ tutto cio’ e’ realmente sconcertante.
Dopo hai voglia a dire che il problema sono le donne e il femminismo…

Gia’.
Forse achille sta dicendo che le donne non ce l’hanno questo potere (???) o piu’ semplicemente ….non sa quello che dice.

Cmq nella mia esperienza di vita ho notato che i piu’ ciechi di tutti, i piu’ falsi, dice bene strider, soprattutto con se stessi, e che hanno una visione del rapporto tra i sessi completamente distorto ( perche’ scarsi di esperienze reali con l’altro sesso, visto che i rapporti con le donne li hanno sempre e solo immaginato), sono proprio gli uomini beta …… per ovvissime ragioni.

Animus,la tua via non è finita e gli uomini beta sono meno uguali l’uno con l’altro di quanto non lo siano gli uomini alfa…per ovvissime ragioni.

Le donne non l’avrebbero questo potere se gli uomini la smettessero di dire balle e prendersi in giro a vicenda. Piuttosto che ammettere la loro scarsa vita sessuale si inventano esperienze in tal senso mai vissute. (Leo)
*****************************
In linea di massima sono d’accordo con te, perché è vero che indirettamente gli uomini conferiscono alle donne un potere che certamente hanno, ma non fino “a quel punto lì”. Riguardo alle esperienze inventate dagli uomini, te ne cito una fra le tante che ricordo, riguardante un mio amico, oggi 39enne. Era l’estate del 1994, ed insieme a lui, nonché ad un altro amico di vecchia data, sarei dovuto recarmi al mare a Riccione, per una settimana. Però, a causa di un imprevisto, saltò tutto; pertanto dovetti rinunciare a quella vacanza. Ci andarono solo loro due. Al ritorno, il 39enne sopracitato, mi raccontò che una sera, nei pressi della stazione di Riccione, avevano conosciuto una ragazza 22enne del posto, che la sera stessa l’aveva data ad entrambi… Allorché io gli chiesi:”Scusa, ma era una puttana, una a pagamento?”. E lui:”No no, che cazzo stai dicendo; era una ragazza come tante, conosciuta per caso”. Dopo un po’ di tempo incontrai l’altro che era stato in vacanza con lui e colsi l’occasione per chiedergli delucidazioni al riguardo; beh, la risposta che mi dette fu la seguente:”Ascolta Fabio, Simone racconta solo delle cazzate, perché quella lì era una puttana”…
***************

Penso che in molti di noi nell’infanzia e nella adolescenza o da adulti ci siamo trovati a riflettere sulle donne per via di esperienze più o meno ingiuste. (Leo)
******************
Io credo che non sia tanto una questione di giustizia o ingiustizia, ma di una più o meno scarsa attrattiva nei confronti dell’altro sesso, che determina successivamente tutta una serie di problemi personali ed esistenziali. Perché la cruda realtà, da molti negata, è che una buona fetta della popolazione maschile non esercita alcun reale potere nei confronti delle donne.
Nei movimenti maschili c’è chi parla (a mio parere provocatoriamente) di “sganciamento emotivo” o di risolvere certi problemi masturbandosi o frequentando le prostitute. Personalmente ritengo che queste siano solo “soluzioni temporanee”, legate anche all’età ed al reddito (come ha giustamente sottolineato strider), perché, comunque, per andare con le prostitute bisogna avere del denaro in tasca. Il masturbarsi, poi, non mi sembra il massimo della vita. Inoltre non credo affatto a chi sostiene di poter “fare a meno delle donne” (come non credo assolutamente alle donne che dichiarano di poter fare a meno degli uomini), sia perché uomini e donne sono “animali sociali” sia perché se così fosse, nessuno di noi starebbe qui a discuterne. Non si discute di ciò che non interessa o si reputa superfluo.

tanto poi quando te la fai hai vinto te, questo dicono in molti. (Leo)
*****************
Per quanto mi riguarda è un modo di intendere i rapporti fra i due sessi che non mi appartiene, nella maniera più assoluta. Non ho mai inteso le relazioni fra uomo e donna come una specie di guerra in cui alla fine uno dei due o vince o perde, benché sia pienamente consapevole del fatto che molti/e ragionano proprio così. Trovo che siano delle logiche malate, ed è anche per questo che io, in questa società, mi sento una specie di estraneo.

Tornando a rileggere l’articolo, appare evidente il notare quali siano le condizioni che oggi, nel nostro paese ma anche in altri, donano tale potere alle donne e, di conseguenza, la sudditanza vaginale agli uomini beta.

La mancanza di una figura paterna ha inciso in molte donne italiche le più vistose caratteristiche che una tale lacuna può segnare in un individuo, in primis il carattere. Questo viene segnato da una forma di “femminismo egocentrico”, che si manifesta con la autoconvinzione che “lei donna”, faccia parte di un “genere” completo e autosufficiente, privo quindi della necessità di una figura maschile, se non relegata ai meri fini di sfogo sessuale “animalesco” e come rigogliosa fonte di “risorse” per via di una sorta di parassitismo che spieghero’ più avanti.

Spesso lei donna, priva della figura paterna, o semplicemente con un padre succube di una situazione di zerbinismo, inculcherà il suo “credo” di “donna indipendente” alla figlia, la quale nella vita ricalcherà le medesime orme che a sua volta furono già state ricalcate a ritroso anche nelle generazioni precedenti, tutte costruite sullo stesso “stampo”. In questo modo vengono quindi ad essere formate la maggior parte delle femmine italiche con cui oggi abbiamo a che fare, che non hanno mai conosciuto una vera e autentica figura maschile (come può essere quella paterna o quella del marito) , ma che comunque se la sono cavata benissimo pur sole, sfoggiando le uniche ma “potenti” armi che la natura dona alla donna solo per il fatto di essere “femmina”!

Ecco quindi che il tipo di famiglia basata sul matriarcato, fomentata dai media e tutelata dalle opinabili leggi garantiste, va sempre più assumendo di generazione in generazione, connotati ereditari ben precisi.

Appare chiaro che una tale situazione familiare, ha indotto questo stereotipo di donna ad essere estremamente “libertino” e assolutamente privo di alcune cognizioni per noi morali, in una società che, al contrario, ne enfatizza le qualità sotto la menzogna dell’emancipazione femminile.

Tutto questo ha generato una serie di conseguenze ben note a tutti noi, ma il peggio sussiste nel constatare come viene usato questo “potere”, ovvero una vera e propria arma di ricatto sessuale dalla quale, sovente, scaturisce una vera e propria forma, ritenuta lecita e dovuta (?), di “parassitosi”. Nonchè le sue innumerevoli varianti, che consistono nel considerare l’uomo una figura a lei inferiore, che il caso vuole che la natura glielo abbia messo a disposizione per essere spolpato come se questi non avesse una sua dignità, o che non sia da considerarsi una persona di pari grado al genere femminile (il che spiegherebbe anche una marcata tendenza “lesbo” in buona parte di esse)

Non e’ errato quindi considerare tutto lo spreco di risorse economiche, affettive e l’enorme investimento di tempo verso queste tipologie femminili atte esclusivamente a ripagare se stesse e, nel caso, stabilire se ci si possa concedere o meno al malcapitato di turno.

Noi purtroppo ci mettiamo del nostro ovviamente, ad esempio non ci “ribelliamo” allo status quo, preferiamo azzerbinarci e sperare in una concessione, manchiamo di solidarietà, cosa essenziale per far nascere una vera rivoluzione ad ampio raggio, infatti spesso nella critica verso un altro uomo vediamo il miraggio della concessione, sperando che questo porti la donna a considerarci migliori del lasciato. Un esempio lampante lo si nota quando si parla con delle divorziate, laddove spesso io le fermo e le dico: “Scusa ma io non giudico, e semmai dovessi lo farei solo sentendo le due campane”. Quindi si vedono frotte di uomini inebetiti dare ragione a priori al racconto delle donne, ed io puntualmente vengo messo da parte, al mio chissenefrega fanno seguito i sorrisini compiaciuti dei beoti illusi di esser giunti nelle grazie mentali della divorziata e, al contempo, lo sguardo schifato della lei alla quale ho osato sbattere in faccia la verità. Magari e’ la stessa che poi mi critica con le amiche, che volete farci, basta che poi non si lamentino che non trovano persone con carattere.. per carità..

Damien
“Quindi si vedono frotte di uomini inebetiti dare ragione a priori al racconto delle donne”
Già, proprio così. A me è capitato anche ieri sera, in un bar, di vedere e ascoltare due mammalucchi, miei concittadini, dare ragione a priori alle “fantastiche narrazioni” di una barista ucraina tutta curve.
Non solo: alla tipa, che tutto è meno che una “povera vittima dell’uomo cattivo”, entrambi davano pure dei consigli su come fregare “quel coglione” italiano che tanto la fa soffrire. Il motivo lo conosci bene: volevano e vogliono scoparsela (ma non la scoperanno…).
Com’è che diceva qualcuno, parecchio tempo fa? Homo homini lupus…

Vedi Fanrizio, il problema dei tanti Giorgio Mancuso, senza alcuna offesa, che ci sono tra di noi è che costoro non fanno altro che ascoltare la vulgata corrente e ripeterla. Cercano un elemento che la suffraghi e ritengono di aver smontato ciò che si afferma qui. Inoltre, accendono la televisione, vedono immagini di uomini ( alfa nella grandissima maggioranza dei casi) e pensano che la condizione di quegli uomini sia la propria. Mi viene da sorridere. L’uomo comune, quello che tutti i giorni cerca di sbarcare il lunario è presente sul piccolo schermo solo per applaudire o al massimo per raccontare ogni tanto qualche storiella che commuova o qualche barzelletta. Della sua condizione si parla poco o male. Nel “bene”si accenna a essa quando 4 o 5 tra costoro lasciano la vita in qualche altoforno. Per un paio di giorni costoro diventano anche degli eroi, finchè il fatto non è più di moda. Nel male, si parla di quanto l’uomo comune sia versato in stupri, molestie, violenze varie.
Io posso dire che la mia presenza qui è di puro principio. Non lo faccio per i Giorgio Mancuso o chicchessia, i quali ancora non percepiscono il cambiamento e sono fermi agli anni Settanta, perchè ancora quello che ci viene raccontato a livello di rapporto tra i sessi è fermo lì. Come affermava il grande Giorgio Gaber, un altro che sapeva parlare del rapporto tra i sessi con una capacità rara:” la realtà è più avanti, siamo sempre indietro”.Sono sempre stato contro qualsiasi discriminazione di sesso, di razza, di classe, e chi più ne ha più ne metta. M’inalbero quando sento denigrare, criticare nella migliore delle ipotesi, coloro che vengono da Paesi più in difficoltà del nostro per cercare un pò di futuro qui, donne o uomini che siano, e applaudo quei giornalisti coraggiosi, i veri giornalisti, che si mettono a disposizione per battaglie di giustizia e dignità umana, vedi il caso di Riccardo Iacona come trasmesso in Annozero. Mi piacciono le donne. Fisicamente le adoro e caratterialmente penso possano essere affascinanti come nient’altro sulla faccia della Terra. Intellettualmente considero un confronto/dialogo con una donna allo stesso modo che con uomo: può essere stimolante e costruttivo, qualoro ci si metta in gioco rispettandosi reciprocamente, oppure inutile e anche dannoso qualora si scada nell’offesa gratuita. Ho, però, sotto gli occhi una società che sta cambiando. Credo di avere gli strumenti culturali per poterlo percepire anche perchè sono anni che considero il “si dice” da prendere con le molle. Sono dell’avviso che ciò che viene veicolato dai media siano essenzialmente posizioni atte a conservare rapporti di privilegio o ad aprirne altri. Quindi l’esperienza conoscitiva non può essere che un percorso individuale di confronto e di ricerca vagliando quante più fonti possibile, SOPRATTUTTO quelle che ritieni più lontane dalle tue posizioni. Tirerai poi le somme. Quindi coloro che sono fermi, bloccati sulle loro posizioni, che manifestano una forte disonestà intellettuale, che lanciano accuse infondate, cercando un pretesto qua e là, secondo me nuocciono prima di tutto a loro stessi, perchè perdono un’occasione, quella di approfondire la propria visone del mondo.
I rapporti di “potere” tra uomini e donne stanno cambiando. Non solo la parità tra i sessi nel MONDO OCCIDENTALE è stata pienamente conseguita, perchè sfido chiunque a indicarmi un ambito in cui le donne non abbiano gli stessi diritti degli uomini, le stesse retribuzioni, ecc. ( contro queste mie considerazioni viene controbattuto che le donne parlamentari sono meno degli uomini, come se, dato che su una donna che fa politica attiva ci sono dieci uomini che la fanno, debba essere rispettato un rapporto al 50-50, sarà molto più probabile ovviamente un rapporto 70-80 a 30-20 nei vari ambiti in cui si fa politica), ma anzi è in corso un lento ma continuo processo in cui la donna comune, beta, si ritova in posizioni di vantaggio, ripetto all’uomo comune ( beta). Potrei fare tantissimi esempi, dalle pensioni, alle leggi sull’imprenditoria, alle quote in vari ambiti, alle borse di studio universitarie destinate alle donne e non ai più meritevoli, tutti aspetti che ledono il principio di parità tra i sessi come sancisce la Costituzione, la mia stella polare, fino ad arrivare alla creazione di un Ministero che si professa delle pari opportunità, ma dove non trova spazio un solo uomo, perchè il suo statuto non lo consente. Qui c’è veramente da sorridere. Per l’uomo di potere, tutto ciò non cambia niente, ma per un uomo comune può cambiare la vita in bene o in male.
Concludo con una mia esperienza personale. Quando ero un pò più giovane, circa 15 anni fa, e come tanti e tante cercavo d’inserirmi nel mondo del lavoro senza avere padrini, la vera discriminazione in Italia è di classe e non di genere, non disdegnavo lavoretti e corsi vari. Ero interessato a un corso finanziato dall’Unione europea. Lessi il bando e mi resi conto che una quota era già destinata al sesso femminile. Da principio pensai di aver letto male. Rilessi e mi resi conto che Elenonora o Marta o Giulia avrebbero avuto, nonostante fossero arrivate dietro di me nella selezione, più possibilità di me di partecipare al corso per il solo fatto di esser donne, benchè provenienti anche da famiglie più agiate in molti casi. Fu il mio primo contatto con il nuovo che avanza, con il progresso come da tante parti lo si intende.
Quindi, in estrema sintesi, non sono qui perchè voglio salvare gli uomini o danneggiare le donne, perchè sono uno sfigato o un frustrato sessualmente, perchè ho ambizioni di potere o quant’altro. Sono qui perchè sono di SINISTRA.

“Il sito degli uomini beta si lamenta tanto della mercificazione del sesso, come fosse una invenzione tutta femminile, ma sembra non accorgersi nemmeno che se non ci fossero milioni e milioni di uomini disposti a pagare per una scopata, riducendo con questo gesto la donna ad un semplice oggetto al servizio del proprio piacere, questo problema neanche esisterebbe. (giosby)”

La malafede di questo maschietto scendiletto e zerbino è devastante. A forza vuol rigirare la frittata. Ha letteralmente capovolto i fatti. la verità è al contrario: molti uomini sono disposti a pagare per farsi una scopata perchè vi sono alcune donne che sculettano e che si smutandano e non certo per concedersi sessualmente, ma solo per provocare sessualmente e per sedurre e ricattare sessualmente per risalire posti nel mondo del lavoro o della politica(CIOè, LA MERCIFICAZIONE di cui stiamo parlando). La provocazione sessuale comporta sofferenza nei confronti del provocato. Per questo, chi non ha una partner, ricorre al sesso a pagamento con una donna adulta e consenziente.
E cmq qui per mercificazione non si intende il sesso a pagamento(che difendiamo) bensì proprio quello di aver trasformato il sesso in una logica di mercato per fini di interessi personali. Quello smutandamento che voi tanto difendete, ma sul quale poi ipocritamente straparlate a vanvera di “donna oggetto”.
I nostri nemici non sono le femministe, ma questi maschietti zerbini come giosby.

“Il sito degli uomini beta si lamenta tanto della mercificazione del sesso, come fosse una invenzione tutta femminile, ma sembra non accorgersi nemmeno che se non ci fossero milioni e milioni di uomini disposti a pagare per una scopata, riducendo con questo gesto la donna ad un semplice oggetto al servizio del proprio piacere, questo problema neanche esisterebbe. (giosby)”
Riporto anche io questa idiozia, e dico la mia. Certo, il fatto che un uomo è disposto a PAGARE per fare del sesso non implica che c’è un problema? A questo riguardo dico che la colpa è principalmente DI NOI UOMINI. Per fare un piccolo esempio nel post di DAMIEN si parla della discoteca: l’ambiente meno adatto per conoscere una donna. Tanto per dire, è un ambiente che nella mia vita ho sempre frequentato pochissimo (e non mi pento di averlo fatto). Si vuole ridurre la sudditanza? Basta che i maschi non frequentino più le discoteche! Tra l’altro in quanti locali c’è scritto che le donne non pagano? Ah si? Bé allora buon divertimento… Chi sono io, il pirla che paga per tutte? Se è così io non ci sto. E così bisogna fare SEMPRE: se una è cafona, fuori dai coglioni. Perché si può essere uomini beta, ma perdio essere stupidi è un’altra cosa. E se ci dobbiamo estinguere, forse è meglio così. Paradossalmente dovremmo tutti andare a puttane: almeno è chiaro che per scopare devo pagare, senza sorbirmi le stronzate di “n” fallite che si credono chissà chi, e mi fanno pagare (cene, regali) per non scopare nemmeno.
Fatto lo sfogo, devo dire che al di là che mi sono sempre trovato male in questa società che ha sempre sminuito i maschi ed esaltato le donne (anche col nostro contributo, sia ben chiaro) la situazione è molto più complessa. Parlo per esperienza diretta: statisticamente sono irrilevante, ma posso dire con cognizione di causa che anche le donne hanno un problema. Questo problema si chiama INSICUREZZA. Le donne non sono fatte per comandare, e ora che lo fanno, come è sotto gli occhi di tutti, lo fanno male. Perché? Perché NON NE SONO CAPACI. Ora poiché per comandare occorre che qualcuno gli dia il potere, questo potere glie lo abbiamo dato (e glie lo diamo) noi uomini con i NOSTRI comportamenti, con il NOSTRO zerbinare, con il NOSTRO cedere ai loro ricatti. Mi sono trovato varie volte a corteggiare delle “dure”: alla fine erano solo delle gran insicure, paurose di lasciarsi andare con chi “poteva approfittarsene”(*). E quando hanno ceduto? Non lo vengo certo a dire qui, altrimenti diventa una tattica e come tale subito sputtanata. Vi basti sapere che basta toglierle la parte del manico del coltello… Perché parliamoci chiaro, il fatto che noi uomini non siamo selettivi, per le donne è un problema. Provarci con tutte non è un bell’atteggiamento, e mette le donne automaticamente in posizione di vantaggio. Sono in rotta con mia moglie, è una femminista testa di cazzo, ho sbagliato a sposarla (ero giovane e stupido) ma non mi sono MAI piegato al suo ricatto: quello di non scopare. Ho rischiato di finire per strada, ma con tre figli “piccoli” (stanno crescendo) forse ha realizzato che se me ne vado, non ci fa un grande affare. E tanto per mettere le cose in chiaro, l’ultima volta che le è venuta voglia di scopare (dopo anni) l’ho mandata affanculo, con le seguenti parole “non sono il tuo giocattolo”. Ha fatto delle scelte, e per le SUE scelte pagherà un prezzo pesante: i nodi vengono sempre al pettine, DEVONO venire al pettine. Purtroppo mi rendo conto che non tutti hanno il fegato e la possibilità di poterlo fare, e nonostante i rospi ingoiati possono finire in mezzo alla strada… non ho la bacchetta magica, e finché la situazione è questa io dirò ai miei figli “NON SPOSATEVI! Se state bene insieme non fate questa cazzata. Altrimenti lasciatevi senza rimpianti”. E’ vero la strada è in salita ed è lunga, ma se rialziamo la testa ce la possiamo fare. E non cadiamo nel loro stesso errore: quello di vendicarsi dei soprusi passati. Se ce ne sono stati, non dobbiamo pagarli ancora, e non deve pagarli tutto il genere maschile.
Tornando a bomba, quello che posso dire è che dobbiamo CRESCERE: l’errore è quello che ci siamo livellati verso il basso e le donne si sono adeguate, approfittandosene. Dobbiamo alzare gli standard di selezione, finirla col “basta che respira”. Tra l’altro con questa storia siamo sputtanati in tutto il mondo, l’italiano oramai è il principe dei pappagalli. E qui ho detto tutto.
(*) Qui si aprirebbe un altro tema, ma diventa veramente lunga. Magari un’altra volta.

@iasam :
perchè invece i fancazzisti trovano sempre una tipa con 2 lavori che gli prestano la macchina e offrono loro magari la cena…boh..misteri insolubili.
E poi quando ti rivolgi a “voi uomini” (nick sconosciuto che da queste parti non è mai comparso) perchè pretendi una risposta?
Cosa ti fa pensare che siamo qui per sapere cosa vogliono/pensano le donne (il web non è forse già pieno di materiale in proposito…oppure chi è interessato potrebbe chiedere direttamente a loro)?
E poi qui il dibattito è aperto,ognuno dice la sua, non c’è obbligo di risposta per nessuno (non siamo in una chat o in un forum) anche se cortesia ed educazione solitamente non mancano.

“…perché invece quelle sono sempre le più desiderate? questo lo chiedo a voi uomini” Bella domanda. Ma la risposta è semplice: perché siamo stupidi. Sono convinto che a sbagliare a sposarsi si sia sempre in due (ne basta uno che si renda conto che c’è qualcosa che non va, invece no, dritti contro l’iceberg a tutta velocità). E siccome si è stupidi in due, si fanno tutte le cretinate in due, salvo poi non riuscire nemmeno a parlarsi alle prime difficoltà. Che ci sia un livellamento verso il basso mi sembra ovvio: se chi è migliore non cedesse, a quest’ora non saremmo dove siamo. Sento solo discorsi tipo “lui è così…” o “lei è cosà…”. Il “noi” è sparito.
Tornando alla domanda iniziale, ripensandoci… è che siamo stupidi. Se le evitassimo come la peste, credo che (come insegna la legge di Darwin) una specie che non si riproduce è destinata a sparire; purtroppo devo constatare che invece qui siamo al “dio li fa, eppoi li accoppia”. Il problema insomma è distinguersi da una massa che è bravissima a mimetizzarsi (tutto fumo e niente arrosto), dove le regole sane del corteggiamento sono saltate, e dove in un mondo di pazzi una persona sana di mente non riconosce (in quanto oramai rara) un’altra persona normale…

@Lasam
Effettivamente ti ho risposto in maniera un pò piccata ma non intendevo invitarti a cambiare aria ma solo provocarti in maniera civile, risultando in realtà eccessivamente polemico .
Faccio ammenda.
Spero tu possa aiutarci a far crescere la sensibilità attorno alle tematiche che trattiamo,dando il tuo contributo anche e soprattutto critico.
Benvenuta.

una cosa alla volta:)
@luke cage: voglio rispondere cmq alle cose che mi chiedi provocatoriamente, apprezzando la tua ammenda perchè in effetti mi dispone meglio alla comunicazione:D
——————–”poi quando ti rivolgi a “voi uomini” (nick sconosciuto che da queste parti non è mai comparso) perchè pretendi una risposta? ” solo per avere un dialogo, perchè io la risposta potrei darmela da sola, ma preferisco che sia l’uomo a darmela, che magari..diversi uomini=diverse opinioni maschili. ————-
“Cosa ti fa pensare che siamo qui per sapere cosa vogliono/pensano le donne (il web non è forse già pieno di materiale in proposito…oppure chi è interessato potrebbe chiedere direttamente a loro)?”
io pensavo si trattasse di capire come avere più reciprocità e spontaneità, nei rapporti tra uomo e donna, E non si tratta quindi di dire cosa vogliono o pensano le donne…premetto che io ho letto solo questo post, inteso come argomento coi suoi commenti relativi.——

“E poi qui il dibattito è aperto,ognuno dice la sua, non c’è obbligo di risposta per nessuno (non siamo in una chat o in un forum) anche se cortesia ed educazione solitamente non mancano.” Perfetto, ma io credo che se non c’è dialogo (che comunque significa parlare ed ascoltare e magari appunto comunicare) , il parlare per esprimere solo una propria opinione limiti la crescita di tutti, non dando modo di confrontarsi in modo aperto nella possibilità di comprendersi. La mia domanda non era provocazione, ma una semplice domanda.

@fabrizio marchi:
grazie del benvenuto. In effetti io non ho letto tutto il blog, lo farò sicuramente, ho letto solo questa pagina, post e relativi commenti, e mi è venuto spontaneo commentare. Per le donne che nn erano state calcolate, mi riferivo ai 2 interventi qui,..giuly e cristiana…ma mi ha spiegato poi lukecage che nn è fondamentale la risposta (io però parlavo di presa in considerazione delle affermazioni di queste donne, senza accusare voi di nn averlo fatto e senza voler dire che meritavano un’attenzione particolare, però..si parlava di donne cosi e cosa…e quell’indifferenza mi aveva semplicemente stupito)
Per quanto riguarda Carotenuto…è ovvio che non ho mai detto sia il vangelo, ogni lettura può darci qualcosa, oppure no, ma mi sembrava adatta (la lettura) all’argomento di questo post…Al di la poi delle vicende personali dell’autore -come diceva Seneca….all’incirca..l’importante è che io tenda verso la virtù, ovviamente non ho mai asserito di essere virtuoso, ma chi è meglio..chi vi tende o chi proprio non ne tiene in considerazione e vive schifandola?-.
D’accordo con te con quanto asserisci dopo, vorrei chiederti..cosa intendi con “sono le più attraenti?”
sono attraenti fisicamente? (chi ti dice nn potrei esserlo pure io…per dire) sono attraenti perchè ti attrae quel modo di fare? non puoi quindi lamentartene se lo scegli. Perchè dici le più attraenti? cosa ti attrae di donne che mettono al primo posto soldi e lusso?

lasam: non mi piacciono come persone le donne in generale.
Le mie sono pure provocazioni: tu esci con un uomo a cena e ti lamenti che fa una richiesta sessuale? ma tu sai che un uomo paga la cena per fottere. Pensa se tutti gli uomini (bravi in tutto meno che con le donne) si mettessero con la braccia conserte a fare nulla? ad aspettare di essere rimorchiati?
ciao

se la società premia le “tette e culo” come le chiamo io, e la società non è certo matriarcale , allora tutti abbiamo responsabilità…ognuno per il proprio individuale comportamento…e poi c’è il potere della scelta…scegliere chi non rappresenta quello che odiamo…ma la battaglia per il buco aperto a gratis ad ogni tiramento ( che si evince da certi interventi) è misera quanto se nn di più le donne che si mercificano.

ancora per demian…se potessi permettermelo la pagherei pure la cena per il solo piacere di farlo, e mi è capitato molte volte di andare io con la mia auto a prendere un uomo…non è questione di sessi.
tu mi piaci, io ti piaccio, allora se uno dei 2 nn ha l’auto l’altro farà quello che va a prendere, se uno dei 2 è economicamente in una posizione migliore, allora sarà più generoso.
ma ovviamente non si può mantenere qualcuno se nn se ne hanno le possibilità, e chi le ha dovrebbe aiutare l’altro a migliorarsi invece, non dando soldi, ma dando occasioni, forza, fiducia.
ma mi capite o parlo un’altra lingua?

Leonardo, ho già visto che qui parlare di se in prima persona non è apprezzato, ma delle proprie esperienze io non posso farne un comune denominatore. Se dico io è perchè parlo per forza di me e di quelli che sono i miei pensieri, e non rappresentando le donne non posso pensare di parlare con un generalizzante “le donne”. c’è una risposta di cristiana al blog “sono andato a puttane” che , toni condivisibili o meno, non reputo del tutto sbagliata…ma qui pare che non si cerchi un passo in avanti…solo accusare la donna e fermarsi li. Leonardo, ti chiedo, se fottere non è l’unica cosa, cosa si cerca allora in una donna? vuoi rispondermi per quello che pensi tu, o vuoi solo parlare a nome di presunti maschi beta?
perchè noto che alle domande non si risponde mai, e questo non è certo indizio di propensione alla reciprocità.
vorrei aggiungere che non conoscendo l’età dei miei interlocutori, se si tratta di 20enni allora è un discorso, ma se avete superato i 35 è un altro. Leonardo..non conosco la tua età…ma penso tu sia molto giovane. sbaglio?

Quella dell’ io è una cosa che si nota in tutti gli interventi femminili, che denomina un certo carattere e comportamento, diciamo, egoistico, che nel blog è stato rilevato più volte.
IO non parlerò di me e della mia età.

Fabrizio, quando dicevo che nn mi si risponde, non mi riferivo alla velocità di risposta (ci mancherebbe) o al fatto di dovermi rispondere per forza, ma al fatto che ad esempio Leonardo mi ha risposto ma ha disatteso le domande che gli avevo rivolto. Tutto qui.
Non intendo per nulla avere una posizione privilegiata, alla pari mi va benissimo. Non vorrei essere trattata con nessun riguardo per il mio sesso, se mai per le cose che scrivo, se per qualcuno hanno un senso di logica. E non mi accanisco contro nessuno, mi sono rivolta a Leonardo solo perchè mi aveva risposto lui.

Intervengo su alcune questioni sollevate da Lasam ed esprimo il mio punto di vista che, premetto, può anche non coincidere in toto con quanto esposto nel manifesto degli Uomini beta.
L’obiettivo che ci si prefigge con Uomini Beta è offrire il proprio contributo per dar vita a una reale parità tra i sessi. Dal momento che in questo il Femminismo ha fallito, in quanto è emerso in maniera evidentissima che non aveva di mira questo bensì esclusivamente revanscismo e acquisizione di privilegi, la “palla” passa a coloro che ritengono di avere veramente a cuore questo tema, ossia in questo caso gli aderenti/sostenitori di questo sito-blog, pur sottolineando che non tutti i partecipanti al blog si riconoscono nei punti fondanti del Movimento. Come si può operare per il raggiungimento di questo obiettivo oggigiorno, nell’anno del signore 2010?
Alcuni punti.
Abrogazione della legislazione che lede questo principio; critica a un’interpretazione della storia, di stampo femminista, che considera gli appartenenti a un sesso come i soli responsabili delle pagine più barbare del passato; critica alla visione femminista della società odierna, penetrata profondamente nel politicamente corretto oggi dominante tanto da esserne inscindibile, che considera ancora l’uomo come oppressore tout court, che alimenta un conflitto inutile tra i sessi, che alimenta il vittimismo femminile e non ascolta la voce maschile se non quella zerbina e adulatrice; rimettersi in discussione, uomini e donne, per abbandonare nella vita pratica alcuni modi di fare che non vanno verso quella direzione, per esempio, e qui mi ricollego alla discussione affrontata poco sopra, rifiutare da parte delle donne quella stupida tradizione “cavalleresca” che vuole l’uomo farsi carico di tutto il processo di “corteggiamento” e da parte degli uomini rifutare quella stupidissima considerazione della donna come di “facili costumi” se portata al “sesso fine a se stesso”, in quanto è sciocco e non “paritario” considerare in questi casi la donna “puttana” e l’uomo “grande corteggiatore e don giovanni”. Di conseguenza anche gli uomini, sotto certi aspetti, si dovrebbero dare una mossa.
Da come parli di te stessa, Lasam, mi sembra che tu sia una donna che è sulla buona strada per ricercare e applicare nella tua condotta di vita un rapporto paritario con l’altro sesso. Ciò non toglie che la maggior parte delle donne sono invece un pò restie a intraprenderlo. Per questo ci si rivolge anche a loro perchè prendano atto che ciò che si sta costruendo non è una vera parità, bensì un capovolgimento nelle posizioni di potere.
Insomma, tutto molto politicamente scorretto e diffcile da ottenere, non solo per la chiusura femminile a riguardo, ma anche per l’incapacità maschile di prendere atto dello “spirito” dei tempi, della quale abbiamo avuto numerose testimonianze.

rino..ma allora sono gli uomini a darmi quel potere?
anche se non lo voglio? anche se non lo vivo come un potere?
e da donna, che dovrei fare? darla a tutti cosi almeno mi libero di un potere che nn sento mio? hhhahahahha..scusa la risata…non so come mettere una faccina che faccia capire il mio stato d’animo.
DD-FF-UU-MM…semplici donne e uomini…forse questo uso di sigle è per comodità?
quindi adesso che capisco la tua precedente affermazione, ti dico…il fine è giustamente non avere secondi fini, ma è cosi? se è vero che la donna ha il fine di approfittarsi dell’uomo in termini economici, allora l’uomo ha il fine di approfittarsi della donna fisicamente. Qui capisco allora il vostro dire…anche la donna dovrebbe approfittare dell’uomo in termini fisici, non sentendolo come un approfittare ma come una cosa normale. quindi vorreste che la donna fosse mossa dalla stessa bestialità(perchè di questo si tratta). senza neanche la possibilità di scegliere a chi darsi fisicamente, se no farebbe distinzione (alfa/beta). Mò vi vorrei vedere chiederla a tutte le donne che non vi piacciono fisicamente…poi ne riparliamo.
Se invece non ho capito…sono qui per capire meglio.

Iasam, si vede che non hai letto il sito. “Uomo Beta”, infatti, non significa “bruttino”, ma maschio appartenente alle classi non dominanti, al di la del suo aspetto fisico ed esteriore.(io ad es. sono un uomo beta, ma non mi ritengo affatto “bruttino”)
Inoltre, vorrei rammentarti una abissale differenza tra uomini e donne nella scelta del partner.. Un uomo, se la scoperebbe una donna bruttina, certo, è normale che preferisce una bella, ma comunque una scopata se la farebbe con una bruttina(se lei si dichiara, ovvio). Mentre una donna, mai e poi mai si farebbe scopare da un uomo che lei ritiene “bruttino”(bruttino secondo i canoni mediatici, perchè come sappiamo le donne si lasciano maggiormente influenzare dai media). Questo, per quanto concerne, una semplice relazione sessuale. Invece, per quanto riguarda una relazione lunga e progettuale, vale un concetto analogo: un uomo sposerebbe una donna disoccupata, mentre una donna non sposerebbe mai un uomo disoccupato.Poi, ovviamente, vi sono eccezioni nell’ uno e nell’altro caso che non violano la regola.n
Morale della favola: se un uomo è “bruttino” non ha possibilità di scopare, se poi è anche disoccupato, o precario, nemmeno avrà la possibilità di convivere o di sposarsi. Mentre, una donna, a parti invertite, queste possibilità ce le avrà comunque.
Iasam, queste cose non vanno a vostro onore.Queste selezioni le trovo disumane e razziste.

lasam: Non intendo essere privilegiata, alla pari va benissimo. Non vorrei essere trattata con nessun riguardo per il mio sesso

—————————————————————————-
Ecco, questo smonta ogni propaganda femminista, che altro aggiungere?
Riguardo alla bestialità della sessualità maschile è un altra fandonia, molti uomini si sentono lusingati da questi insulti femminili. Ma le donne invece sono sicure della gentilezza maschile, e la sfruttano per il loro potere.

Ciao Lasam, oggi ho letto i tuoi interventi, desidero per un attimo allontanarmi da quanto persegue il manifesto per dialogare con te, da uomo a donna.

Per fare cio’, sarebbe opportuno sedersi di fronte ad una tazza di caffè, ma questo significherebbe che io avrei dovuto trovarti, ma diciamolo, sarebbe più giusto dire che AVREMMO DOVUTO TROVARCI, bene.. partiamo quindi da questa PARITA’: ci troviamo in un luogo/locale X.

Ora, in questo luogo X, a meno che il sottoscritto non si faccia avanti, tu non lo avresti fatto, sorvolo su aspetti secondari non di seconda importanza per voi donne (piu’ volte disquisito in questo ed altri articoli, generalizzerei è vero, ma tu ed io non siamo la maggioranza, e la maggioranza, in democrazia, crea forza di opinioni, di decisione e di posizioni sociali, e questo credo tu lo sappia bene)

Continuando siamo gia 1-0 per me, proseguiamo.. sappiamo entrambi benissimo cosa succede al primo approccio, ci si propone velocemente con argomentazioni piu’ disparate, raramente si parla del proprio io, appare ovvio non trovi?, ma mentre l’uomo cerca di essere se stesso, spesso sa che non puo’ esserlo, perchè egli parte sempre svantaggiato, sente l’onere del corteggiamento dovuto, il fatto di essere comunque e sempre brillante, deve argomentare su diversi campi, evitando di essere monotematico, tanti di questi aspetti sono paragonabili allo zapping televisivo, e allo stesso tempo deve: stare attento ai messaggi sia corporei che visivi che le lancia la lei di turno e via dicendo; Tutto questo mentre lei e’ li, tranquilla, giudice dei tuoi comportamenti e del tuo modo di fare, a lei poco importa di sapere tu chi sia, non si pone generalmente in maniera accomodante, non si preoccupa di fare altrettanto, lei e’ li a giudicare e basta.. alla fine della fiera se lui e’ stato abbastanza brillante, simpatico, carino, gentile, sensuale, etc etc, e ti chiede di rivederlo (da notare sempre LUI che chiede il numero di telefono) allora la lei di turno DECIDERA’ se ha passato l’esame o meno..

Ritornando al nostro incontro, Lasam, è molto probabile che accada quanto sopra anche con te, inoltre stai sicura che all’atto di pagare, sarò io ad avvicinarmi alla cassa o piu’ semplicemente a chiedere “quant’è?” al cameriere che ci ha portato i caffè, per voi e’ visto come un fatto DOVUTO (Leggasi galateo), cosa che inevitabilmente ccozza contro quanto asserisci nei tuoi replies, oltre che porsi le domande: ma perchè deve sempre l’uomo assumersi l’onere di tutto il processo conoscitivo e l’inevitabile conto finale? in barba ovviamente alla tanto decantata distanza che si evince dal tuo commento:”un uomo paga la cena per fottere, dice leonardo…allora che nn la pagasse…perchè se no è l’uomo per primo che valuta la donna come troia, comprabile sempre e comunque.” allora cerchiamo di capire: quando questo e’ visto come galateo? e quando viene comparato ad un acquisto sessuale? ai posteri l’ardua sentenza..

siamo gia 3-0 per me Lasam,(approccio, contatto e 1° pagamento) per capire una perfetta sconosciuta, ho dovuto superare gia’ i primi tests, tu ti sei limitata a giudicare e decidere, e tutto questo senza una benchè minima “BESTIALITA’ SESSUALE” neanche accennata.

potrei continuare ma credo che hai compreso cio’ che voglio esprimere, la tanto decantata parità non solo non esiste, ma esiste una differenza sostanziale sia di pensiero, sia di relazionarsi sia di risultato, nonostante le innumerevoli variabili poste in essere, e’ certo che l’onere di tutto risulta sempre a carico dello stesso soggetto: l’uomo! la donna si arroga PRIVILEGI e null’altro, il piacere quindi, specie nelle prime fasi conoscitive, e’ sempre unilaterale, è sempre l’uomo che si pone, si mette sotto esame inevitabile, paga ed alla fine e’ persino giudicato!

Ora, alla luce di quanto affermi, ritengo che tu sia una donna matura, qundi disquisiamo forse di altri anni, magari una ventina di anni or sono, ed infatti la denuncia che sussiste in questo sito vuole evidenziare come da una 30ina d’anni piu’ o meno le situazioni si siano stravolte, ergo prendere ad esempio la tua esperienza senza avere il coraggio di guardarsi oggi a 360°, equivale come ti dicevo ad aria fritta perchè, bada bene, che chi ti scrive, come il sottoscritto, non è una persona poco piacevole, emarginata, sporca, poco affine alla dialettica, al personale, e quant’altro, al contrario, è una persona che, pur avendo una propria vita relativamente tranquilla, normale, vive molti luoghi e desidera porsi in maniera costruttiva dinanzi alla QM che appare sempre piu’ evidente, chiaro.. se tu rimani nel tuo guscio, non ti informi, non hai merito costruttivo in nessuna discussione, ergo è totalmente inutile andare sul personale, come hai fatto tu, per distruggere quello che, al contrario, generalmente accade! se la pensassi come te, agissi come te, molto probabilmente anche io penserei che Fabrizio Marchi e’ un inetto e tutti gli altri betini ed idioti.

Detto questo ti vorrei far riflettere che se è pur vero che siamo in una società “tette e culi” è anche vero che c’è chi si presta a dare quelle tette e quei culi! ergo la tattica di passare la palla sempre all’uomo non regge, in quanto mentre solitamente quelle tette e culi di cui parli appartengono a fighe della madonna che mai e poi mai la darebbero per amore ad un idraulico, è anche vero che la danno ben volentieri al 50enne grafico che le ha ingaggiate per tale spot, e stai pur certa che io, personalmente, posso dirti di avere, ad oggi, due amanti con qualche problema fisico (linea, o bassine senza molto seno) ma sono delle PERSONE straordinarie, DONNE fantastiche, alle quali non ho esitato a donare la bacchetta magica, e non per spirito umano.. al contrario.. trovo che facciano sesso molto meglio di tante fighe di legno che mi sono capitate.. e qui chiudo la parentesi personale ma non prima di dirti che, a detta delle mie amiche, sono un bel tipo! alle quali rispondo sempre con un GRAZIE! e relativo bacio e piccole coccole, cosa che la strafiga in abiti da ginnastica, al Barnard di turno, non si sognerebbe mai di fare.

Velocemente, concludendo, cerchero di rispondere alle tue domande:

D:”che gli devo dire a donne che facendo come fanno hanno l’uomo figo, ricco, che le mantiene e che danno pure della sfigata a me? o della poco furba?” semplicemente rispondi loro che valgono quanto l’altro e’ stato disposto a pagare, ed aggiungerei che sono delle vere e proprie BESTIE (giusto per le pari opportunità, in quanto se e’ vero che noi pensando alla figa siamo bestie, chi mercifica la vulva non puo’ essere certo meglio..)

D:”Ma qui poi..di cosa si disquisisce in fondo?” http://www.uominibeta.org/2009/11/29/i-principi/, e se non lo hai capito ancora, comprenderai perchè molti non hanno voluto argomentare con te..

D:”Cosa volete voi maschi beta?” come sopra.

D:”che ogni volta che vi tira ci sia una donna che è pronta e felice di soddisfarvi?” a parte che questo e’ un problema che non sussiste, in primis in quanto c’è sempre qualche donna realmente emancipata che attua con piacere il sesso ludico, ma se proprio si e’ fuori dalla media della selezione attuata dall’altra parte del cielo e precari, c’è sempre l’evenienza di qualche gentile donzella che lo attua a pagamento, basta aprire qualsiasi quotidiano per capirsi.. alla faccia delle belle e pie premesse femminili..e comunque si discute di come è USATA LA VULVA per ottenere privilegi e potere, perchè stai tranquilla che se alla donna conviene, si fa anche il 60enne pur di avere un posto di privilegio (ti suona nessun paragone in testa???)

D:”ma nn sapete che anche le donne si masturbano e forse proprio perchè in un rapporto a 2 , il sesso è il completamento di una serie di cose? e che migliora con la conoscenza? ma cosa pretendete se volete cambiare una donna a sera e usarla come un buco?” questo completamento di “cose” implica sempre una sudditanza della vulva da parte dell’uomo (leggasi sopra) ergo se cio’ non accade, voi pur di non fare sesso ludico e di mettervi in discussione, perchè tutto vi E’ SEMPRE E COMUNQUE DOVUTO per la patata che avete tra le gambe, preferite masturbarvi.. ora chiediti se non e’ vero quello che ha evidenziato Rino, ovvero che non usare un potere NON SIGNIFICA non averlo.. ma sopratutto che la gestione sessuale femminile non è mai FINE A SE STESSA!

D:”Io nn sto difendendo la donna in generale, io vorrei capire cosa lamentate voi di preciso, perchè se è quello che avrei intuito (spero di essermi sbagliata) allora non ci siamo.” Non solo non hai capito, fai finta di non capire e per capire argomenti sterili opinioni (trite e ritrite) alle quali risulta difficile dare un apporto costruttivo alle tematiche espresse, lo dimostra la tua successiva supposizione:”se perseguite degli ideali voi come persone, e anelate di condividere la vostra vita con una donna che possa capirvi ed essere sulla stessa lunghezza d’onda, ok..ma se invece aprioristicamente sparate sul sesso femminile senza neanche tentare di vedervi delle differenze, allora non ci siamo.” Questo ritengo sia l’evidenza di quanto affermo.

D:”poi c’è il potere della scelta…scegliere chi non rappresenta quello che odiamo” Chi sceglie e’ sempre la donna, difficilmente l’uomo, non ci raccontiamo barzellette per favore, certo.. questo a meno che tu non sia un vero figo.. e prima che tu faccia un paragone, sappi che ci sono uomini che provano approcci con le bruttine, ma come spesso accade, esse in preda alla sindrome emulativa femminista, si sentono nella medesima posizione delle strafighe, ergo se un uomo e’ bruttino, sa di esserlo, abbassa i suoi target, cerca di essere brillante e propositivo, e non disdegnerebbe sesso con una bruttina, che, al contrario, non solo non si rende conto delle sue reali potenzialità, ma per il solo fatto di avere la vulva si arroga sempre e comunque privilegi da superfiga!

D:”allora se gli uomini si pongono come dice leonardo, forse capisco perchè molte donne si pongono vendendosi…tu compri, io vendo. ma i veri rapporti umani dove stanno?????” stanno dietro la sessualità che voi VENDETE direttamente o, spesso, indirettamente e noi siamo obbligati a comprare, solo che non sempre sono sufficienti i soldi, esempio usufruire della prostituzione, ma per andare con una donna “normale” serve ben altro! e spesso non solo non e’ sinonimo di un sano rapporto sociale, ma non sfocia neanche in una veloce fellatio o (personalmente preferito) cunnilinguo! figuriamoci a fare sesso! ma una cosa e’ certa.. qualcuno avraà pagato solo per provare a vedere cosa poteva accadere in un rapporto.. e quel qualcuno e’ sempre l’uomo (beta), gli alpha scelgono al pari delle donne.. tranquilla!

D:”ancora per demian…se potessi permettermelo la pagherei pure la cena per il solo piacere di farlo,” se non puoi permetterti una cena basta un caffè, un gelato.. sai quante volte in ufficio urlo:” chi vuole un cafeeeee???” ora.. un caffè alla macchinetta costa 25 cents, credi che nessuno dei miei colleghi/ghe possa permettersi un caffè?? certo che si! ma e’ il GESTO che conta! la GENTILEZZA! la CONSIDERAZIONE dell’altro! voi quindi non solo vi lamentate di non poter fare quello che obbligate a fare a qualsiasi uomo, ma non fate neanche il minimo!

D:”..e mi è capitato molte volte di andare io con la mia auto a prendere un uomo…non è questione di sessi.” gia’ e’ questione di mentalità, ma tu sei l’eccezione che conferma una regola..

D:”tu mi piaci, io ti piaccio, allora se uno dei 2 nn ha l’auto l’altro farà quello che va a prendere, se uno dei 2 è economicamente in una posizione migliore, allora sarà più generoso.” Sul fatto dell’auto non ci piove.. e’ il mezzo inevitabile per vedersi.. ma sulla seconda situazione sono TOTALMENTE contrario, dove stà scritto che, in quanto uomo, debba sempre pagare di tasca mia una SCONOSCIUTA? perchè l’onere e gli oneri relativi alla relazione debbano sempre e comunque essere dell’uomo? economicamente piu’ forte vallo a dire anche quando esci con le amiche!! li stranamente pagate tutte alla romana!!!

Alle altre domande non ho risposto perchè dirette ad altri o semplicemente prive di fondamento o, in alcuni casi, in quanto hai dato, come molte donne, risposte su basi PERSONALI che mal si conciliano con la generalità dei fatti esposti.. o piu’ semplicemnte perchè credo di aver scritto anche troppo

La prima volta che ho letto QM..ho pensato subito a quella italiana (questione meridionale) irrisolta..praticamente da sempre. Mi chiedo: visto che fare l’amore e’ una cosa stupenda e che ci si diverte tanto solo quando ci si diverte insieme..non sara’ solo un problema di comunicazione..tutta questa bella tensione intellettuale intorno ai ruoli e alle specificita’ di genere? Non dimentichiamo che l’emancipazione femminile (leggi lavoro,diritto al voto, contraccezione) sono cose molto recenti rapportate alla tradizionale relazione tra i sessi. Fino a pochi decenni fa una donna con un rapporto sessuale fuori dal matrimonio rischiava ..il cataclisma..ed e’ normale che alcuni comportamenti restino oggi come retaggio ingiustificato..ma non mi pare così insopportabile. Vero e’ che l’uomo spesso fa il primo passo e che la donna tende a scegliere chi merita andare avanti, pero’ lui ha gia’ fatto la sua selezione e non solo per l’aspetto fisico ma per quel non so che…che tanto ci piace nelle persone che abbiamo accanto. La qualita’ di un amante, le donne lo sanno bene, non dipende certo dalla bellezza e ancor meno dal conto in banca.Certamente ognuno di noi fa della propria vita cio’ che vuole e sceglie per cosa vivere..pero’ la maggioranza delle persone non vorrebbe sciupare la propria esistenza e amerebbe tanto ..emozionarsi..ogni volta. La maturita’ in questo senso aiuta molto perche’ impari a stabilire altre priorita’ e a scegliere con maggiore consapevolezza. Per certi versi mi sento di avere scoperto il sesso..tardi grazie a uomini che lo vivevano come momento di grande condivisione..non solo fisica. Se c’e’ intelligenza, garbo, rispetto e stima da entrambi le parti, la questione del conto non esiste perche’ nessuno penserebbe a sfruttare..la circostanza..figurarsi la persona. Mi viene da tornare alla questione posta all’inizio..ma la comunicazione, lo scambio, la curiosita’ e l’empatia che attrae due persone specie al’inizio..dov’e'? Siamo sicuri che in questi locali colla musica in sottofondo e qualche megavideo..e la nostra intera giornata accompagnata da un ineliminabile brusio..permettano a due persone il silenzio, il tempo, la cornice adeguata per aprirsi..senza troppi convenevoli? Ho qualche dubbio..resto pero’ aperta e fiduciosa nei confronti di un probabile incontro delle menti ..prima e dei sensi..poi. Anna

@Lasam:
Scusa se te lo chiedo Lasam….come si chiama questo sito?
Di che cosa tratta?
Se non rispondi a queste due domandine vuole dire che sei qui solo a perdere tempo,il che sarebbe un problema tuo e di chi sceglie di darti corda…
Il motivo per cui non ti rispondo te l’ho già spiegato : parliamo lingue diverse, tu non accetti determinati presupposti e io non accetto come tu poni le questioni ergo mancano i requisiti minimi affinchè tra me e te possa sussistere un dialogo, nulla di personale.
p.s.:Non pensare che qui siamo una manica di sprovveduti che non si è accorta degli espedienti dialettici di cui ti servi per avere sempre l’ultima parola, contraddicendo chiunque e ricorrendo al mantra “non mi avete risposto” e/o “ignorate le critiche” cosa che hai fatto disonestamente sin dal tuo primo commento (una falsità ripetuta costantemente finisce per avere l’effetto di una verità inconfutabile,ma questo tu lo sai bene..per caso lavori per una nota emtittente televisiva privata?).

@Leonardo:il cataclisma succedeva perche’ restava facilmente incinta..il “seduttore”..non sempre si prendeva le sue responsabilita (complice una societa’ che lo giustificava) e la poveretta che non poteva neanche abortire, donava il figlio alla “ruota” o alla balia (i brefotrofi erano pieni). In questo ultimo caso, per mantenerlo, finiva nelle casa chiuse e ogni 15 giorni scorrazzava su e giu per l’Italia..o pensi che a fare le prostitute andassero ragazze naturalmente portate come scriveva il dott. Lombroso?Forse un po’ di ritrosia da parte delle giovinette era giustificata..non ti pare? Oggi non e’ piu’ così e meno male (grazie a degli uomini che hanno inventato la pillola o parlato di sesso in modo nuovo..vedi freud) pero’ i costumi quando cambiano non cambiano per tutti,allo stesso modo e nello stesso momento. Io credo ci sia spazio per tutti i punti di vista e per ogni scelta personale, perche’ confido nello scambio e nella comunicazione. Ho molte amiche e ti posso assicurare che hanno tutte stili di vita molto diversi, alcune sono veramente “trasgressive” altre decisamente piu’ accomodanti..eppure le ho viste felici solo quando si sono innamorate…Non so come funziona negli uomini..pero’ io credo che un punto d’incontro si puo’ trovare..

Penso che ti abbiano cercato le gentili signore per un paio di motivi.Sei una voce fuori dal coro e le donne sono curiose ma soprattutto, specie quelle con un po’ di esperienza, esigenti a letto e uno con la tua animosita’ e partecipazione stimola molto…chissa’ questo di cosa e’ capace tra le lenzuola.. Inoltre tu con le tue argomentazioni hai toccato un punto dolente: l’incompresibile e inutile ipocrisia che ammanta ogni approccio con l’uomo. Quello che sta a cuore alle donne e’ il risvolto dell’inutilita’. Ci giochiamo spesso, complice un sistema autoreferenziale, per stringere cosa? Il poter attingere a una cena o un weekend pagati non ripagano di una cocente realta’: la solitudine. Le donne, specie quelle colte single e rampanti, sono sole. Possono incontrare appuntamenti mordi e fuggi ma questo non fa che aggravare la loro malinconia. Conosco bene diverse amiche single e non per scelta che intorno ai 40 anni non fanno altro che lamentarsi degli uomini..che non sono piu’ quelli di un tempo.. Ma come, dico io, si e’ fatto tanto per cambiare..e adesso?. Sara’ che Berlusconi ci ha abituato a credere ai complotti? Ma su..Non a caso spesso in questo blog si e’ parlato del rancore nutrito nei confronti degli uomini…come se le donne dovessero far loro pagare un conto, una sconfitta irrisolta. Le donne sanno di aver bisogno di un uomo per amare, per sognare, per costruire..e poi cercano di distruggere quel giocattolo che non e’ riuscito a restare nuovo per sempre. Le mie amiche divorziate (tre in particolare che hanno chiesto la separazione) rimproverano all’ex (lasciato) di non averle rese felici, di averle deluse e non essere stato all’altezza… Ma se per giocare e divertirsi basterebbero pochi sassolini…occorrono patti chiari e amicizia lunga. Le donne non amano mettersi in discussione ma vivono tutto il disagio di una relazione irrisolta. Poi pero’ capita che al mare sotto l’ombrellone capita di sentire qualcuno che parla in maniera diversa…e allora..sarebbe carino..approfondire l’argomento…

maria
@
Conosco bene diverse amiche single e non per scelta che intorno ai 40 anni non fanno altro che lamentarsi degli uomini..che non sono piu’ quelli di un tempo..
@
Tralasciando il fatto che il femminismo ha combattuto e combatte proprio quel genere di uomini che le 40enni di oggi dicono di rimpiangere, immagina cosa accadrebbe se io, in pubblico, dicessi che “le donne di oggi non sono più quelle di una volta, perché oltre a non saper soddisfare sessualmente un uomo, ed a rompere continuamente le palle, non sanno neppure cucinare un piatto di spaghetti con le vongole”… Dico questo perché io ho 36 anni, e fra quelli/e della mia generazione è più facile che sappia cucinare un uomo piuttosto che una donna…

>>
maria
@
Le donne sanno di aver bisogno di un uomo per amare, per sognare, per costruire..
@
Quando avevo 20 anni pensavo le stesse cose (alla rovescia, naturalmente); oggi avrei solo bisogno di tremila euro al mese per risolvere tutti i miei guai. Tanto ormai i sogni non esistono più: c’è soltanto la dura, cruda e schifosa realtà.

maria
@
onestamente da beppe grillo non me lo sarei aspettato
@
Io sì.

“Il nostro appello è INNANZITUTTO rivolto a tutti gli Uomini Beta affinché prendano coscienza della situazione e adottino comportamenti conseguenti, tesi a modificare sostanzialmente anche i comportamenti femminili.”

Fin qui mi trovo d’ accordo.

“Ma ci rivolgiamo altresì alle donne non appartenenti alle elite dominanti, sollecitandole a riflettere sul ruolo che hanno scelto e scelgono di recitare, invitandole ad uno scatto di dignità e di amor proprio e al rifiuto di quelle logiche strumentali, avvilenti, aberranti e antiumane, che abbiamo descritto.”

Questo mi lascia alquanto perplesso.
Dal mio punto di vista, se avessero voluto prendere in considerazione una riflessione di questo tipo, lo avrebbero già fatto. Evidentemente non gli interessa.
Del resto, è mia opinione che, fintanto che il sistema continuerà a collocarle in una posizione di relativo privilegio, esse si guarderanno bene dal mettere in discussione il sistema stesso.
La loro posizione a me sembra alquanto chiara: vittimismo ad oltranza per portare a casa il più possibile, ma solo per loro stesse. Mors tua vita mea.

Capisco l’ opportunità di estendere il messaggio anche a loro.
Io ho semplicemente paventato un rischio: stiamo attenti a non mettere le battaglie maschili nelle mani delle donne.
Sarebbe un autogol madornale, sempre per restare in ambito calcistico.
Vista la visione che hanno del concetto di pari opportunità, ci farebbero avere una caramella spacciandola per un pranzo.
E tanti magari le ringrazierebbero pure.

A mio parere il fatto che il bisogno di sesso sia pompato artificialmente dai media è vero se si tiene però conto dell’ imprenscidibile contributo delle donne che scaricano sugli uomini tutti la responsabilità degli effetti di tale situazione sulla vita sessuale maschile, quando è evidente il vantaggio strategico di cui godono nel gestire da una posizione di privilegio questo importante aspetto delle relazioni interpersonali.
Non per niente oggi c’ è molto perbenismo attorno al fenomeno della prostituzione e della pornografia,quasi come se chi fruisse di questi surrogati lo facesse per libera scelta o per malattia mentale.
http://temporeale.libero.it/libero/news/2010-08-29_129497315.html
Anche molti uomini preferiscono sintonizzarsi,spesso per convenienza,sulle frequenze d’onda di questo modo di interpretare il fenomeno della precarietà tutta maschile nel condurre una vita sessuale sana che non sia a pagamento.
Meglio identificarsi con l’imprenditore di successo o il magnaccia che di donne ne hanno a iosa.In tal senso le donne specularmente,per non smentire la tesi sopraesposta del loro interesse nel mantenere tale situazione,recitano ben volentieri un ruolo d’appendice quando si tratta di relazionarsi con questi tipici uomini alfa.
Insomma,un ritratto che ricorda molto la divisione castale indiana,chi nasce paria muore paria,con in più però l’illusoria promessa (funzionale al sistema) di un successo (inteso come soddifacimento delle proprie esigenze più o meno spirituali/mondane) alla portata di tutti.
Per riassumere,parlando in termini metaforici,gli uomini hanno una vita sessuale che li vede assunti a tempo determinato,oppure con una collaborazione,un contratto a progetto (chiamato anche matrimonio) ma nella maggioranza dei casi versano in una situazione di vero e proprio precariato mentre le donne beneficiano,nel peggiore dei casi, di un assunzione a tempo indeterminato,per non parlare di bonus ed incentivi e possibilità di far carriera che questa metaforica azienda mette loro a disposizione quando riescono a gestire le proprie risorse (uomini beta compresi) in maniera ottimale e idonea al conseguimento degli obbiettivi dell’azienda e di chi la gestisce (solitamente uomini alfa e qualche donna alfa..).

In questi giorni, per una serie di ragioni, mi sono trovata a parlare spesso di sesso e amore con una persona a cui tengo molto e che sta attraversando un momento molto delicato della sua vita. Conclusioni: l’amore non esiste, il sesso sì. In passato l’unione di un uomo e di una donna era giustificata da un tornaconto molto pratico tanto che non c’era bisogno di parlare di sentimento…neanche di quello di facciata. Oggi le coppie si formano autonomamente ma…l’infelicita’, la precarieta’, il tradimento, le separazioni..sono lì a ricordarci che anche l’aver scelto in prima persona…garantisce poco. Perche’ ci si mette insieme?Perche’ economicamente conveniente. Vivere in due significa mettere insieme il contributo di due persone sul quale ciascuno potra’ contare e…significa anche avere la probabile certezza di poter avere una vita sessuale regolare (necessita’ indiscussa). Se arriva un figlio si e’ in due, se arriva una malattia anche..ecco perche’ Freud diceva…si scambia la felicita’ con un po’ di sicurezza. E l’amore? Dove lo mettiamo? Beh…visto che non esistono piu’ matrimoni combinati..a cosa ci affidiamo per la scelta del partner? A un ago assolutamente sicuro: il sentimento. A questo punto ognuno di noi puo’ riempire questa parola con cio’ che vuole (in psicologia si chiama parola vuota la parola che non gode di una rappresentazione immediata, biunivoca e condivisa, a differenza di parole piene quali per esempio..penna, carta..). Per alcuni si trattera’ di corrispondenza di amorosi sensi, di affinita’ elettive, di empatia assoluta, di condivisioni di intenti, di reciproco desiderio, di afflato superiore…insomma tutto cio’ che ci rende attraente il nostro partner…piu’ o meno giustificabile e…sicuramente transitorio. In nome dell’amore legittimo il mio desiderio sessuale e il disegno divino..non male come risultato. E se il desiderio..comincia a scemare? Se la coppia col tempo arriva a scoppiare?Ci sembra brutto dire che la spinta sessuale che ci aveva mosso all’inizio…ora ci sta conducendo presso altri lidi…ma come..si riduce tutto al sesso? Sì. E’ la spia piu’ importante della nostra vettura ..coniugale. Quando va tutto bene a letto non c’e’ problema che non si risolva, viceversa ..se si accende..meglio fermarsi e consultare un bravo meccanico..per valutare se e’ bene rottamare. In passato si chiamavano “doveri coniugali” proprio a sottolineare l’aspetto poco piacevole della cosa ma indica bene il fine ultimo del matrimonio. Oggi se un marito insiste..con ardore..rischia pure una denuncia con strascico infinito sulla vita professionale, sociale e privata. Dunque se non esiste piu’ il dovere ..e’ rimasto solo il piacere? E qui le donne..s’arrestano, si bloccano, non riescono piu’ ad andare oltre. In una sorta di delirio autolegittimante insistono coll’ammantare la loro sessualita’ di alti valori e profondi significati..quasi l’uomo fosse incapace di capire. Se chiedo..cosa noti per prima in un uomo? Mi si risponde..lo sguardo. Sicuro?..anche le mani..Certo,aggiungo io, se sono curate e’ meglio, vuoi mettere mani callose e screpolate, sanno gia’ di ..bruto e violento..no?E non guardi come veste..se e’ elegante, come cammina.. e come scende dalla macchina? Certo. E cosa si evince da uno stile classico? Che e’ intelligente e romantico..o che ha i soldi? Di solito a questo punto le mie amiche non rispondono piu’. Non sono meglio gli uomini che dicono di guardare il culo e le tette? Almeno sono autenticamente democratici..perche’ chi piu’ chi meno..siamo tutte accessoriate. Ma l’approccio al sesso, come tante volte qui si e’ dimostrato, e’ malato e non si cura facilmente. Complice un Sistema autoreferenziale che fa dello squilibrio tra i sessi la ragione prima della propria esistenza. Pensiamo un attimo alle campagne elettorali, specialmente amministrative e politiche, quando si parla di “sicurezza”.. E’ sufficiente un caso di stupro (in italia siamo 60 milioni di abitanti) che l’intero programma elettorale parlera’ del diritto delle donne ad ad uscire di casa la sera… Nessuno ha mai ribattuto che le nostre metropoli sono le piu’ sicure al mondo e che la civilta’ di un paese si misura da garanzie sicurezze che in italia si vanno semplicemente smantellando. Così le donne invece di provare a mettersi in discussione per rivedere la loro posizione e ambire, perche’ no, a un approccio diverso con l’uomo che potrebbe giovare a entrambi..si rinchiudono nella loro torre di incomprensibili e anche umilianti privilegi..per guardare dall’alto in basso..chi non e’ come loro e che per questo va accusato e a volte punito. Va be’..inutile dire che col mio amico abbiamo finito col parlare del vostro sito.

“c’è una profonda differenza tra i due fenomeni. La modalità di prostituirsi delle fanciulle già esaltate alla sola idea di “accompagnarsi” con il “campione” è molto peggiore”
Questo è vero.
Ciò non toglie che, sempre di prostituzione si tratta.
Quello che dà fastidio a me è il tentativo di farla passare per altro.
In effetti il paragone probabilmente andava fatto con quelle di alto bordo, che notoriamente non stanno per strada.

A gridare in piazza contro i poveracci condannati al patibolo ci sono sempre stati solo quelli che potevano finire sul patibolo: i poveracci. A chi invece manda al patibolo i poveracci, la scena ha sempre dato fastidio. Oggi ci sono poveracci maschi che invocano galera e morte per i maschi e non sanno nemmeno perchè: celebrano il proprio disagio, esprimono la propria rabbia, con parole altrui e individuano il nemico in loro stessi. Hanno maturato la psicologia dello zio Tom. Quando ci sono gli zii Tom, vuol dire che ci sono gli schiavi.

In Italia c’è una vera emergenza forcaiola-linciaggio, però della mafia nessuno ha paura: Italia mafiosa-fascista-nazifemminista.

che la paura sia un veicolo importante per prendere consensi ,dovrebbe essere lampante a tutti ,e qui Fabrizio ti sei dimenticato delle religioni .l’islam ,praticamente semisconosciuto ai più prima del 2001 è diventato religione di morte dopo ,poi appunto ci sono gli immigrati e le violenze sessuali ,credo che qui nessuno giustifichi lo stupro ne tanto meno le altre violenze ,ma fa più rumore uno stupro che una morte sul lavoro (a proposito vi segnalo un post http://www.postare.it/showthread.php?s=&threadid=255754 ) ci si indigna di più perchè una certa classe politica vuole che sia cosi ,e allora arrivano le forche e la ghigliottina ,ma intanto nei cantieri(e non solo) uomini beta rischiano la vita …..

La demonizzazione dell’Islam è solo una delle demonizzazioni di cui pare non si possa fare a meno.
Di volta in volta è toccato ai “negri”, agli ebrei, ai meridionali. Ora, le mode cambiano, tocca anche, oltre che all’Islam ma più in generale alle religioni compreso il cristianesimo specie nella sua versione cattolica, ai maschi bianchi e ai maschi in genere indipendentemente dal colore della pelle.
Sembra che le “folle”, la “massa” non possa fare a meno di avere un nemico su cui scaricare le proprie frustrazioni. Si prendono alcuni episodi o alcuni caratteri più evidenti in un gruppo sociale o alcuni punti di una dottrina religiosa, li si isola da tutti gli altri e dal contesto socioculturale in cui vivono, ed il gioco è fatto, il bersaglio approntato.
A maggior ragione è assolutamente necessario, se vogliamo rompere questi circuiti perversi, non incorrere negli stessi meccanismi quando discutiamo dell’universo femminile. Una volta analizzato lucidamente lo stato dei fatti, una volta sottoposta a critiche anche molto dure la realtà concreta che abbiamo sotto gli occhi, sono da evitare le generalizzazioni e soprattutto la tendenza ad attribuire certi comportamenti a caratteri innati e immodificabili. I quali ci sono (differenze ontologiche), ma non sono in sè giusti o sbagliati, buoni o cattivi. Registrano piuttosto un diverso modo di funzionare del maschile e del femminile su cui ognuno dei due generi (o sessi), dovrebbe riflettere per conoscersi prima di tutto, ed anche per conoscere l’altro. E dunque anche per modulare il proprio comportamento tenendo conto della diversità altrui senza aspettarsi che si conformi alla propria e senza cercare di sfruttare quelle differenze a proprio vantaggio. E tenere sempre ben presente che l’altro si muove, agisce, pensa, sente, anche in funzione di come l’interlocutore gli si propone. Lo zerbino stimola il senso di onnipotenza nella donna, l’uomo non dipendente emotivamente da lei stimola, al contrario, il senso di rispetto, cose da cui muovono anche i comportamenti concreti. Il che, ovviamente, vale anche reciprocamente.
armando

Fabrizio ,hai ragione ,peccato che leggo post come questo da “il corpo delle donne ” , un pochino lunghetto ,ma pieno di misandria a mio modo di vedere

1 set 2010
CI SIAMO ?
Dicevamo in uno degli ultimi post prefestivi “chi le ha viste ?”, che pareva emergere un dato sin dall’inizio della querelle politica estiva: non si vedevano donne coinvolte nel dibattito. E così è stato: per tutta l’estate il confronto è stato infuocato, le candidature e le autocandidature per possibili primarie si sono susseguite, i pronostici hanno riempito le pagine dei quotidiani.

Non una donna.

Sapete che lo trovo quasi divertente. Se ci penso come donna, questo negare la nostra esistenza mi fa arrabbiare.

Se lo penso però come professionista, trovo la negazione dell’esistenza delle donne uno dei fatti più ottusi e meno lungimiranti a cui mi sia capitato di assstere nella mia vita di lavoro.

Non è più nemmeno questione di femminismo, è una struttrale incapacità di tenere conto della maggioranza della popolazione. Credo che a questo punto diventi anche noioso ripetere che siamo la maggioranza, che siamo quelle che decidono gli acquisti, che le donne anziane rappresentano il “welfare all’italiana” mantenendo ancora figli e nipoti con la pensione. Che è ormai provato che le aziende dove ci sono dirigenti donne reggono meglio la crisi economica, che siamo più brave a scuola ecc ecc ecc.

Come si dice ” idda sa canta, e idda sa sona”, ce lo diciamo tra di noi insomma.

Anzi no, sbaglio. Scusate.

Non è vero che quest’estate non si è parlato di donne, ho detto una bugia.

La persona in effetti di cui si è più scritto è una donna, Elisabetta Tuliani, moglie del presidente della Camera. Un tiro al piccione contro di lei degno di maschi maschilisti e puttanieri .Iindipendentemente da come andranno le indagini, indipendentemente dalle nostre ideee politiche, indipendenetmente dal nostro giudizio morale su questa donna, il massacro mediatico a cui abbiamo assistito è rappresenttivo di un Paese incivile. Come per l’ultima immagine del nostro documentario dove si vede una donna appesa e marchiata sul deretano come una bestia, il problema non è chiederci se questa fosse consenziente. Il problema è che mostrando questa immagine rendiamo accttabile e possibile che un essere umano venga umiliato in tv. Così è accaduto che da questa estate sia accettabile che fini critici d’arte rilascino interviste nelle quali denigrano la Tulliani, una donna con cui in passato intrattenevano una relazione in qualità di “conoscitori di gnocca”.

Come gnocche in effetti di noi si è parlato, molto.

Intanto, fuori dai nostri sempre più ristretti confini, Liberation, uno dei maggiori quotidiani francesi, abbandonava la politica nazionale e per un giorno dedicava la prima pagina alla protesta contro la lapidazione di Sakineh, donna iraniana.

In USA il Presdiente Obama sceglieva donne competenti per alcune massime cariche istituzionali. La premier australiana riempiva le pagine dei giornali stranieri.

Angela Merkel sceglieva un portavoce colto, preparato e, nonostante di professione faccia il giornalista tv, incredibilmente educato. En passant, la Germania della sovrappeso Merkel ha un tasso di disoccupazione decrescente. Sarà che essere gnocche non è direttamente proporzionale al saper fare i conti.

Una donna al Parlamento islandese ha proposto la libertà totale nella diffusione di informazioni, anche top secret, in rete. Legge approvata. La donna è giovane e fa parte di un movimento anarchico. Cio’ nonostante la sua proposta è piaciuta. Poche gabbie in Islanda, pochi stereotipi. Piace quello che pensi e proponi? Bene, al diavolo il girovita, come ti vesti, quanti anni hai e con chi te la fai.

Detto questo mi sono interrogata e mi sono chiesta, seriamente e andando indietro con la memoria, perchè sin da piccola dicevo sempre che volevo viaggiare e vivere all’estero, cosa che poi ho fatto.

Non perchè sono sagittario e il lontano mi attira.

Perchè volevo fortemente e imprescindibilmente essere libera. E apprezzata per quello che facevo.

Così è stato. Vi devo dire, e con dolore, che siamo un Paese realmente nemico delle donne, dove per noi è tutto più difficile.

I miei amici tedeschi hanno provato imbarazzo rivedendo le poche trasmissioni tv dove si parlava del nostro doc e dove c’era sempre qualche giornalista che diceva “ma a noi uomini italiani piacciono “le belle fighe” per giustificare un maschilismo miserabile. All’estero è diverso, mi spiace dirlo ma è così.

Questa esperienza di un anno e mezzo portando in giro il corpo delle donne in tutta Italia e in tv mi ha fatto confrontare con una realtà che avevo negato, già dai mei vent’anni. Io in Inghilterra, in Germania, in Francia non ho fatto nemmeno il 10% della fatica che sto facendo ora per essere rispettata.

Allora.

O ce ne andiamo. Ma è un discorso elitario, mai come ora lo è.

O ci svegliamo e tiriamo su la testa.

Per me, ragazze, tirare su la testa non è la manifestazione, o almeno non per forza. Non dico che sia sbagliato scendere in piazza, anzi. Dico che non è il mio strumento. Però se organizzate voi io vi do una mano.

Per me è non mollare mai. Ed è faticosissimo, ma non ho altre soluzioni.

E’ controbattere sempre e comunque se non si viene rispettate. anche facendosi dare delle rompipalle. chissenefrega.

E’ protestere sempre. Pupa e il Secchione, pubblicita’, affissioni: non ci rispettano? si denunciano . E avete visto che funziona, protestare da degli esiti incredibilmente positivi.

Fare lobby con altre donne. Non tutte sono simpatiche, molte saranno pure stronze e incapaci di unirsi tra donne senza il maschio approvante: fa niente, proviamoci. Non critichiamoci troppo tra noi, non ora, non in questa fase.

Nessuna pietà: Fabio Fazio sarà pure di sinistra ma nella sua trasmissione non invita mai donne? non guardo la trasmissione, gli faccio scendere l’audience.

Santoro sarà pur bravo ma ha la velina di lusso? Leggo un libro e Annozero lo guarda sua zia.

Sgarbi sputtana la tulliani in modo indecente? E io che pur lo apprezzo come critico d’arte non gli compro piu un libro.

Dai, su la testa.

Voglio essere una grandissima rompipalle.

Protesto.

E voglio un programma politico che coinvolga le donne, veramente. voglio che il PD tiri fuori le donne dalla naftalina, dove le ha nascoste?

siamo state troppo buone, un sacco di promesse non mantenute e noi che li abbiamo votati lo stesso! e’ pazzesco quanto siamo ottuse!

Sapete cosa fanno glia azionisti ai dirigenti che non attuano quello che avevano promesso? Li mandano a casa.

Obblighiamoli a inglobarci.

E se non lo fanno, non andiamo a gonfiare le fila di manifestazioni e di congressi che non ci prevedono. Disertiamoli.

Troppo bisogno di approvazione maschile, ancora. Questo è il nostro problema. Come bambine che non crescono.

Buon rientro a tutte e a tutti

commento mio personale
iniziamo dalla politica e dai rappresentanti ,ma è tanto importante che siano uomini o donne,o è importante e che siano capaci ??? perchè se quella viene elette “perchè donna” è poi fa peggio danni del suo antecedente non mi sembra che ci guadagnamo

le donne più brave in tutto , e qui rispondo ,come ho risposto a Marco ,ci sono donne e uomini geni e asini

ma la peggior cosa e che bisogna costruire una sorta di p2 fatta da donne ,mancava proprio

non meriterebbe neanche risposta che in islanda una donna facente parte di un gruppo anarchico (anarchico e siede in parlamento?? ma l’anarchia non ripudia i partiti politici e proclama l’astensione del voto ?? ) fa passare una legge
una volta ci ero iscritto al loro forum perchè lo trovavo interesante ,ma dopo aver letto questo ho fatto bene ad andarmene
scusate la lunghezza

Al principio di fare a mezzo dei beni altrui in base al genere, all’estero non ci sono ancora arrivati: che sono infatti al confronto le leggi estere su quote rosa e presenze femminili obbligatorie nei CdA delle SpA se non una riduttiva e misera applicazione del principio generale genialmente intuito e coraggiosamente praticato da molte avanguardie maschili e femminili italiane? Penso che di qui a poco la nostra lobby di maschi che mettono a reddito, con risorse pubbliche, mogli, amiche, amanti, sorelle, madri, suocere, figlie e cugine (il fronte di liberazione delle parenti oppresse & associati), stupirà l’Europa, trasformando in legge l’innovativo principio generale. Al solito siamo esterofili, come dimostra anche l’amica blogghista citata da Mauro Recher e che vuol andare all’estero: mai una volta che siamo capaci di riconoscere il primato morale e civile degli italiani.

“Fare lobby con altre donne”

Quello che invece dovremmo fare noi: fare lobby.
Loro lo fanno già e gli riesce benissimo: noi siamo individualisti ben oltre il limite della coglioneria.

“Obblighiamoli a inglobarci.”
Come ho già scritto, la strategia è quella di occupare tutti gli spazi a disposizione: si infilano dappertutto e poi dettano legge, mettendo gli uomini in competizione tra loro distruggendo ogni forma residuale di solidarietà maschile.
L’ unica è creare spazi dai quali tenerle fuori, del resto loro con noi già lo fanno.

sandro, premesso che da parte mia non c’e’ alcun intento polemico, vorrei farti notare che quello che tu scrivi, o hai scritto in questi ultimi giorni, e’ gia’ stato scritto anni fa da altri uomini.

Nell’attuale mainstream di imposizione violenta di comportamenti e teorie omologanti tra i generi (genderismo), a mio parere una delle più forti testimonianze pratiche e simboliche di libertà, sia per i maschi sia per le donne, che si possa esprimere nella società attuale, è riscoprire, praticare e istituire momenti di comunità separati per genere: comunità maschile da una parte e femminile dall’altra. Non è un caso che la Storia testimoni sotto ogni cielo e in ogni tempo, il fiorire di comunità rigorosamente e permanentemente maschili (così anche comunità femminili), con contributi straordinari di civiltà e di crescita personale tra i partecipanti, nonchè la prassi diffusa della istituzionalizzazione di temporanei momenti e spazi di separazione tra i sessi. L’attuale coazione polyticall correct per cui a nessun maschio è riconosciuta la liceità morale e psicologica del “lusso eversivo” di starsene un pò con gli amici suoi (In GB i club maschili sono addirittura messi in condizione di non poter continuare), pena il rischio che la riunione, mancando il “commissario politico donna”, sia di fatto giudicata “adunata sediziosa” passibile di ogni sospetto, è uno degli aspetti di regime nelle società occidentali. Ergo son d’accordo con Sandro: come già gli ordini regolari organizzati in comunità separate per genere, dopo il Mille, hanno rifondato la civiltà occidentale, e tutt’ora egregiamente svolgono un ruolo vitale di sostegno ad essa, questa scelta di “separazione autonoma di genere” è a mio avviso una componente decisiva per uscire dalla radicale regressione e repressione che l’omologazione genderista ha imposto a tutto e a tutti. Rondini e cavalli, dice un amico carissimo, hanno rispettivamente le une il cielo, gli altri la terra come spazi di vita: non possono essere sempre insieme. Le une ci rimetterebbero le ali, e gli altri le zampe. E che le rondini non possano volare perchè con le ali spezzate e i cavalli non possano correre, è probabile che possa interessare una certa politica che mira al massimo controllo sulla società e pertanto vuol convincerci che la libertà consiste nel prescindere proprio da ciò che fa di noi, noi stessi. Se così è, si tratta di un progetto di potere ispirato da un possente desiderio necrofilo.

p.s.: quando nel mio precedente commento mi riferivo a ME era inteso a me in quanto uomo e maschio (e non tanto in senso individualistico): di qui la necessità di un lavoro MASCHILE,con il contributo di ognuno di noi, di rielaborazione di una maschilità contemporanea, autonoma e consapevole.

Il controllo richiede la standardizzazione e il potere esige il controllo: fuori standard significa fuori controllo. E poi si tratta di definire quale è lo standard.
Un testo sui comportamenti degli internati nei campi di sterminio, sottolineava come fosse punito con la morte ogni comportamento individuale che comportasse l’individuazione del prigioniero: nessuno doveva essere se stesso, altrimenti era di se stesso e non del sistema concentrazionario. Il testo racconta di una ragazza, internata, che improvvisamente fa due straordinari passi di danza: la sua passione. Era una ballerina. Per un istante a tutti i prigionieri che la vedono ballare torna memoria della loro identità precedente e da numeri tatuati diventano persone. Due passi di danza e una raffica: la ballerina è abbattuta. Se l’attività che connota la diversità di una persona vale tanto al fine di individuarla e darle vita e identità, si può pensare quanto vale ai fini del controllo la negazione della diversità dell’appartenenza sessuale. L’esercizio intelligente della critica richiede pertanto di vedere tutto quello che c’è dietro il coro unanime del “tutto uguaglio è bene” e che cosa sia la vera uguaglianza tra maschi e femmine. E se col termine uguaglianza tra i generi, lobby varie non vogliano in realtà perseguire interessi non dichiarabili e magari celare la realtà e il progetto di una spietata oppressione. In sintesi: viva l’uguaglianza, o viva lo standard?